01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.07.2011 № 47/125
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 22.07.2011 року по справі № 47/125(в матеріалах справи)
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Фундамент» на ухвалу господарського суду міста Києва від 12 квітня 2011 року по справі № 47/125 (суддя Станік С.Р.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Ліко-Буд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фундамент»
про Стягнення 156 418,62 грн.
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фундамент»
Суб'єкт оскарження Відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції
про Визнання дій неправомірними скасування постанови про арешт коштів боржника, поновлення строку на добровільне виконання наказу суду
Скаржник звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на відділ ДВС Дарницького РУЮ в м.Києві, в якій просив суд визнати дії відділу ДВС Дарницького РУЮ у м.Києві неправомірними щодо невідреагування на заяви боржника про відвід державного виконавця , скасувати постанови про арешт коштів боржника від 28.03.2011 та від 11.01.2011, зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м.Києва поновити строк на добровільне виконання наказу суду № 47/125 від 08.11.2010.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2011 скаргу ТОВ “Фундамент” відхилено.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою господарського суду міста Києва, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 12.04.2011 року по справі № 47/125 скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити повторну скаргу ТОВ «Фундамент» на дії ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята без всебічного з'ясування обставин справи, дослідження наданих доказів та додержання передбачених законодавством прав сторін судового провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Фундамент» на ухвалу господарського суду міста Києва від 12 квітня 2011 року по справі № 47/125 прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін на 26.07.2011 року.
У зв'язку з перебуванням суддів Жук Г.А., Яковлєва М.Л. у щорічній відпустці та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/29 від 18.07.2011 року призначено наступний склад суду : суддя-доповідач по справі Тарасенко К.В., судді колегії - Коршун Н.М., Куксов В.В.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 106 ГПК ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним Кодексом України.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2010 ВП № 23231700, винесену державним виконавцем відділу ДВС Дарницкого РУЮ в м. Києві Медведєвим О.В., згідно якої на підставі ст. ст. 3, 18, 20, 24 Закону України “Про виконавче провадження” було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 47/125 від 07.12.2010 про стягнення з ТОВ “Фундамент” на користь ТОВ “БМУ “Ліко-Буд” борг в сумі 158 218,81 грн., надано боржнику строк добровільно виконати сплату боргу в семиденний строк -до 14.12.2010.
Як встановлено судом першої інстанції, державним виконавцем відділу ДВС Дарницкого РУЮ в м. Києві під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 47/125 від 07.12.2010 було видано постанову про арешт коштів ТОВ “Фундамент”.
Скаржником до матеріалів скарги додано подану ним до відділу ДВС Дарницкого РУЮ в м. Києві копію заяви про відновлення строку для добровільного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2010, в якій скаржник зазначав про те, що 23.12.2010 ТОВ “Фундамент” отримало постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2010 ВП № 23231700, тобто постанову отримано скаржником після закінчення строку на її добровільне виконання.
Як зазначав скаржник у скарзі, відділом ДВС Дарницького РУЮ у м.Києві відповіді на заяву про відновлення строку для добровільного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2010, яка зареєстрована канцелярією 24.12.2010 під № 15776/0342/2, - надано не було, як не було і поновлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.
Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" зазначений Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
У разі якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Таким чином, державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, обов'язково повинен пересвідчитися:
по-перше, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження;
по-друге, чи здійснені ним дії, спрямовані на його добровільне виконання.
Отже, обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.
Законодавчо встановлена процедура поновлення строку добровільного виконання рішення не надає державному виконавцю право застосовувати заходи примусового виконання рішення у разі несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.
Однак, як випливає з суті наведених положень, обов'язок по доказуванню несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та встановлення троку на її добровільне виконання покладається на особу до якої звернено стягнення.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 12 квітня 2011 по справі № 47/125 відповідає дійсним обставинам справи, є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» на ухвалу господарського суду міста Києва від 12 квітня 2011 року по справі № 47/125 - відмовити повністю.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12 квітня 2011 по справі № 47/125 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 47/125 повернути до господарського суду міста Києва.
4. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді