01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.07.2011 № 08/5026/715/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу Приватне підприємство "ЮрКонсалтЦентр"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.06.2011
у справі № 08/5026/715/2011
за позовом Приватне підприємство "ЮрКонсалтЦентр"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд"
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про переведення прав і обов"язків покупця, визнання права власності на майно та визнання недійсними договорів
Приватне підприємство «ЮрКонсалтЦентр» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3. Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про переведення прав і обов»язків покупця, визнання права власності на майно та визнання недійсним договорів.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.06.2011 у справі № 08/5026/715/2011 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Скасовано забезпечення позову у вигляді заборони відчуження, в тому числі примусовий продаж нежитлових приміщень № 10 площею 14,3 кв.м., № 12 площею 41,5 кв.м., № 30 площею 11,5 кв.м., № 31 площею 11,7 кв.м. та частини приміщень загального користування № 1, 5, 14, 15 площею 3,8 кв.м. (згідно поверхового плану БТІ від 14.04.2009), що розташовані на третьому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1.
Достягнуто з Приватного підприємства «ЮрКонсалтЦентр» в доход Державного бюджету України 85 грн. державного мита.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 14.06.2011 у справі № 08/5026/715/2011, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Розглянувши подану апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.
Згідно п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.
У відповідності до пп.„г” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 (з наступними змінами та доповненнями) за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду державне мито сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
У відповідності до п.2 ст.3 названого Декрету Кабінету Міністрів України:
- із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пп. „а”);
- із заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пп. „б”).
Як вбачається з матеріалів справи, по даній справі заявлено дві позовні вимоги - майнового та немайнового характеру.
З поданої апеляційної скарги вбачається, що рішення Господарського суду Черкаської області від 14.06.2011 у справі № 08/5026/715/2011 оспорюється позивачем повністю.
Отже, з врахуванням вимог вищеназваного Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 розмір державного мита, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги по даній справі, складає 515,36 грн. (472,86 грн. - за вимогу майнового характеру та 42,50 грн. - за вимогу немайнового характеру).
Скаржником до апеляційної скарги долучені квитанції № 4300.680.5 від 25.06.2011р. про сплату державного мита в розмірі 473 грн. та № 4300.680.1 від 25.06.2011р. про сплату державного мита в розмірі 85 грн.
Однак, колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги скаржником додана квитанція № 4300.680.1 від 25.06.2011р. не може бути прийнята в якості доказу сплати державного мита за подачу апеляційної скарги, оскільки в графі «призначення» зазначено - державне мито за подачу позовної заяви ПП «ЮРКОНСАЛТ».
Будь-яких доказів сплати державного мита за немайнову вимогу до апеляційної скарги скаржником не додано.
Таким чином, апелянтом не доплачено 42,50 грн. державного мита.
Отже, оскільки апелянтом до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі, апеляційна скарга не може бути прийнята та підлягає поверненню без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.
Одночасно колегія суддів повідомляє, що апелянт після усунення вказаних недоліків вправі повторно подати апеляційну скаргу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Повернути Приватному підприємству «ЮрКонсалтЦентр» апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) без розгляду.
2. Матеріали справи № 08/5026/715/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя
Судді