01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
про зупинення провадження у справі
26.07.2011 № 34/547
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Тодосієнко В.М., Порало Т.І.
від відповідача 1 - не з'явився.
від відповідача 2 - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Есттерра"
на рішення Господарського суду м.Києва від 16.02.2011
у справі № 34/547
за позовом Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"
до ТОВ "Сорпо Інвест"
ВАТ "Есттерра"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 121005291,87 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.02.2011 позов задоволено, присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сорпо Інвест” та з Відкритого акціонерного товариства “Есттерра”, у межах вартості предмета іпотеки на користь Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” заборгованість за кредитним договором № 01/01-12-2009 від 25.12.2009 в сумі 121 005 291, 87 грн., яка складається з: 107 000 000, 00 грн. -прострочена заборгованість за кредитом; 5 859 322, 42 грн. -прострочена заборгованість за процентами; 7 723 054, 79 грн. -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 422 914, 66 грн. -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 25 500, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою б/н від 16.03.2011, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Есттерра”.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2011 відновлено Відкритому акціонерному товариству “Есттерра” строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2011 у справі № 34/547, вказану скаргу прийнято до провадження.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 30.05.2011 року заяву Відкритого акціонерного товариства “Есттерра” про відвід судді Рудченка С.Г. у справі № 34/547 відхилено.
Задоволено самовідвід колегії суддів: Рудченка С.Г., Поляк О.І., Кропивної Л.В. у справі № 34/547.
Матеріали справи № 34/547 передано до відділу діловодства Київського апеляційного господарського суду для повторного автоматичного розподілу без урахування суддів: Рудченка С.Г., Поляк О.І., Кропивної Л.В.
Відділом діловодства Київського апеляційного господарського суду справа № 34/547, згідно автоматичного розподілу була передана в провадження колегії суддів під головуванням судді Баранця О.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 року справу № 34/547 прийнято до свого провадження. Розгляд справи № 34/547 призначено на 05.07.2011 року.
Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.
В судове засідання 05.07.2011 року представники відповідача-1 та 2 не з'явилися про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.07.2011 року.
Представником відповідача-2 подано клопотання про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі № 34/547 до вирішення пов'язаної з нею справи № 54/225 яка розглядається господарським судом м. Києва.
В судове засідання 26.07.2011 року представники відповідача-1 та 2 не з'явилися, представник відповідача - 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.
При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Тому, за змістом до 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається та неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом. Положення ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України щодо зупинення провадження у справі є імперативними.
Оскільки, предмет позову у справі № 34/547 є стягнення заборгованості, в тому числі з урахуванням предмету іпотеки відповідно до договору, посвідченого 25 грудня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за № 2838, який визнається частково недійсним за позовом Відкритого акціонерного товариства “Есттерра” до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у справі № 54/225, то розгляд справи № 34/547 є неможливий до вирішення справи № 54/225 тому апеляційне провадження у справі № 34/547 необхідно зупинити до вирішення справи № 54/225.
Під час розгляду справи № 54/225 буде встановлено правомірність пунктів 1.1, 1.2, 2.1.5, 2.3.3, 3.1 договору застави від 25.12.2009 року.
Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційне провадження у справі № 34/547 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю"Сорпо Інвест", Відкритого акціонерного товариства “Есттерра” про стягнення 121005291,87 грн. зупинити до вирішення справи № 54/225 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Есттерра” до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання частково недійсним договору іпотеки 25.12.2009 року, що розглядається господарським судом м. Києва.
2. Зобов'язати сторін повідомити про результати розгляду справи № 54/225.
3. Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Вищого господарського суду України.
4. Копію ухвали надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
27.07.11 (відправлено)