01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.07.2011 № 20/25
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Український промисловий банк"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2011 (дата підписання - 17.06.2011р.)
у справі № 20/25
за позовом ТОВ "Український промисловий банк"
до Приватне підприємство "Ламінат"
третя особа відповідача Приватне підприємство "Пакрей"
третя особа позивача
про стягнення 1378119,96 грн.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.06.2011р. у справі №20/25 (суддя - Цимбал-Нарожна М.П.) у позові відмовлено повністю
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Чернігівської області від 15.06.2011р. у справі №20/25 скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги задовольнити. При цьому, не зважаючи на те, що до стягнення із відповідача позивач заявляв заборгованість у розмірі 1 378 119,96 грн., у своїй апеляційній скарзі ТОВ «Український промисловий банк» просив прийняти нове судове рішення про стягнення із відповідача заборгованості у меншому розмірі - 1 371 136,06 грн.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», колегією суддів було встановлено наступне.
Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита. Недотримання зазначених вимог щодо додання до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, є підставою для повернення поданої апеляційної скарги без розгляду у відповідності з п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.
Розмір державного мита визначений Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», а порядок сплати - Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита (надалі - Інструкція), яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. № 15.
Підпунктом «а» пункту 2 статті 3 цього ж Декрету встановлено, що із заяв майнового характеру, що подають до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно до ст.3 названого Декрету із заяв немайнового характеру розмір державного мита складає 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до підпункту «г» пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами справляється державне мито у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Таким чином, при подачі апеляційної скарги позивач повинен сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а саме - 1 371 136,06 грн. (13 711,36 * 50% = 6 855,68).
. Однак, всупереч вимог ч.3 ст.94 ГПК України докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі в матеріалах апеляційної скарги ТОВ «Український промисловий банк» відсутні
Враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту оскарженого судового акту, 17.06.2011р. рішення господарського суду Чернігівської області від 15.06.2011р. у справі №20/25 було оформлене відповідно ст.84 ГПК України та підписане суддею.
Отже, останньою датою десятиденного строку подання апеляційної скарги, визначеного ст.93 ГПК України є 29.06.2011р. (оскільки 27.06.2011р. та 28.06.2011р. - вихідні дні).
Утім, згідно поштового штемпелю на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції, позивач подав її лише 01.07.2011р., тобто з пропущенням десятиденного строку, визначеного законом.
Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
В матеріалах апеляційної скарги ТОВ «Український промисловий банк» клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання із зазначенням поважності причин пропуску - відсутнє, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.
При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення господарського суду Чернігівської області від 15.06.2011р. по справі №20/25 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.
2. Матеріали справи №20/25 направити до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя
Судді