01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.07.2011 № 26/058-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Макарово»
на ухвалу Господарського суду Київської області повернення зустрічної позовної заяви.
від
у справі № 26/058-11 ( .....)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра»
до ЗАТ "МакарОВО"
третя особа відповідача Закритого акціонерного товариства «Макарово»
третя особа позивача
про стягнення 27170947,01 грн.
У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №26/058-11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до Закритого акціонерного товариства «Макарово» про стягнення 27 170 947,01 грн.
Як вбачається зі змісту ухвал місцевого господарського суду по даній справі від 01.07.2011р. (а.с.185-186 та а.с.187-188), 25.06.2011р. та 30.06.2011р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшли зустрічні позовні заяви Закритого акціонерного товариства до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» про визнання договору кредиту недійсним.
Ухвалами господарського суду Київської області від 01.07.2011р. зустрічні позовні заяви були повернуті заявнику - ЗАТ «Макарово», оскільки вони були подані відповідачем після початку розгляду спору по суті, що суперечить приписам ст.60 ГПК України.
Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви ЗАТ «Макарово», відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви.
Утім, судовою колегією було встановлено, що зі змісту апеляційної скарги не вбачається, яка саме ухвала господарського суду Київської області у справі №26/058-11 є предметом апеляційного оскарження відповідачем та із висновками про повернення якої направленої ним зустрічної позовної заяви не погоджується ЗАТ «Макарово».
Відповідно до загальних вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги, встановлених ст.94 ГПК України, апеляційна скарга повинна містити, зокрема, найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення.
Апеляційна скарга відповідача - ЗАТ «Макарово», не містить відомостей щодо дати прийняття місцевим господарським судом оскарженої ухвали.
Враховуючи, що зустрічні позовні заяви були повернуті заявнику - ЗАТ «Макарово» двічі, а у матеріалах апеляційної скарги ці зустрічні позови або їх копії відсутні, у апеляційного господарського суду відсутня можливість ознайомитися зі змістом зустрічних позовних заяв від 25.06.2011р. та від 30.06.2011р., повернутих господарським судом заявнику.
Крім того, у своїй апеляційній скарзі відповідач просив відновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви.
Утім, з матеріалів справи вбачається, що зустрічні позовні заяви ЗАТ «Макарово» повернуті заявнику ухвалами місцевого господарського суду від 01.07.2011р., а апеляційна скарга подана в той же день 01.07.2011р. до канцелярії суду першої інстанції.
З огляду на наведені обставини, апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам, визначеним у ст.94 ГПК України.
Оскільки апеляційний господарський суд не уповноважений самостійно визначати предмет апеляційного оскарження, у прийнятті апеляційної скарги, у якій не вказано дату прийняття оскарженого судового акту, слід відмовити
Керуючись ст.ст. 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Макарово» на ухвалу господарського суду Київської області про повернення зустрічної позовної заяви у справі №26/058-11.
2. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами приєднати до матеріалів справи.
3. Матеріали справи №26/058-11 повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя
Судді