01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.07.2011 № 35/129
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Аріол"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.05.2011
у справі № 35/129
за позовом ТОВ "Аріол"
до Акціонерне товариство "Український інноваційний банк"
третя особа відповідача Приватний нотаріус Тернопільського міського округу ОСОБА_1
третя особа позивача
про визнання недійсним договору застави транспортних засобів
У березні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріол» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Український інноваційний банк», за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання недійсним договору застави транспортних засобів.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.03.2011р. позовну заяву ТОВ «Аріол» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за №35/129.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.05.2011р. №35/129 (суддя - Літвінова М.Є.) за клопотанням відповідача справу №35/129 на підставі ст.17 ГПК України передано за підсудністю на розгляд до господарського суду Тернопільської області.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.06.2011р. справу №35/129 прийнято до провадження та присвоєно їй номер №8/47/5022-813/2011 (35/129).
Не погоджуючись із винесеною ухвалою господарського суду м. Києва від 23.05.2011р. про направлення справи на розгляд за підсудністю, позивач - ТОВ «Аріол», 09.06.2011р. направив через місцевий господарський суд до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржену ухвалу скасувати, а справу передати до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.
Разом із апеляційною скаргою, позивач подав клопотання про відновлення строків на подання останньої. Обгрунтовуючи своє клопотання, скаржник зазначив, що у судовому засіданні від 23.05.2011р. у справі №35/129 було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали господарського суду про направлення справи за підсудністю, а з повним текстом ухвали суду скаржник ознайомився 09.06.2011р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.
При цьому, діючим господарським процесуальним законодавством не передбачено можливості оголошення вступної та резолютивної частини ухвали господарського суду.
Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених ст.93 ГПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала (ч.2 ст.93 ГПК України).
Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.
Суддя-доповідач, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність причин для його поновлення з огляду на наступне.
Як встановлено протоколом судового засідання від 23.05.2011р. у справі №35/129 (а.с.98) представник позивача - ТОВ «Аріол», був присутній у цьому судовому засіданні і сторонам оголошувалась ухвала про передачу справи за підсудністю.
Тим більше, перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду починається з дня її оголошення.
За таких обставин справи наведені апелянтом причини пропуску строку на подання апеляційної скарги не можна визнати поважними.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудконтракт» підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.2 ст.93 ГПК України.
Керуючись ст. 86, ч.2 ст.93, ч.3 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аріол» у поновленні строку на апеляційне оскарження.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол» на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.05.2011р. по справі №35/129 залишити без розгляду у зв'язку з її поданням після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених законом.
3. Приєднати апеляційну скаргу з доданими до неї документами до матеріалів справи.
4. Матеріали справи №35/129 направити до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя
Судді