18.07.2011 року Справа № 16/139
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Крутовських В.І. - доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник, дов. №14/20-4-11 від 11.01.11 р.
від відповідача: ОСОБА_2. представник, дов. № б/н від 05.05.11 р.
Прокурор та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії “Украгролізінг”, в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізінг”, м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2011р. у справі № 16/139
за позовом: Прокурора Новоархангельського району в інтересах держави, ВАТ Національна акціонерна компанія “Украгролізінг”, в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізінг”, м. Кіровоград
до відповідача: Приватного підприємства “Меридіан”, смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ “ ТПК “Лорд” м. Миколаїв
та зустрічний позов
Приватного підприємства “Меридіан”, смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області
До : ВАТ Національна акціонерна компанія “Украгролізінг”, в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізінг”, м.Кіровоград
про стягнення 2 905 205 грн. 48 коп., -
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.05.11р. у справі № 16/139 (суддя - Мохонько К.М.) заяву Приватного підприємства “Меридіан” про розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.10 р. задоволено повністю.
Розстрочено виконання рішення суду від 22 грудня 2010 року з 18 травня 2011 року по 30 листопада 2012 року з обов'язковою щомісячною сплатою відповідачем на користь позивача: в червні 2011 -10000 грн., в липні 2011 року -20000 грн., в серпні 2011 року -179700 грн. 35 коп., у вересні 2011 року - 179700 грн. 35 коп., у жовтні 2011 року - 179700 грн. 35 коп., в листопаді 2011 року - 179700 грн. 35 коп., в грудні 2011 року - 179700 грн. 35 коп., в січні 2012 року - 179700 грн. 35 коп., в лютому 2012 року - 179700 грн. 35 коп., в березні 2012 року - 179700 грн. 35 коп., в квітні 2012 року - 179700 грн. 35 коп., в травні 2012 року - 179700 грн. 35 коп., в червні 2012р. - 179700 грн. 35 коп., в липні 2012 року - 179700 грн. 35 коп., в серпні 2012 року - 179700 грн. 35 коп., у вересні 2012 року - 179700 грн. 35 коп., в жовтні 2012 року - 179700 грн. 35 коп., в листопаді - 179700 грн. 35 коп.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2011р. у справі № 16/139 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.06.2011р.
30.06.2011 р. відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу господарського суду Кіровоградської області від18.05.2011 р. у справі № 16/139 без змін.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача і відповідача, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2010 р. по справі № 16/139 позов Прокурора Новоархангельського району в інтересах держави, ВАТ Національна акціонерна компанія “Украгролізінг”, в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізінг”, м. Кіровоград до Приватного підприємства “Меридіан”, смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ “ ТПК “Лорд” м. Миколаїв задоволено повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2011р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2010 р. по справі № 16/139 залишено без змін.
20.04.2011 р. до господарського суду надійшла заява Приватного підприємства “Мерідіан” про розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2010 р. по справі № 16/139.
Відповідач обґрунтував свою заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2010 р. по справі № 16/139 нижченаведеними фактами.
Так, відповідач зазначає, що основним видом діяльності його є виконання робіт по сушці та зберіганню зерна, у зв'язку з чим джерелом доходів підприємства є виключно кошти, отримані від виконання таких робіт. При цьому завантаженість підприємства та надходження коштів напряму пов'язана з сезонністю збирання врожаю зернових культур та залежить від рівня врожаю. З початком збору нового врожаю у Відповідача з'являються замовлення на сушку та зберігання зерна, відповідач отримуватиме від своїх контрагентів кошти, які в подальшому можуть бути направлені на виконання рішення.
В обґрунтування відповідач надав суду першої інстанції договори складського зберігання зерна № 1 від 04.04.11 р., № 2 від 07.04.11 р., № 4 від 12.04.11 р., № 6 від 15.04.11 р., які свідчать про забезпеченість відповідача замовленнями на 2011-2012 рр. і відповідно оплатою поклажодавцями послуг зберігача (відповідача). Цей факт також підтверджується і наданими відповідачем доказами початку розрахунків відповідача з позивачем ( квитанції від 13.05.11р. та від 14.06.11 р. про перерахування позивачу по 10 000 грн. лізингового платежу).
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, поданням прокурора, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 12.09.96 р. №02-5/333 з послідуючими змінами та доповненнями “...вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини відповідача у виникненні спору...”.
Відтак, висновки господарського суду, яким враховані необхідність збереження функціонування сільськогосподарського підприємства, а не доведення його до банкрутства і подальшу ліквідацію, є законними, обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2011р. у справі № 16/139 залишити без змін , а апеляційну скаргу - без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
Повний текст постанови складено 25.07.2011р.