19.07.2011 року Справа № 16/137-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. представник, дов. № 10/37 від 04.03.11 р.
від відповідача: ОСОБА_2. представник, дов. № 4 від 17.05.11 р.
від третьої особи: ОСОБА_3. представник, дов. №б/н від 21.03.11 р.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Шанс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2010р. у справі № 16/137-10
за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до приватного підприємства "Шанс", м. Дніпропетровськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне виробниче житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство Жовтневого району, м. Дніпропетровськ
про стягнення 49 750 грн. 11 коп., розірвання договору оренди комунального майна від 09.11.2007 року № 1442 та звільнення приміщення, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2010р. у справі № 16/137-10 (суддя -Загинайко Т.В.) позов прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) до приватного підприємства "Шанс" (м. Дніпропетровськ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Жовтневого району (м. Дніпропетровськ) про стягнення 49 750 грн. 11 коп., розірвання договору оренди комунального майна від 09.11.2007 року № 1442 та звільнення приміщення задоволено частково.
Присуджено до стягнення з приватного підприємства "Шанс" на користь Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради 30 090 грн. 81 коп. - заборгованості та 2 228 грн. 28 коп. -пені.
Розірвано договір оренди комунального майна від 09.11.2007р. № 1442, укладеного між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством "Шанс" (код ЄДРПОУ 25522582).
Зобов'язано приватне підприємство "Шанс" звільнити на користь комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Жовтневого району нежитлове приміщення № 53 по вул. Донського Дмитра, буд.7 у м. Дніпропетровську.
Присуджено до стягнення з приватного підприємства "Шанс" у дохід Державного бюджету України 408 грн. 19 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням господарського суду, приватне підприємство "Шанс" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи та порушення норм процесуального права.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2011р. у справі № 16/137-10 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 09.11.2007р. між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (орендодавцем) та приватним підприємством „Шанс” (орендарем) було укладено договір № 1442 оренди комунального майна (далі -договір оренди), посвідчений 09.11.2007р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4. за реєстровим №14335, за умовами якого орендодавець передає, а орендар (відповідач у справі) приймає в строкове платне користування нежиле приміщення № 53, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донського Дмитра, буд.7 та складається з нежитлового приміщення № 53 поз.1-12, загальною площею 213,4 кв.м у житловому будинку літ.А-5 у цокольному поверсі та приямків літ.1, аІ, аІІ, аІІІ, аIV, що перебуває на балансі комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району (третя особа) під майстерню з ремонту електропобутової техніки.
09.11.2007р. між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (орендодавцем), Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (позивач у справі) та приватним підприємством „Шанс” (орендарем) було укладено додатковий договір до договору оренди комунального майна, відповідно до пунктів 1, 2, 3 якого на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007р. №41/11 та від 25.07.2007р. №12/17 Управління комунальної власності міської ради з моменту підписання цього договору буде виступати орендодавцем нежилого приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донського Дмитра, буд.7; Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради з моменту підписання цього договору є правонаступником прав і обов'язків Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради в межах виконання умов договору оренди комунального майна, посвідченого 09.11.2007р. ПН ДМНО ОСОБА_4. за реєстровим №14335; з моменту підписання цього договору приватне підприємство „Шанс” сплачує визначену частку орендної плати орендодавцю -Управлінню комунальної власності міської ради.
Нежитлове приміщення площею 205,3 кв.м по вул. Д. Донського, 7 знаходилося в орендному користуванні у відповідача, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до пункту 3.3 договору оренди (в редакції договору від 09.11.2007р. про зміну договору оренди комунального майна) орендна плата за оренду приміщення становить за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) вересень 2007 року -становить 4 183 грн. 84 коп.; орендна плата за перший місяць оренди -листопад 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за жовтень 2007 року, листопад 2007 року; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць; орендар щомісяця перераховує орендну плату не пізніше 20-го числа поточного місяця, тобто авансом, враховуючи індекс інфляції за попередній місяць згідно з рахунком, наданим Балансоутримувачем (50% перераховується на рахунок балансоутримувача, 50% - до міського бюджету згідно з пунктом 13 рішення міської ради від 29.12.2006р. №3/9 „про міський бюджет за 2007 рік”); балансоутримувач несе відповідальність за нарахування орендної плати в повному обсязі та своєчасне її надходження;
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правовові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.
Згідно наданого розрахунку відповідач за період з травня 2008р. по березень 2010р. повинен був сплатити до міського бюджету орендну плату у сумі 39 889 грн. 82 коп.
Однак, відповідач не виконав свого зобов'язання щодо сплати орендної плати в повному обсязі, а здійснив оплату частково, в результаті чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 30 090 грн. 81 коп.
У зв'язку з несплатою відповідачем існуючої заборгованості, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради з позовом до приватного підприємства "Шанс", в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 49 659 грн. 30 коп., що складає 30 090 грн. 81 коп. - заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору оренди комунального майна від 09.11.2007р. №1442 та 19 659 грн. 30 коп. - пені; розірвати договір оренди комунального майна від 09.11.2007р. №1442; зобов'язати відповідача звільнити визначене договором оренди від 09.11.2007р. №1442 приміщення у 5-ти денний строк з моменту розірвання зазначеного договору оренди та передати його третій особі за відповідним актом приймання - передачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки до розгляду справи судом першої інстанції доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не було надано, наявними є правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 30 090 грн. 81 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору оренди комунального майна від 09.11.2007р. № 1442, які не були сплачені відповідачем.
Крім того, виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до пункту 3.5 договору оренди орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується балансоутримувачем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі 0,5% суми заборгованості за кожен день прострочки (включаючи день оплати).
Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Обмеження максимального розміру пені за порушення грошових зобов'язань встановлено спеціальним законом, яким є Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, в преамбулі якого зазначено, що він регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Згідно ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, граничний розмір пені, який не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, визначений спеціальним законом, положення якого не встановлюють обмежень щодо визначення сторонами в договорі розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.
З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що пеня, з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, підлягає стягненню з відповідача у розмірі 2 228 грн. 28 коп. (з 16.07.2009р. по 15.01.2010р.).
Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку з несплатою відповідачем існуючої заборгованості, позивачем було надіслано відповідачу лист від 18.12.2008р. № 7/3-1353 “Про сплату боргу, штрафних санкцій та розірвання договору оренди №1442 від 09.11.2007р.”, в якому від відповідача вимагалося сплатити заборгованість з орендної плати, а у разі несплати запропоновано розірвати договір оренди від 09.11.2007р. №1442.
Відповідно до пункту 10.1 договору оренди строк дії договору встановлений з 09.11.2007р. по 21.12.2011р. включно.
Згідно частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи, порушення відповідачем умов договору оренди щодо своєчасності сплати орендних платежів, договір оренди підлягає достроковому розірванню.
Відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.
Згідно з пунктом 2.3 договору оренди у разі припинення цього договору приміщення повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором; майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта прийняття-передачі.
Відповідно до пункту 5.4 договору оренди у разі припинення цього договору орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.
Таким чином, як вбачається положеннями статті 785 Цивільного кодексу України та умовами укладеного договору оренди не встановлено термін, протягом якого річ має бути повернена наймодавцеві, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що прокурором безпідставно зазначено 5-ти денний термін з моменту розірвання договору.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Відтак, неможливо зобов'язати орендаря звільнити приміщення раніше, ніж рішення набере законної сили.
З урахуванням вищезазначеного, господарським судом правомірно було задоволено позовні вимоги частково.
Додані відповідачем до апеляційної скарги докази у справі не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Відповідачем не було обґрунтовано неможливість подання доданих до апеляційної скарги додаткових доказів у справі суду першої інстанції.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що господарським судом, в порушення ст. 22 ГПК України, позбавлено останнього як сторони на участь у розгляді справи не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки судом було вжито усіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд апеляційної скарги, що підтверджується матеріалами справи.
А саме, ухвалу про порушення провадження у даній справі від 13.05.2010р. та ухвалу про відкладення розгляду справи від 08.06.2010р. було направлено господарським судом на адресу відповідача, вказану позивачем у позовній заяві та підтверджену наданим на вимогу суду державним реєстратором витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відтак, справа була розглянута за наявними в ній матеріалами справи, за відсутності відповідача.
З огляду на викладене, висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2010р. у справі № 16/137-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "Шанс" - без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
Повний текст постанови складено 25.07.2011р.