21.07.2011 року Справа № 5005/3927/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач
суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.
при секретарі: Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність №б/н від 01.07.11, представник;
представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце засідання суду відповідач повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Теплий дім "Олена", м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2011р. у справі № 5005/3927/2011
за позовом приватного підприємства "Теплий дім "Олена", м.Кривий Ріг
до товариства з обмеженою відповідальністю "Кадес", м.Кривий Ріг
про визнання договору недійсним
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.11 (судя Красота О.І.) відмовлено приватному підприємству "Теплий дім "Олена" у позові про визнання договору поставки від 29.04.10р. №29-04/10 недійсним.
Не погоджуючись з рішенням суду, приватне підприємство "Теплий дім "Олена" просить його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадес" відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове засідання не направило, про час і місце засідання суду повідомлено належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд
29.04.2010р. року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кадес" (продавець) та приватним підприємством "Теплий дім "Олена" (покупець) укладено договір поставки № 29-04/10.
Згідно п. 1.1. договору продавець бере на себе зобов'язання поставити і передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити промислове обладнання на умовах, визначених в цьому договорі.
Як стверджує позивач про існування згаданого договору він дізнався під час розгляду у господарському суді Дніпропетровської області справи № 39/205-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кадес" до приватного підприємства "Теплий дім "Олена" про стягнення заборгованості за договором поставки від 29.04.10 № 29-04/10.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.10 у справі № 39/205-10, залишеним без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.10 і Вищого господарського суду України від 16.02.11, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кадес" задоволено повністю.
Приватне підприємство "Теплий дім "Олена" заперечує наявність фінансово-господарських взаємовідносин з відповідачем, про існування якого дізналися лише в судовому засіданні, а також вказує на те, що ніякого промислового обладнання у відповідача не було, що документи, на підставі яких відповідач начебто мав товар - промислове обладнання, є підробленими.
Позивач звернувся до прокуратури Дніпропетровської області відносно того, що відповідач надав до суду підроблені документи. Постановою старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції Полуніна С.В. від 28.10.2010 р. порушено кримінальну справу за фактом підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України (а.с. 9).
Судом в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням позивача, були витребувані з Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області належним чином завірені копії матеріалів кримінальної справи №55102082, порушеної за фактом підроблених документів, а саме висновки почеркознавчих експертиз від 30.12.10 реку № 58/04-348, від 24.01.11 року № 58/04-13; довідка Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 23.02.2011р. № 360/230/35005573; довідка Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 04.02.2011 р. №145/234/35746722; лист директора товариства з обмеженою відповідальністю "КТА-Восток-2009" від 05.01.2011 p., але дослідивши вказані вище докази, суд не дав їм належної оцінки, хоча зазначені докази мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин справи.
Судом першої інстанції не прийнято в якості належних доказів довідку Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 04.02.11 № 145/234/35746722 та довідку Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 23.02.11 № 360/230/35005573 з посиланням на ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Проте судом не враховано, що зазначені докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги приватного підприємства "Теплий дім "Олена", не досліджувались судами в процесі розгляду справи № 39/205-10, оскільки ці докази витребувані з кримінальної справи № 55102082 та про їх існування позивачу стало відомо лише після ухвалення судових рішень у справі № 39/205-10.
Відповідно довідки Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 23.02.2011р. № 360/230/35005573 зустрічною звіркою первісних бухгалтерських документів між товариством з обмеженою відповідальністю "Кадес" зі своїм контрагентом -товариством з обмеженою відповідальністю "КТА-Восток-2009", товариством з обмеженою відповідальністю "Кадес" з приватним підприємством "Теплий дім "Олена" та аналізом руху грошових коштів на р/р товариства з обмеженою відповідальністю "Кадес", встановлено, що розрахунки між товариством з обмеженою відповідальністю "Кадес", товариством з обмеженою відповідальністю "КТА-Восток-2009" і приватним підприємством "Теплий дім "Олена" не проводились. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадес" не мало взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю "КТА-Восток-2009" і приватним підприємством "Теплий дім "Олена" (а.с. 38-42).
Як видно з довідки Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 04.02.2011 р. №145/234/35746722 перевіркою приватного підприємства "Теплий дім "Олена" не встановлено взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю "Кадес" і не встановлено відображення у податковому обліку результатів господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю "Кадес" (а.с.43-45).
Листом товариства з обмеженою відповідальністю "КТА-Восток-2009" (контрагента товариства з обмеженою відповідальністю "Кадес") від 05.01.11 за підписом директора підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "КТА-Восток-2009" не мало фінансово-господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю "Кадес" (а.с.46).
Наведене свідчить про те, що ніякого промислового обладнання на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Кадес", приватного підприємства "Теплий дім "Олена" не надходило.
З висновку почеркознавчої експертизи від 24.01.11 № 58/04-13, проведеної науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, вбачається, що підписи від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "Кадес" Шаблія І.Б. в наступних документах, а саме:
- в оспорюваному договорі від 29.04.2010р. № 29-04/10, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Кадес" та приватним підприємством "Теплий дім "Олена";
- у специфікації від 05.05.10 р.№1 на суму з ПДВ 928056грн. між товариством з обмеженою відповідальністю "Кадес" та приватним підприємством "Теплий дім "Олена";
- в акті прийому-передачі від 05.05.10 р. №1 між товариством з обмеженою відповідальністю "Кадес" та приватним підприємством "Теплий дім "Олена";
- в акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.05.10 р. по 01.06.10 p. між товариством з обмеженою відповідальністю "Кадес" та приватним підприємством "Теплий дім "Олена" сальдо на 01.06.10 p.- 1 804 704грн.;
- у накладній від 05.05.10p. № 4, де емітент товариство з обмеженою відповідальністю "Кадес", на суму з ПДВ 928 056 грн.;
- у рахунку від 05.05.10 p. № 4, де постачальник товариство з обмеженою відповідальністю "Кадес", на суму з ПДВ 928 056 грн.;
- у податковій накладній від 05.05.10 p. №4, де платник товариство з обмеженою відповідальністю "Кадес", на суму з ПДВ 928056 грн.;
- у накладній від 07.05.10 p. № 5, де емітент товариство з обмеженою відповідальністю "Кадес", на суму з ПДВ 876 648 грн.;
- у рахунку від 07.05.10 p. №5, де постачальник товариство з обмеженою відповідальністю "Кадес", на суму з ПДВ 876 648 грн.;
- у податковій накладній від 07.05.10 p. № 5, де платник товариство з обмеженою відповідальністю "Кадес", на суму з ПДВ 876 648 грн.;
виконані не Шаблієм Ігорем Борисовичем, а іншою особою, з наслідуванням справжнім підписам Шаблія І.Б. (а.с.28-37).
Зазначений висновок безпідставно залишений господарським судом поза увагою.
Поряд з цим господарським судом необґрунтовано взято до уваги пояснення Шаблія І.Б. про вчинення спірного правочину особисто, оскільки це пояснення протирічить висновку почеркознавчої експертизи від 24.01.11 № 58/04-13, проведеної у рамках кримінальної справи.
В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
У відповідності з ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Цивільна дієздатність юридичної особи, тобто набування нею цивільних прав та обов'язків здійснюється через її органи, як діють відповідно до установчих документів та закону (ст. 92 Цивільного кодексу України).
Згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до частини 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, суд повинен був врахувати, що недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 Цивільного кодексу України, саме на момент вчинення правочину є підставою недійсності правочину.
Враховуючи викладене судове рішення підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Теплий дім "Олена" задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.11 у справі № 5005/3927/2011 скасувати.
Визнати недійсним договір поставки від 29.04.10 № 29-04/10, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Кадес" і приватним підприємством "Теплий дім "Олена".
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кадес" м. Кривий Ріг на користь приватного підприємства "Теплий дім "Олена" м. Кривий Ріг 127 грн. 50 коп. держмита, у т.ч. по апеляційній скарзі, і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.
Повернути приватному підприємству "Теплий дім "Олена" з держбюджету 42 грн. 50 коп. держмита, зайво сплаченого при поданні апеляційної скарги за квитанцією від 17.06.11 № 2354.276.4, яка знаходиться у судовій справі.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя В.І.Крутовських
повний текст постанови виготовлений 22.07.11