21.07.2011 року Справа № Б15/258-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)
суддів: Вечірко І.О., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від скаржника ОСОБА_1: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 03.07.98 (присутня у судовому засіданні 19.07.2011 року);
від скаржника ОСОБА_2: ОСОБА_3, нотаріально-посвідчена довіреність № 826 від 27.10.10, представник (присутня у судовому засіданні 19.07.2011 року);
від скаржника ОСОБА_4: ОСОБА_3, нотаріально-посвідчена довіреність № 1009 від 20.12.10, представник (присутня у судовому засіданні 19.07.2011 року);
від скаржника ОСОБА_1: ОСОБА_5, нотаріально-посвідчена довіреність № 363 від 26.05.10, представник (присутня у судовому засіданні 19.07.2011 року);
від скаржника ОСОБА_3: ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_2 від 21.05.02 (присутня у судовому засіданні 19.07.2011 року);
від ініціюючого кредитора: ОСОБА_7, довіреність № б/н від 21.10.10, представник (присутня у судовому засіданні 19.07.2011 року та 21.09.2011 року);
від боржника: ОСОБА_17, паспорт серії НОМЕР_3 від 10.10.08, директор (рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23.08.2005 року, довідка державного реєстратора від 18.07.2011 року -а.с.101-105, 125 т.8) (присутня у судовому засіданні 19.07.2011 року та 21.09.2011 року);
від боржника: ОСОБА_8, довіреність № б/н від 10.08.08, представник (присутня у судовому засіданні 19.07.2011 року та 21.09.2011 року);
розпорядник майна Воздвиженський О.Л. у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, м.Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011р. у справі № Б15/258-08
за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Норма”, м.Дніпродзержинськ
до закритого акціонерного товариства фірми “Меблі”, м.Дніпродзержинськ
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011 року по справі № Б15/258-08 (суддя Бондарєв Е.М.) затверджений реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства фірми “Меблі”, м.Дніпродзержинськ з вимогами наступних кредиторів:
- ТОВ "Норма" у сумі 428 704, 09грн., з яких 328 грн., підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 1 черги задоволення, 428 376, 09 грн. - до 4 черги.
Загальна сума реєстру вимог кредиторів становить 428 704,09 грн.
Зобов'язано розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Воздвиженського О.Л. вчинити певні дії.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10., ОСОБА_11, м.Дніпродзержинськ подали до суду апеляційну скаргу, в якій просили задовольнити їх грошові вимоги про виплату заборгованості по заробітній платі згідно наданих розрахунків, яка виникла після порушення провадження у справі про банкрутство за період з січня 2009 року по травень 2011 року шляхом внесення таких вимог до реєстру вимог кредиторів закритого акціонерного товариства фірми “Меблі”, оскільки після порушення справи про банкрутство і по день винесення оскаржуваної ухвали скаржники перебувають у трудових відносинах з боржником.
Також скаржники зазначають, що в оскаржуваній ухвалі констатовано про повне погашення попередніх кредиторських вимог, але це не відповідає дійсності, оскільки з сум, внесених в депозит нотаріальної контори буде утримане державне мито, так як воно не сплачене боржником, і таким чином скаржники не отримують повну суму коштів, яка їм належить за використані відпустки.
Грошові вимоги кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю “Норма” за договором № 1 від 01.04.2011 року у сумі 428 376, 09 визнані і занесені в реєстр вимог кредиторів боржника безпідставно, оскільки підпис посадової особи боржника на договорі засвідчений підробленою печаткою.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Норма” вважає доводи скаржників безпідставними, просить залишити ухвалу без змін.
Закрите акціонерне товариство фірма “Меблі” також вважає доводи скаржників безпідставними, просить залишити ухвалу без змін.
Розпорядник майна, арбітражний керуючий Воздвиженський О.Л. відзив на апеляційну скаргу не надав, представник у судове засідання не з'явився.
По справі оголошувалась перерва до 21.07.2011 року на 14год.30хв.; скаржники правом явки в судове засідання 21.07.2011 року не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.4 т.9).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутніх у судовому засіданні представників скаржників, ініціюючого кредитора та боржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2008 року порушено провадження у справі № Б15/258-08 про банкрутство закритого акціонерного товариства фірми “Меблі”, м.Дніпродзержинськ.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2008 року у справі №Б15/258-08 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Норма” до боржника закритого акціонерного товариства фірми “Меблі” визнано грошові вимоги кредитора в сумі 203 571, 28 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Воздвиженського О.Л.; зобов'язано кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю “Норма” опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у офіційному друкованому органі; зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії.
30.09.2008 року в газеті “Урядовий кур'єр” № 181 розміщено оголошення про порушення провадження по справі № Б15/258-08.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2009 року ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2008 року у справі №Б15/258-08 залишена без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2009 року по справі № Б15/258-08 постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2009 року залишена без змін.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2009 року затверджений реєстр вимог кредиторів боржника, зобов'язано розпорядника майна, арбітражного керуючого Воздвиженського О.Л. вчинити певні дії.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009 року по справі № Б15/258-08 закрите акціонерне товариство фірма “Меблі” визнана банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік до 29.09.2010 року; ліквідатором закритого акціонерного товариства фірми “Меблі” призначено арбітражного керуючого Воздвиженського О.Л., якого зобов'язано вчинити певні дії.
27.10.2010 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області про перегляд ухвали від 12.05.2009 року по справі №Б15/258-08 за нововиявленими обставинами заявнику кредитору ОСОБА_3 відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2009 року по справі №Б15/258-08 скасована.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009 року по справі №Б15/258-08 скасована.
Постановами Вищого господарського суду України від 16.02.2001 року постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2009 року по справі №Б15/258-08 та про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009 року по справі №Б15/258-08 -залишені без змін.
26.04.2011 року арбітражний керуючий Воздвиженський О.Л. звернувся до суду із заявою про залучення до матеріалів справи та затвердження реєстру вимог кредиторів закритого акціонерного товариства фірми “Меблі”, м.Дніпродзержинськ (а.с.42-45 т.6).
До реєстру вимог кредиторів внесені грошові вимоги, які визнані боржником, а саме:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Норма” у сумі 428 704, 09 грн.;
2.Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності у сумі 391, 63 грн.;
3.Державної податкової інспекції у сумі 7 000, 96 грн.;
4.ОСОБА_9 у сумі 2343, 25 грн.;
5.ОСОБА_6 у сумі 117, 65 грн.;
6.ОСОБА_12 у сумі 2794, 29 грн.;
7.ОСОБА_13 у сумі 5170, 60 грн.;
8.ОСОБА_3 у сумі 2794, 29 грн.;
9.ОСОБА_4 у сумі 114, 10 грн.;
10. ОСОБА_14 у сумі 2423, 59 грн.;
11.ОСОБА_15 у сумі 1442, 65 грн.;
12.ОСОБА_2 у сумі 429, 78 грн.;
13. ОСОБА_1 у сумі 5767, 33 грн.;
14. ОСОБА_10 у сумі 755, 04 грн.;
15.ОСОБА_11 у сумі 2702, 72 грн.
Також до реєстру вимог кредиторів надана довідка Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності № 02-13/886 від 15.04.2011 року про відсутність станом на 01.04.2011 року заборгованості боржника перед Фондом (а.с.46 т.6).
З листа податкової інспекції у м.Дніпродзержинську від 15.04.2011 року № 14877/10/24-123 вбачається, що загальна сума податкового боргу у закритого акціонерного товариства фірми “Меблі” станом на 15.04.2011 року складає 4967, 28 грн. по єдиному податку (код платежу 19050121).
Вказаний борг погашений боржником у повному обсязі, про що свідчить касовий чек від 21.04.2011 року (а.с.52 т.6).
Крім того, від Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську на адресу суду надійшов лист вих.16013/10/10-010 від 26.04.11р. в якому повідомлялось про повне погашення кредиторських вимог до закритого акціонерного товариства фірма "Меблі" та відсутність заборгованості перед вказаною установою.
За видатковими касовими ордерами борг по заробітній платі: від 21.04.2011 року №1 ОСОБА_13 у сумі 5170, 60 грн. (а.с.43 т.6); від 21.04.2011 року №2 ОСОБА_6 (ОСОБА_6, свідоцтво про шлюб від 02.08.2008 року) у сумі 117, 65 грн. (а.с.56 т.6); від 21.04.2011 року №3 ОСОБА_12 у сумі 2539, 98 грн. (а.с.58 т.6); від 22.04.2011 року №4 ОСОБА_15 у сумі 1442, 65 грн. (а.с.59 т.6) виплачено.
Боржник перерахував вказані суми боргу по заробітній платі поштовими переказами, що підтверджується поштовими чеками: ОСОБА_9 від 22.04.2011 року № 2031 на суму 114,10 грн.(а.с.53 т.6); ОСОБА_3 від 22.04.2011 року № 2030 на суму 2794, 29 грн. (а.с.5 т.6); ОСОБА_4 від 22.04.2011 року № 2032 на суму 114, 10 грн. (а.с.54 т.6); ОСОБА_14 від 22.04.2011 року № 2028 на суму 2 423, 59 грн. (а.с.44 т.6); ОСОБА_2 від 22.04.2011 року № 2033 на суму 429, 78 грн. (а.с.54 т.6); ОСОБА_1 від 22.04.2011 року № 2034 на суму 1 676,33 грн. (а.с.54 т.6) та від 22.04.2011 року № 2035 на суму 4000 грн. (а.с.54 т.6); ОСОБА_10. від 22.04.2011 року № 2029 на суму 755, 04 грн. (а.с.53 т.6); ОСОБА_11 від 22.04.2011 року № 6600 на суму 2702, 72 грн. (а.с.52 т.6).
ОСОБА_14 грошовий переказ у сумі 2 423, 59 грн. вручено 04.05.2011 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення № 0135 (а.с.88 т.6).
Згідно до довідок Центру поштового зв'язку № 5 (а.с.88-91) від 11.05.2011 року №№ 106, 108, 107, 110, 109, 111, 112, пошта повідомила боржника про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10. були вчасно повідомлені про грошовий переказ, який надійшов на їх ім'я.
Клопотанням ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 поштові повідомлення, які надійшли на їх ім'я, були залучені до матеріалів справи, оскільки в них мали місце помилки в прізвищах та ім'ях по батькові (а.с.38-44 т.7), з огляду на що, клопотання скаржників від 19.07.2011 року вх.№ 6578/11 про витребування у відповідних відділах зв'язку бланків поштових переказів з невірним вказанням П.І.Б. кредиторів не підлягає задоволенню.
Як вбачається з довідки Центру поштового зв'язку № 5 від 30.05.2011 року № 06-02/461 на ім'я кредиторів, в прізвищах та ім'ях по батькові яких були допущені помилки, повторно направлялись поштові повідомлення про грошовий переказ від боржника.
Оскільки грошові перекази не були отримані ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_9 у термін, який передбачений для їх зберігання на пошті, грошові перекази, які надійшли на адресу вказаних осіб, були повернуті боржнику.
З наведених причин, за умов неодержання вказаними особами грошових коштів, боржник платіжним дорученням від 30.05.2011 року № 1 (а.с.140 т.7) перерахував на розрахунковий рахунок Управління юстиції у м.Дніпродзержинську 14 815, 61 грн.
Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Міністерства юстиції України Довідкою від 01.06.2011 року вих.№ 1595/01-16 підтвердила прийняття у депозит грошових коштів у сумі 14 815, 61 грн. для передачі громадянам для погашення кредиторських вимог по справі № Б15/258-08 (а.с.141 т.7), а також вчинила написи на ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2009 року по справі №Б15/258-08 про внесення боржником - закритим акціонерним товариством фірмою “Меблі” 30.05.2011 року на депозит Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори грошових коштів: у сумі 755, 04 грн. для передачі ОСОБА_10 (а.с.142 т.7); ОСОБА_3 у сумі 2 794, 39 грн. (а.с.143 т.7); ОСОБА_9 у сумі 2343, 25 грн. (а.с.144 т.7); ОСОБА_4 у сумі 114, 10 грн. (а.с.145 т.7), ОСОБА_2 у сумі 429, 78 грн. (а.с.146 т.7); ОСОБА_11 у сумі 2 702, 72 грн. (а.с.147 т.7), ОСОБА_1 у сумі 5676, 33 грн. (а.с.148-149 т.7).
Оскільки на час винесення оскаржуваної ухвали від 09.06.2011 року грошові кошти кредиторів по заробітній платі, визнані ухвалами місцевого господарського суду від 24.02.2011 року, були перераховані на депозит Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори в обсязі, визнаному судом, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано не внесені вказані грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника.
Доводи скаржників про те, що з суми депозиту їм необхідно буде сплачувати невизначені суми за послуги нотаріуса та державне мито, не обґрунтовані нормами чинного законодавства, а, отже, не приймаються судовою колегією до уваги.
Пропозиції, в якій спосіб скаржники бажають отримати борг по заробітній платі від боржника, до суду не надходили.
Оскільки грошові вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності у сумі 391, 63 грн., Державної податкової інспекції у сумі 7000, 96 грн. та працівників боржника по заробітній платі: ОСОБА_9 у сумі 2343, 25 грн.; ОСОБА_6 у сумі 117, 65 грн.; ОСОБА_12 у сумі 2794, 29 грн.; ОСОБА_13 у сумі 5170, 60 грн.; ОСОБА_3 у сумі 2794, 29 грн.; ОСОБА_4 у сумі 114, 10 грн.; ОСОБА_14 у сумі 2423, 59 грн.; ОСОБА_15 у сумі 1442, 65 грн.; ОСОБА_2 у сумі 429, 78 грн.; ОСОБА_1 у сумі 5767, 33 грн.; ОСОБА_10 у сумі 755, 04 грн.; ОСОБА_11 у сумі 2702, 72 грн., які внесені до реєстру вимог кредиторів, на час винесення оскаржуваної ухвали погашені, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про не включення вказаних грошових вимог до реєстру вимог кредиторів.
При зверненні з заявою про визнання боржника закритого акціонерного товариства фірми “Меблі” банкрутом ініціюючий кредитор заявив грошові вимоги у сумі 84 443, 90 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 116 994, 99 грн. процентів, 2014, 39 грн. витрат на сплату держмита та 118 грн. інформаційних витрат, які були стягнені з боржника за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2006 року № 31/62 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Норма” на підставі укладеного між сторонами договору №1 від 01.04.2004 року, згідно до умов якого сторони дійшли згоди, що в період дії договорів суборенди №17 від 25.09.2000 року, №4 від 25.06.2001 року, №6 від 02.01.2001 року, №7 від 01.08.2002 року, б/н від 01.10.2002 року, №7 від 01.01.2004 року, у зв'язку із завищенням розміру орендної плати за ними, що перевищував розміри орендної плати за договором оренди №5 від 25.12.1995 року, в період з вересня 2000 року по березень 2004 року у закритого акціонерного товариства фірми “Меблі” перед товариством з обмеженою відповідальністю “Норма” виникла переплата у сумі 70 112, 84 грн. згідно проведеного ними розрахунку, яку відповідач зобов'язувався повернути в строк до 01.05.2004 року. У відповідності до п.4 даного Договору, якщо боржник (відповідач) не виконає грошового зобовязання, він зобов'язується відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України сплатити кредитору суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 100% річних від простроченої суми, які встановлено сторонами також на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.
Після опублікування 30.09.2008 року оголошення в газеті “Урядовий кур'єр” № 181 товариство з обмеженою відповідальністю “Норма” 13.10.2008 року звернулося з заявою про збільшення грошових вимог в частині нарахованих процентів за період з 01.01.2006 по 16.09.2008 року, що склало 190 169, 07 грн. та інфляційних втрат за той же період у сумі 34 635, 74 грн.
Загальна сума вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Норма” складає 428 704, 09 грн.
Доказів погашення зазначеного боргу суду не надано, отже, судом першої інстанції обґрунтовано на підставі ст.526 Цивільного кодексу України включено до реєстру вимог кредиторів вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Норма”, м.Дніпродзержинськ у сумі 428 704, 09 грн.
Доводи скаржників про те що у договорі від 01.04.2004 року №1 підпис посадової особи засвідчений підробленою печаткою, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2009 року по справі №К30/269-09 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства фірми “Меблі”, товариства з обмеженою відповідальністю “Норма” про визнання недійсним договору від 01.04.2004 року №1 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення залишено без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2010 року та Вищого господарського суду України від 21.09.2010 року.
Як зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 21.09.2010 року по справі № К30/269-09 -твердження позивачів про використання при укладенні спірного договору несправжньої (підробленої) печатки є підставою для звернення до компетентних правоохоронних органів, оскільки встановлення цих фактів виходить за рамки господарського судочинства.
Доказів визнання договору від 01.04.2004 року №1 недійсним, фіктивним в установленому законом порядку скаржниками не надано.
Враховуючи наведене, клопотання скаржників від 19.07.2011 року вх.6577/11 про призупинення слухання справи до вирішення правохоронними органами питання по суті щодо виготовлення та використання ОСОБА_17 дублікату печатки боржника та про повідомлення прокуратури про те, що ОСОБА_17 посвідчує документи дублікатом печатки, судова колегія відхиляє.
Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Скаржниками не надано доказів скасування чи перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2006 року по справі №31/62 за нововиявленими обставинами, а, отже, оскільки грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Норма” ґрунтуються виключно на рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2006 року по справі №31/62, яке є чинним, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової технічної експертизи печатки в рамках даної справи про банкрутство є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
До прийняття оскаржуваної ухвали 12.05.2011 року, в процедурі розпорядження майном, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_10. звернулися до місцевого господарського суду з клопотанням (на підставі частини 6 статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до якої дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати) про внесення до реєстру вимог кредиторів заробітної плати, нарахованої за період з січня 2009 року по квітень 2011 року.
Згідно з приписами п.6 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розпорядник майна боржника зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.
Кредитори по вказаній заяві про донарахування заробітної плати в процедурі розпорядження майном є привілейованими, неконкурсними кредиторами, вимоги яких містяться в реєстрі окремо.
Згідно з частиною 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що клопотання ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_10 від 12.05.2011 року було предметом розгляду в судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області, про що зазначають і скаржники в апеляційній скарзі, то в частині вказаного клопотання справу слід направити до господарського суду Дніпропетровської області, що не порушує права зазначених кредиторів в процедурі розпорядження майном.
Враховуючи наведене, приписи ст.38 Господарського процесуального кодексу України, клопотання скаржників від 19.07.2011 року вх.№6560/11 про витребування у боржника відомостей про нарахування заробітної плати, звітів, журналу-ордеру і т.і. задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011 року по справі №Б15/258-08, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.
Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, м.Дніпродзержинськ -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011 року у справі № Б15/258-08 -залишити без змін.
Справу № Б15/258-08 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду кредиторських вимог ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_10, викладених у клопотанні від 12.05.2011 року, відповідно до ч.6 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в процедурі розпорядження майном.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.М. Лисенко
Суддя І.О.Вечірко
Суддя Т.А.Верхогляд
Повний текст постанови підписаний 25.07.2011 року.