21.07.2011 року Справа № 5005/3154/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач
суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.
при секретарі: Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №25/02-2011 від 25.02.11;
від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №778 від 01.04.11;
від відповідача: ОСОБА_3 представник, нотаріально посвідчена довіреність №600 від 04.07.11
розглянувши апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Фірма "Ерідон", с. Княжичі на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. у справі № 5005/3154/2011
за позовом малого приватного підприємства "Фірма "Ерідон", с. Княжичі, Київської області
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Дніпродзержинськ
про стягнення 99 200грн.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.07.11 по 21.07.11 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.11 (суддя Панна С.П.) відмовлено малому приватному підприємству "Фірма "Ерідон" у позові про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 99 200грн. збитків за втрачений вантаж.
Не погоджуючись з рішенням суду, мале приватне підприємство "Фірма "Ерідон" просить його скасувати посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд
14.04.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір перевезення вантажу гербіциду "Харнес" об'ємом 16 640 літрів за маршрутом село Софіївська Борщагівка Київської області - місто Новомосковськ Дніпропетровської області.
У відповідності до положень частини 3 статті 909 Цивільного кодексу України укладення вказаного договору перевезення підтверджується товарно-транспортною накладною від 14.04.2010 року БЗС № 001769.
За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (частина 1 статті 909 Цивільного кодексу України).
Позивач придбав гербіцид "Харнес" за договором поставки з товариством з обмеженою відповідальністю "Монсанто Україна" від 24.02.2010 року № Ерідон-ЗЗР/02/2010, відповідно до специфікації до якого вартість гербіциду "Харнес" становила 56 грн. (без ПДВ) за літр. Поставка гербіциду "Харнес" об'ємом 16 640 літрів за вказаним договором поставки відбулася згідно видаткової накладної від 10.03.10 № МУ-0000044 на загальну суму 1 020 364 грн. (61грн. 31грн. за літр (1 020 364 : 16 640 = 61грн. 31коп.)).
Пунктом 3.4.1 договору поставки передбачено, що поставка продукції здійснюється постачальником (товариством з обмеженою відповідальністю "Монсанто Україна") упродовж трьох днів, починаючи з наступного за днем отримання специфікації з врахуванням умов п. 3.4.3. договору, на умовах самовивозу зі складу постачальника, який знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нижча Дубечня, ур. Кружки, 1, склад "Ост Вест Експрес", або іншого складу постачальника.
Як вважає позивач, відповідач доставив вантаж частково, з недостачею у кількості 1600 літрів загальною вартістю 99200 грн., яку і просить суд стягнути з відповідача.
Як свідчить видаткова накладна № 1856 (а.с. 10), товариством з обмеженою відповідальністю "Ост Вест Експрес" 14.04.10 відпущено гербіцид "Харнес" з митно-ліцензійного складу, розташованого у м. Києві. Ця видаткова накладна завірена підписами директора та комірника і скріплена штампом підприємства. У графі вантаж "отримано малим приватним підприємством "Фірма "Ерідон" відсутні і підпис представника і печатка фірми. У вищезгаданій накладній міститься посилання на одержання товару через ОСОБА_4, але його підпису у накладній № 1856 також немає. У графі "Довіреність №" вказано номер автомобіля, а не довіреності.
У графі "Здав вантаж" товарно-транспортної накладної від 14.04.2010 БЗС № 001769 (а.с.9) відсутній підпис представника малого приватного підприємства "Фірма "Ерідон", рівно як немає підпису відповідача у графах "прийняв водій-експедитор" і "здав водій-експедитор".
Отже позивачем не доведено, що відповідач прийняв до перевезення гербіцид "Харнес" саме в такій кількості, яка зазначена у товарно-транспортній накладній.
Товарно-транспортна накладна БЗС № 001769 також не містить відомостей про кількість прийнятого вантажоодержувачем гербіциду.
В обґрунтування недостачі позивач посилається на акт від 15.04.10 (а.с.11), де зазначено, що при прибутті для розвантаження вантажного автомобіля "Рено" державний номерний знак НОМЕР_1, напівпричеп: державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, було виявлено пошкодження запірних механізмів (замків) та пломб на напівпричепі.
При подальшому розвантаженні було виявлено, що фактична кількість наявного вантажу не відповідає кількості вантажу, який було надано до перевезення та зазначено у супровідних документах на вантаж (видаткова накладна від 14.04.10 № 1856), а саме: відсутні 80 каністр гербіциду "Харнес" по 20 л. кожна, що разом складає 1600 л. загальною вартістю 99 200 грн. Причина недостачі, на думку перевізника, крадіжка невідомими особами.
Акт підписаний керівником малого приватного підприємства "Фірма "Ерідон", комірником малого приватного підприємства "Фірма "Ерідон" та представником перевізника.
Підписання даного акту відповідачем свідчить лише про підтвердження факту недостачі. Між тим акт від 15.04.10 і накладна від 14.04.10 № 1456, на яку міститься посилання в акті від 15.04.10, не містять відомостей про кількість прийнятого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 до перевезення вантажу.
У відповідності із ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.
Позивачем не доведено, яку кількість вантажу перевозив відповідач.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженням позивача про те, що він повністю підтвердив вартість відсутнього вантажу. Так у графах товарно-транспортної накладної № 001769 "Ціна", "Сума", "Всього відпущено на суму" не зазначено жодної суми чи вартості вантажу. Відсутня ціна і у видатковій накладній від 14.04.10 № 1856.
В силу ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказів сплати вартості гербіциду "Харнес" постачальнику -товариству з обмеженою відповідальністю "Монсанто Україна" позивачем не надано.
Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазначала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною (ст. 225 Господарського кодексу України).
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Позивачем належним чином не доведено причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками і не доведено понесення ним збитків в сумі 99200 грн.
За таких обставин доводи позивача є необґрунтованими і колегією суддів відхиляються.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.11 у даній справі залишити без змін, а скаргу малого приватного підприємства "Фірма "Ерідон" без задоволення.
Головуючий суддя А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя В.І.Крутовських
повний текст постанови виготовлений 22.07.11