21.07.2011 року справа № 35/5005/6152/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)
суддів: Павловського П.П., Чус О.В.
при секретарі: Литвин А.П.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1 від 25.08.10 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.11 р. у справі №35/5005/6152/2011
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСК", м.Калинівка, Вінницької області
до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ
про стягнення 64430,19 грн.,
11.05.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суму основного боргу 57797,51 грн., 3% річних -695,03 грн., пені -3590,96 грн., інфляційні збитки -2 346,69 грн., витрати по справі.
Позовні вимоги мотивовані посиланням на порушення відповідачем умов договору дистрибуції № 45-Д/09 від 10.03.2009 р., щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар.
24.06.2011 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСК" борг за товар з прихованими недоліками -1271, 31 грн. та зобов'язати останнього власними силами і за власний рахунок здійснити повернення товару з прихованими недоліками кількістю 432 одиниці від Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2.
Зустрічна позовна заява мотивована посиланням на виявлені недоліки товару, поставленого за договором дистрибуції № 45-Д/09 від 10.03.2009 р. та п.4.10. договору, за яким позивач має право повернути, а відповідач зобов'язаний прийняти товар у випадку виявлення прихованих недоліків товару. Відповідач зобов'язується забрати такий товар своїми силами і за свій рахунок на протязі 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення про повернення товару.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 р. у справі № 35/5005/6152/2011 (суддя Широбокова Л.П.) зустрічна позовна заява повернута без розгляду.
Приймаючи згадану ухвалу, господарський суд виходив з того, що в порушення вимог ч.1 ст.60 ГПК України зустрічна позовна заява подана відповідачем після початку розгляду справи по суті.
Не погодившись з даною ухвалою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до господарського суду для розгляду первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “АМСК” спільно із зустрічним позовом.
Відзиву на апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю “АМСК” не надано.
Позивач не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для можливості розгляду справи за відсутністю представника позивача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Нормами статті 60 ГПК України визначено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Отже, приписи наведеної правової норми зумовлюють можливість прийняття зустрічного позову лише у випадку його пов'язаності з первісним та до початку розгляду господарським судом справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2011 р. у справі № 35/5005/6152/2011 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСК" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 64430,19 грн. прийнята до розгляду, розгляд справи призначено на 02.06.2011 р. на 14:20 годин.
З протоколу судового засідання від 02.06.2011 р. вбачається, що в судовму засіданні представнику позивача були роз'яснені процесуальні права та обов'язки, в тому числі право заявляти відводи. Представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на питання. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.07.2011 р. на 14:20 годин.
Таким чином, 02.06.2011 р. господарський суд розпочав розгляд справи № 35/5005/6152/2011 по суті.
Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 зустрічна позовна заява була подана 24.06.2011 р., тобто після початку розгляду справи по суті, а тому господарський суд обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву без розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала відповідає фактичним обставинам справи та прийнята господарським судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а відтак відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 101-103,105, 106 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.11 р. у справі №35/5005/6152/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.В.Швець
Судді П.П.Павловський
О.В.Чус