20.07.2011 року Справа № 5013/223/11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач
суддів:, Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.
при секретарі: Лазаренко П.М
За участю прокурора Цяцька О.В. прокурор відділу прокуратури області посвідчення №181 від 22.09.2006 року.
За участю представників сторін:
від скаржника: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець, свідоцтво серія НОМЕР_1 № від 06.10.04;
від скаржника: ОСОБА_2 фізична особа-підприємець, паспорт серія НОМЕР_2 від 30.03.99;
ОСОБА_3 та представник позивача у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши апеляційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Компаніївка, ОСОБА_2, смт. Компаніївка та ОСОБА_3, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2011р. у справі № 5013/223/11
за позовом прокурора Компаніївського району в інтересах територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради, смт. Компаніївка, Компаніївського району, Кіровоградської області
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Компаніївка, Компаніївського району, Кіровоградської області
про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу та повернення майна
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.04.11 (суддя Мохонько К.М.) визнано недійсним договір від 22.10.2010 року купівлі-продажу комплексу, укладений між Компаніївською селищною радою і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Компаніївській селищній раді у комунальну власність комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1. З Компаніївської селищної ради стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 21000 грн., в доход держбюджету 147грн. 50коп. держмита. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход держбюджету стягнуто 147 грн. 50 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Крім цього, не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також подали апеляційні скарги, де просять його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апеляційні скарги мотивовані тим, що на час подання прокурором позову до суду фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вже не був власником спірного комплексу.
Компаніївська селищна рада у відзивах на апеляційні скарги просить рішення залишити без змін, а скарги без задоволення.
Прокуратура Компаніївського району у відзиві на апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд
У відповідності із ст.3 Закону України «Про приватизацію державного майна» відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування. Згідно ч.7 ст.7 цього ж Закону продаж майна, що є у комунальній власності, здійснюють органи, створені відповідними місцевими радами.
У газеті "Степовий край" від 07.08.10 № 32 було надруковано оголошення такого змісту: «Компаніївська селищна рада має намір реалізувати залишки комунального майна на ринковій площі селища. Довідки за тел. 2-02-65» (т.1, а.с.24).
Комісією по продажу комунального майна при виконавчому комітеті Компаніївської селищної ради, 07.09.2010 проведено аукціон з реалізації майна, предметом якого являвся комплекс будівель в цілому (вбиральня, компостна яма, огорожа та вимощення), розташований за адресою АДРЕСА_1 (далі - ринкова площа), про що складено протокол № 2 засідання комісії по продажу майна при виконкомі Компаніївської селищної ради від 07.09.2010 (т.1, а.с.10)
Згідно протоколу переможцем аукціону став фізична особа-підприємець ОСОБА_1, який запропонував найвищу ціну -21 000 грн.
Статтею 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»передбачено, що початкова вартість продажу об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом визначаються відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України.
Відповідно п.2 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.03 № 1891, початкова вартість майна - це вартість, з якої розпочинається продаж майна встановленими законодавством способами, що передбачають конкуренцію покупців.
Згідно експертного висновку № В-615 Бобринецького представництва Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, проведеної на замовлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вартість асфальтового покриття ринкової площі складає 20 366 грн. (т.1, а.с.17-20). Однак предметом продажу на аукціоні, проведеного 07.09.2010, окрім асфальтового покриття являлась також і вбиральня, компостна яма та огорожа, вартість яких визначено висновком експерта вказаної установи від 08.09.2010 року №В-865 (після проведення аукціону), відповідно якому загальна вартість зазначених об'єктів становить 619 грн., тобто загальна вартість ринкової площі становить 20 985 грн. (т.1, а.с. 14-16).
При цьому, в порушення ст.9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та п.2 Методики оцінки майна, у протоколі № 2 від 07.09.2010 вказано, що початкова вартість ринкової площі становить 20366 грн.
Статтею 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»передбачено, що інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні чи за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу, а також іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.
Даною статтею також встановлено, що перелічена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.
Проте оголошення про реалізацію майна ринкової площі не містить інформації, передбаченої зазначеною нормою Закону, а саме: відсутня інформація про назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу, а також відсутня будь-яка інша інформація.
Рішенням від 09.09.10р. № 1057 тридцять першої сесії Компаніївської селищної ради п'ятого скликання затверджений протокол конкурсу від 08.09.10р. з продажу комплексу комунального майна територіальної громади селища Компаніївка та вирішено продати, як переможцю конкурсу, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 комплекс комунального майна територіальної громади селища Компаніївка, що складається з вимощення, огорожі, компостної ями, вбиральні за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 21000 грн. (т.1, а.с.11).
Згадане рішення стало єдиною підставою для приватизації комунального майна.
22.10.10, на підставі рішення селищної ради від 09.09.10 № 1057, між Компаніївською селищною радою і фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу комплексу, за умовами якого останньому у приватну власність перейшла ринкова площа за 21 000 грн., які сплачені відповідачем за меморіальним ордером від 22.10.10 № 120 (т.1, а.с.70).
Рішенням четвертої сесії Компаніївської селищної ради шостого скликання від 10.02.11 № 64 за результатами розгляду протесту прокурора Компаніївського району скасовано рішення селищної ради від 09.09.10 № 1057 «Про затвердження результатів конкурсу та продажу комплексу комунального майна фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1» (т.1, а.с.23).
В силу ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
За приписом ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
У даному випадку у позовній заяві в якості підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.10.10, який укладений в результаті проведення конкурсу з продажу комплексу будівель, прокурор вказує проведення конкурсу з продажу майна з порушенням норм діючого законодавства, наслідком чого є визнання недійсним договору, який укладений за результатами конкурсу.
Оскільки вищевикладене свідчить, що конкурс з продажу комплексу будівель, розташованого за адресою АДРЕСА_1, результати якого затверджені рішенням Компаніївської селищної ради від 09.09.10 № 1057, пройшов з порушенням вимог ст.ст. 9, 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.10.10 є правомірними і такими, що грунтуються на законі.
Як визначено в ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Як вбачається з доданих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до апеляційних скарг договорів дарування від 02.02.11, посвідчених приватним нотаріусом Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 за № 272, 274, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 передав безоплатно у власність ОСОБА_2 Ѕ частину комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, іншу другу частину комплексу фізична особа-підприємець ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 за договором дарування від 02.02.11 (т.1, а.с. 115, 139).
Таким чином на момент подання прокурором позову до суду (18.02.11) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вже не являвся власником комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В такому випадку повернення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 селищній раді у комунальну власність комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, є неможливим.
За таких обставин рішення підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.11 у справі № 5013/223/11 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
«Визнати недійсним договір від 22.10.2010 року купівлі-продажу комплексу, укладений між Компаніївською селищною радою і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
Стягнути з Компаніївської селищної ради смт. Компаніївка Компаніївського району, Кіровоградської області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Компаніївка Компаніївського району, Кіровоградської області 21000 грн.
Стягнути з Компаніївської селищної ради смт. Компаніївка в доход держбюджету 147 грн. 50 коп. держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Компаніївка в доход держбюджету 147 грн. 50 коп. держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
В решті позову відмовити.»
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Виконання цієї постанови покласти на господарський суд Кіровоградської області.
Головуючий суддя А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя В.І.Крутовських
повний текст постанови виготовлений 21.07.11р.