73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________УХВАЛА
"26" липня 2011 р. Справа № 12/97-Б-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши справу
за заявою: Кредитора - 1 товариства з обмеженою відповідальністю “Транстар” (місцезнаходження: м. Сєверодонецьк, Луганської області, код ЄДРПОУ 21776443 )
Кредитора-2 - товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпробуд”(місцезнаходження: м. Каховка Херсонської області, вул.К.Лібкнехта, 1, код ЄДРПОУ 24111848 )
до: Концерну “Дніпро Імпекс ” (місцезнаходження: м. Нова Каховка Херсонської області, пр.Дніпровський, 46, код ЄДРПОУ 21298989 )
про визнання банкрутом
За участю представників учасників провадження
- ТОВ “Транстар”- ОСОБА_1 дов.№ 19 від 25.05.2011р.
- ТОВ “Дніпробуд”- ОСОБА_2.-директор
- ТОВ “Слов”янський нафтопродукт”- ОСОБА_3.,дов. від 17.05.2011р.
- Компанія TYSSEN Corporation - ОСОБА_4. дов. від 26.05.2011р.
Боржника -в.о. керівника, розпорядник майна арбітражний керуючий - Тетерич Н.В.
Ініціюючі кредитори звернулись до господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки той неспроможний протягом строку більше 3-х місяців сплатити борги в сумі більше ніж 300 мінімальних заробітних плат, згідно судових рішень господарського суду Херсонської області № від 7/32 від 06.04.2010р. на 440 000 грн. (на користь ТОВ “Транстар”) та № 3/41 від 13.04.2010р. на суму 278 000 грн. на користь ТОВ “Дніпробуд”.
Ухвалою по справі від 26.10.2010р. (том 1, а.с. 107) суд визначив розмір вимог ініціюючих кредиторів, зобов'язав кредиторів в 10-денний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з текстом оголошення відповідно до вимог п.5 ст.11 Закону.
Оголошення про порушення справи надруковане в газеті - “Голос України” № 214 від 13.11.2010р. Згідно статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” протягом 30 днів з дня публікації даного оголошення (до 13 грудня 2010р. включно ) кредитори зобов'язані подати до суду, боржника та розпорядника майна боржника відповідні заяви та додати необхідні документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника..
До суду надійшли заяви від кредиторів :
- т.1, а.с.115 -ТОВ “Слов'янський нафтопродукт” на 380 000 грн.
- т.2, а.с.1 -48 -Компанія TYSSEN Corporation на 1 015 741,10 долл. США
- копія заяви “ТОВ “Транстар” на 513329,49 грн. (т.1, а.с. 2-4)
Інших кредиторських заяв до суду не надходило.
Ухвалою від 26.10.2010р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тетерич Н.В. та зобов'язано її виконати повноваження, передбачені Законом, надати суду для затвердження реєстр вимог кредиторів та інші документи на підтвердження здійснення повноважень розпорядника майна.
Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про пере шкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і креди торів, господарський суд має право відсторонити керівни ка боржника від посади та покласти виконання його обо в'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встанов леному порядку.
Ухвалою по справі від 21.06.2011р. суд встановив бездіяльність Величка О.С. як керівника боржника, що пере шкоджає діям розпорядника майна, керівником боржника вчиняються дії, що порушують права та законні інтереси боржника і креди торів, тому задовольнив клопотання розпорядника майна відсторонити директора Концерну “Дніпро Імпекс ” Величка Олександра Сергійовича від посади та покласти виконання обов'язків директора Концерну “Дніпро Імпекс ” на розпорядника майна Тетерич Наталію Вікторівну, пунктом 1 ухвали від 21.06.2011р. суд відсторонив директора Концерну “Дніпро Імпекс ” Величка Олександра Сергійовича від посади та поклав виконання обов'язків директора Концерну “Дніпро Імпекс ” на розпорядника майна Тетерич Наталію Вікторівну.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів.)
У ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є визначення поняття “грошове зобов'язання”, це -зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Відповідно до статті 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Розглядаючи заявлені кредиторські вимоги, суд встановив наступне.
Вимоги ініціюючого Кредитора - 1 товариства з обмеженою відповідальністю “Транстар” ( місцезнаходження м. Сєверодонецьк Луганської області, код ЄДРПОУ 21776443 ) в сумі 444 636грн. є безспірними, обгрунтовані і підтверджені рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 7/32-10 від 06.04.2010р., визнані судом у даній справі, згідно ухвали від 26.10.2010р.
Вимоги ініціюючого Кредитора-2 - товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпробуд” (місцезнаходження м. Каховка Херсонської області, вул.К.Лібкнехта,1, код ЄДРПОУ 24111848 ) в сумі 292 203,65 грн. також є безспірними, обґрунтовані і підтверджені рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 3/41-10 від 13.04.2010р., визнані судом у даній справі, згідно ухвали від 26.10.2010р.
Вимоги обох зазначених кредиторів не забезпечені заставою майна боржника, підлягають включенню до 4 черги реєстру вимог кредиторів.
Вимоги Кредитора товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'янський нафтопродукт” ( місцезнаходження м. Київ, провулок Бехтеревський, 4-б, код ЄДРПОУ 32920917 ) є безспірними, обґрунтовані та підтвердженні рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 11/6-10 від 14.01.2010р. Вимоги зазначеного кредитора не забезпечені заставою майна боржника, підлягають включенню до 4 черги реєстру вимог кредиторів.
Кредитор Компанія TYSSEN Corporation звернувся з кредиторськими вимогами ( т.2, а.с.1 - 48) на суму 1 015 741,10 дол. США, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ним та боржником було укладено договір позики № DI-16/08-L від 16.08.2007р., за яким Компанія TYSSEN Corporation перерахувала боржнику 600 000тис.дол. США
Згідно п.2.7. Договору «позика надається Позичальнику строком на 3 (три) роки з дати надання позики». Крім того, умовами Договору були передбачені проценти, за користування позикою, у розмірі 5% річних.
У своїй заяві Компанія TYSSEN Corporation повідомляла, що відповідно до чинного законодавства, а саме: Постанови Правління Національного банку України від 17 червня 2004 року N 270 «Про затвердження Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам»Договору позики з нерезидентами повинні бути зареєстровані в Національному Банку України та отримано Реєстраційне свідоцтво. Компанія TYSSEN Corporation заявила, що вказаний Договір позики був зареєстрований Управлінням НБУ в Херсонській області, про що видане Реєстраційне свідоцтво № 046/ЗЕ/07 від 21.08.2007 року. Згідно з цим Свідоцтвом строк погашення позики встановлений датою 16.08.2010 року.
18 вересня 2008 року Сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору позики № DI-16/08-L. Цією угодою Сторони домовились збільшити суму позики, що надається за договором позики № DI-16/08-L від 16.08.2007р. до 920 000,00 доларів США.
Відповідно до п.2.1 Договору позики позика надається Позичальнику частинами, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позичальника на підставі заяв Позичальника.
Компанія TYSSEN Corporation заявляє, що як Позикодавець перерахувала на рахунок Позичальника на виконання умов Договору наступні грошові суми:
•21.08.2007 р. - 100 000,00 дол. США;
•23.08.2007 р. - 150 000,00 дол. США;
•29.08.2007 р. - 200 000,00 дол. США;
•04.09.2007 р. - 150 000,00 дол. США;
• 19.09.2008 р. - 160 000,00 дол. США;
•25.09.2008 р. - 40 000,00 дол. США;
•08.10.2008 р. - 50 000,00 дол. США;
•20.10.2008 р. - 50 000,00 дол. США.
Загалом: 900 000,00 дол. США
Вказані грошові кошти, зазначає Компанія TYSSEN Corporation, перераховані на підставі дебетових авізо (послання, у якому повідомляється, що одержувач авізо повинний компанії, що відправила повідомлення, фінансові засоби, зазначені в дебітовому авізо) Кредитора.
Грошові кошти, заявляє Компанія TYSSEN Corporation, отримані Позичальником, тобто, боржником, на його рахунок, що підтверджується виписками банку (ВАТ КБ «Надра») за період серпень 2007 - вересень 2008 року.
Договір позики № DI-16/08-L передбачав повернення позичених коштів з відсотками за користування, тому Комппанія TYSSEN Corporation заявила вимоги на суму 1 015 741,10 дол. США.
Суд зобов'язав кредитора Компанія TYSSEN Corporation надати до суду для огляду оригінали усіх без виключення документів, які додані до кредиторської заяви. Проте оригінали реєстраційного свідоцтва № 046/ ЗЕ/07 та додатку від 11.02.2008р. № 1 до реєстраційного свідоцтва № 046/ ЗЕ/07 ( копії -т.2, а.с.34,35 ) суду не було надано.
Надані Компанією TYSSEN Corporation копії та оригінали (для огляду) виписок Херсонської філії ВАТ КБ “Надра” за 2007 -2008р.р. не містять відомостей про отримання боржником коштів позики від компанії TYSSEN Corporation. Так, згідно наданих виписок ( копії -т.2, а.с.34,35, оригінали - т.3, а.с. 60 ) на рахунок боржника зараховувалась експортна виручка, зарахування коштів від продажу боржником валюти. Жодна виписка не підтверджує отримання боржником коштів позики від Компанії TYSSEN Corporation за договором позики № DI-16/08-L від 16.08.2007р.
Колишній керівник боржника вимоги Компанії TYSSEN Corporation визнав повністю, проте на підтвердження надав копії тих же виписок Херсонської філії ВАТ КБ “Надра” за 2007 -2008р.р., які не містять відомостей про отримання боржником коштів позики від компанії TYSSEN Corporation (т.4, а.с. 1 - 21), а лише про те, що на рахунок боржника зараховувалась експортна виручка, зарахувались кошти від продажу боржником валюти. Жодна виписка не підтверджує отримання боржником коштів позики від Компанії TYSSEN Corporation за договором позики № DI-16/08-L від 16.08.2007р. Отже, надані Компанією TYSSEN Corporation та боржником банківські виписки Херсонської філії ВАТ КБ “Надра” за 2007 -2008р.р. не мають відомостей про отримання боржником від Компанії TYSSEN Corporation будь-яких коштів, тим більше по договору займу.
Крім того, на запит в.о. керівника боржника арбітражного керуючого Тетерич Н.В. Управління Національного Банку України в Херсонській області листом від 05.07.2011р. № 18-13/44-1855 повідомило, що Концерну “Дніпро Імпекс ” до Управління Національного Банку України в Херсонській області щодо реєстрації договору позики № DI-16/08-L від 16.08.2007р., укладеного з Компанією TYSSEN Corporation не звертався, реєстраційне свідоцтво та додаток до реєстраційного свідоцтва по такому договору між цими сторонами не видавались.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказування. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 17 червня 2004 року N 270 «Про затвердження Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам»(з наступними змінами та доповненнями) договори позики з нерезидентами повинні бути зареєстровані в Національному Банку України та отримано Реєстраційне свідоцтво. Проте Компанія TYSSEN Corporation не підтвердила факт укладення та реєстрації у встановленому законодавством України договору позики № DI-16/08-L від 16.08.2007р., та перерахування і зарахування на рахунок боржника у банківській установі будь-яких коштів .
Згідно ст. 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Відомостей про державну реєстрацію договору позики № DI-16/08-L від 16.08.2007р., укладеного Компанією TYSSEN Corporation з боржником, кредитор також не надав. Навпаки, матеріали справи свідчать, що такий договір не був зареєстрований Національним банком як органом валютного регулювання та валютного контролю, тому не може вважатись вчиненим.
Розгляд справи у попередньому засіданні триває з 18 квітня 2011р. ( згідно ухвали від 04.04.2011р., т.2, а.с.61). всі судові засідання проводились за участю представника Компанії TYSSEN Corporation, в судових засіданнях фактично розглядались саме заперечення розпорядника майна проти вимог зазначеного кредитора, оскільки вимоги інших кредиторів є безспірними, підтверджені судовими рішеннями.
26 липня 2011р. представником Компанії TYSSEN Corporation заявлено клопотання про витребування від ХФ КБ “Надра” відомостей про зарахування коштів на рахунок боржника та допитати у якості свідка колишнього головного бухгалтера боржника (т.4, а.с.139). Клопотання судом розглянуто в судовому засіданні та відхилено, оскільки допит свідків не допускається господарським судочинством, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказування, згідно ст. 34 ГПК України.
Також 26 липня 2011р представником Компанії TYSSEN Corporation заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи запитів ДПІ у м. Нова Каховка, заяви Бившева Г.А., витребувати з ДПІ протоколів загальних зборів компанії TYSSEN Corporation, призначення почеркознавчої експертизи Бившева Г.А. на тих протоколах. Клопотання також розглянуто в судовому засіданні і відхилено частково, в частині витребування від ДПІ протоколів загальних зборів компанії TYSSEN Corporation, призначення почеркознавчої експертизи Бившева Г.А. на тих протоколах.
Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом до казів.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його наданню;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;
4)обставини, які може підтвердити даний доказ.
Компанія TYSSEN Corporation, заявляючи клопотання про витребування від ХФ КБ “Надра” відомостей про зарахування коштів на рахунок боржника, не навела обставин, що перешкоджали самостійному наданню такого доказу, самостійного звернення до банку із будь-якими запитами. Не наведено також, які обставини справи зможуть підтвердити відповіді банку, адже будь-які відповіді банку не замінять факту реєстрації у Національному банку України договору позики № DI-16/08-L від 16.08.2007р., укладеного Компанією TYSSEN Corporation з боржником. Тому у судовому засіданні суд навів представнику Компанії TYSSEN Corporation мотиви відхилення його клопотань.
Вступна та резолютивна частина судового рішення оголошена у присутності учасників провадження у судовому засіданні 26.07.2011р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 6, 7, 11 - 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Включити до реєстру вимог кредиторів :
1 черга -сплачене кредиторами держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, ( інші вимоги не заявлялись та розпорядником майна не виявлені);
2 черга - вимоги не заявлялись та розпорядником майна не виявлені;
3 черга -вимоги не заявлялись та розпорядником майна не виявлені;
4 черга:
- товариство з обмеженою відповідальністю “Транстар” ( місцезнаходження м. Сєверодонецьк Луганської області, код ЄДРПОУ 21776443 ) в сумі 462621,55грн.
- товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпробуд” (місцезнаходження м.Каховка Херсонської області, вул. К. Лібкнехта, 1, код ЄДРПОУ 24111848 ) в сумі 292 203,65 грн.
- товариств з обмеженою відповідальністю “Слов'янський нафтопродукт” ( місцезнаходження м. Київ, провулок Бехтеревський, 4-б, код ЄДРПОУ 32920917 ) в сумі 380 000 грн.
5 черга -вимоги не заявлялись та розпорядником майна не виявлені
6 черга - товариство з обмеженою відповідальністю “Транстар” ( місцезнаходження м. Сєверодонецьк Луганської області, код ЄДРПОУ 21776443 ) в сумі 50 707,90
Всього вимоги відповідно до реєстру становлять 1 185533,1 грн.
2. Вимоги кредитора Компанії TYSSEN Corporation на суму 1 015 741,10 дол. США відхилити.
3. Всі незаявлені або заявлені з пропуском встановленого терміну вимоги кредиторів при їх надходженні не розглядати і вважати погашеними.
4. Призначити судове засідання, на якому має бути прийняте рішення про санацію або банкрутство боржника або продовження процедури розпорядження майном на 16 серпня 2011 року на 11 годин 30 хвилин каб .№ 211 за адресою м. Херсон вул. Горького,18 (приміщення господарського суду).
5. Розпоряднику майна боржника арбітражному керуючого Тетерич Н.В. надати докази виконання повноважень, передбачених Законом (ст. ст. 3-1, 13 Закону ), аналіз фінансового стану боржника, дослідження фактів доведення до банкрутства або навмисного банкрутства тощо .
6. Ухвалу надіслати: ТОВ “Транстар”, ТОВ “Дніпробуд”, ТОВ “Слов'янський нафтопродукт”, Компанія TYSSEN Corporation, боржнику, розпоряднику майна Тетерич Н.В., Херсонському сектору з питань банкрутства.
Суддя Т.Г. Пінтеліна