73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"27" липня 2011 р. Справа № 10/16-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1- юриста, дов. від 01.07.2010р.
від органу ДВС: не з'явився
у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Лілія", м. Херсон
до: Державного підприємства Дослідного господарства "Каховське", с. Кам'янка, Каховський район
про вилучення майна
та за зустрічним позовом Державного підприємства Дослідного господарства "Каховське", с. Кам'янка, Каховський район
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Лілія", м. Херсон
про стягнення коштів
розглянув скаргу ДП ДГ "Каховське" № 516 від 20.07.2011р. на дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській обл.
Про обставини справи зазначено в рішенні суду від 25.06.2009р., яким задоволено первісний та зустрічний позови у справі, постановлено вилучити у ДП ДГ "Каховське" на користь ТОВ ВКФ "Лілія" 103тн гірчиці жовтої, 99,6тн ячменю фуражного, 540 тн сої, 76,36тн насіння соняшнику, та стягнути з ТОВ ВКФ "Лілія" на користь ДП ДГ "Каховське" 8800грн.
Справа знаходиться на стадії розгляду судом скарги відповідача на дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області щодо відкриття 04.04.2011р. виконавчого провадження.
Стверджуючи про незаконність оспорюваної постанови, заявник до числа підстав вимог за скаргою навів такі обґрунтування.
Виконавче провадження не могло бути порушеним за існування кримінальної справи № 160356-10, що розслідувалась Каховським РВ УМВС України в Херсонській області за ч.1 ст.358 КК України за фактом внесення невідомими особами до акту виконаних робіт від 21.09.2009р. даних, що не відповідали дійсності.
В постанові про закриття цієї кримінальної справи, яку заявник отримав 22.06.2011р., слідчий дійшов висновку, що договори, на підставі яких судом постановлено вилучити майно, ДП ДГ "Каховське" не виконувалось.
Після заявлення суду про нововиявлені обставини орган державної виконавчої служби не зупинив виконавчого провадження.
Суд приймає до уваги, що скарга з цим предметом вже розглядалась судом, за результатами її розгляду 05.07.2011р. прийнято ухвалу від 05.07.2011р.
До підстав попередньої скарги заявник також, як і тепер відносив дані про перебування на розслідуванні у Каховського РВ УМВС України в Херсонській області кримінальної справи № 160356-10 щодо підробки актів виконаних робіт, на підставі яких постановлено судове рішення, а також твердження про те, що ним ініційовано касаційне провадження щодо постанови апеляційного суду від 12.01.2011р., якою залишено без змін ухвалу місцевого господарського суду.
Нинішня скарга від попередньої відрізняється підставами скарги, а саме: до таких підстав поряд з даними про перебування на розслідувані у Каховського РВ УМВС України в Херсонській області кримінальної справи № 160356-10 віднесено дані про результат цієї справи, про висновки слідчого за постановою про припинення кримінальної справи, про заявлення суду про нововиявлені обставини для справи та необхідність зупинення виконавчого провадження у зв'язку з цим.
ТОВ ВКФ "Лілія" , ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області належно повідомлені судом про час і місце розгляду скарги, не проявили свого відношення до скарги.
Суд не викликав представників цих учасників процесу в судове засідання, не визнавав обов'язковою їх участь в судовому засіданні. Неявка будь-кого з представників учасників процесу в судове засідання щодо розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби не є перешкодою для провадження за такою скаргою, про що зазначено в ст.121-2 ГПК України.
Оспорювана постанова від 04.04.2011р. про відкриття виконавчого провадження, як встановлено судом при розгляді попередньої скарги за ухвалою від 05.07.2011р., надійшла боржнику в конверті з поштовим штемпелем від 07.04.2011р. (копія на а.с.81 т.9), скаргу заявлено 21.07.2011р. з пропуском 10-денного строку на скаргу, передбаченого ст.121-2 ГПК України без поважних причин пропуску строку. Пропуск строку на скаргу з неповажних причин є підставою для відмови у скарзі.
Іншою підставою для відмови у скарзі є її необґрунтованість по суті.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції на 04.04.2011р. державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченими цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно зі ст.26 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у ст.17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону;
7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;
8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
У віднесених відповідачем до підстав скарги обставинах нема підстав для відмови у відкриття виконавчого провадження, передбачених ст.26 названого Закону, та нема спростувань підстав для відкриття виконавчого провадження, передбачених ст.25 Закону.
Оскільки законодавство не пов'язує заявлені відповідачем обставини з підставами для відмови у прийнятті виконавчого провадження (з цими обставинами не пов'язується заявлений відповідачем наслідок у вигляді висновку про безпідставність відкриття виконавчого провадження) у скарзі відповідачу слід відмовити.
Суд приймає до уваги, що поінформованість держвиконавця про наявність названої кримінальної справи, провадження у якій закрито, та наявність провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не кваліфікуються за чинним законодавством про виконавче провадження як підстави не вчиняти виконавчі дії.
Керуючись ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні скарги ДП ДГ "Каховське" № 516 від 20.07.2011р. на дії ППВР ВДВС ГУЮ в Херсонській області
Суддя В.В. Чернявський