73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
26.07.2011 Справа № 5024/1272/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу
від позивача: ОСОБА_1- ю/к, дов. № 196 від 30.06.2011р.
від відповідача: не з'явився
у відкритому судовому засіданні розглянув справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон
про стягнення 366грн. 05коп.
Обставини справи: провадження у справі вчинюється за позовом про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з червня 2010р. по серпень 2010р. До ціни позову віднесено 314,51грн. боргу, 12,09грн. пені, 32,39грн. втрат у зв'язку з інфляцією, 7,06грн. в якості 3% річних.
Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, відзиву на позовну заяву не надав , належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник відповідача не з'явився в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав обов'язковою їх явку в судове засідання.
Неявка представника відповідача не є перешкодою для розгляду цієї справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача, належно повідомленого про час і місце розгляду справи .
1.06.2009р. між ВАТ "Укртелеком" (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач) укладено договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку НОМЕР_1 (а.с.9-10).
За цим договором позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги рухомого (мобільного) зв'язку стандарту UMTS, відповідач зобов'язався щомісячно своєчасно вносити плату за надані послуги, остаточні розрахунки проводити не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
За обліком позивачем вартості наданих відповідачу послуг рухомого (мобільного) зв'язку та вчинених відповідачем оплат відповідач не оплатив послуги рухомого (мобільного) зв'язку з червня 2010р. по серпень 2010р загальною вартістю 314грн. 51коп., в тому числі 106,26грн. за червень 2010р., 106,26грн. за липень 2010р., 103,17грн. за серпень 2010р. Надання вказаних послуг неоплаченою вартістю в 314,51грн. та наявність боргу відповідача перед позивачем у цій сумі підтверджується "Розрахунком ціни позову" (а.с.8), рахунками за телекомунікаційні послуги за періоди з 1.06.2010р. по30.06.2010р., з 1.07.2010р. по 31.07.2010р., з 1.08.2010р. по 31.08.2010р. (а.с.11-13).
Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, у відповідності з умовами договору, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
До ціни позову віднесено 7грн. 06коп. в якості 3% річних за час прострочки платежу за період з липня 2010р. по квітень 2011р. та 32,39грн. втрат від інфляції за період з серпня 2010р. по квітень 2011р.
За період прострочки платежів з листопада 2010р. по квітень 2011р. позивачем заявлено в якості пені 12,09грн. Відповідальність відповідача перед позивачем у вигляді пені за прострочку оплати вартості послуг передбачена п.4.2 договору. Розрахунок пені, наведений позивачем при обґрунтуванні вимог, враховує обмеження розміру пені за ст.36 Закону України "Про телекомунікації" (облікова ставка Національного банку України від вартості неоплачених послуг).
Розрахунки цих сум, які наведені позивачем, судом перевірено.
Позов є обґрунтованим, відповідач не надав доказів погашення боргу, сплати 3% річних, втрат від інфляції та пені.
На підставі викладеного суд задовольняє позов, судові витрати - з держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - покладаються на відповідача. Витрати щодо сплати держмита і вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, вчинені позивачем при заявлені позову, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на користь ВАТ "Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" 314грн. 51коп. боргу, 7грн. 06коп. в якості 3% річних, 32грн.39коп. втрат від інфляції, 12грн.09коп. пені, 102грн. витрат зі сплати держмита, 236грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.В. Чернявський
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
27.07.2011р.