Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" липня 2011 р. Справа № 5023/5513/11
вх. № 5513/11
Суддя господарського суду Жигалкін І.П.
при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (дов. № 14/2149 від 07.07.2011 р.); ОСОБА_2. (дов. № 14/2340 від 19.07.2011 р.)
відповідача - ОСОБА_3. (дов. № 0501 від 09.05.2011 р.); ОСОБА_4 (дов. № 126 від 20.07.2011 р.); Поліщук С.Й. (директор)
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя
до Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ, м. Харків
про стягнення 40 034,80 грн.
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «АСПО-1» (надалі - Відповідач) суму у розмірі 40 034,80 грн.
У судовому засіданні 18.07.2011 року від представника Позивача заяв та клопотань не надійшло. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
У судовому засіданні 18.07.2011 року від представника Відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи №5023/4873/11. Ніяких пояснень по суті спору не надають, у зв'язку з неотриманням копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Представник Позивача проти зупинення провадження у справі заперечує та просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні 18.07.2011 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 20 липня 2011 року до 12 години 45 хвилин.
Судове засідання 20.07.2011 року поновлено та продовжено у тому ж складі.
Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Також наданими клопотання просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, де зазначено, що назва Позивача змінена, які суд долучає до матеріалів справи.
Представник Відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. У наданому письмовому поясненні до відзиву проти позовних вимог також заперечує, а також вважає, що Позивач зобов'язаний відшкодувати Відповідачу витрати, які були понесені у зв'язку з виконанням договору.
Також представником Відповідача 20.07.2011 р. за вхідним № 13557, через канцелярію господарського суду, надано зустрічну позовну заяву про розірвання договору № 79 на виконання проектно-пошукових робіт від 09.09.2008 р., укладеного між ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» та ТОВ НВП «АСПО-1». Про стягнення з ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» на користь ТОВ НВП «АСПО-1» суми збитків у розмірі 13 703,36 грн., 137,03 грн. витрат зі сплати державного мита, 236,00 грн. витрат на сплату судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Згідно статей 22 та 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
На підставі того, що Відповідачем зустрічну позовну заяву подано після того, як судом 18 липня 2011 року розпочато розгляду справи по суті, а не до початку розгляду господарським судом справи по суті, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що не приймає зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.
Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
09.09.2008р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 79 на виконання проектно-вишукувальних робіт (надалі Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідачем взято на себе зобов'язання виконати робочій проект добудови їдальні б/в «Світла» по бульвару Старшинова, 1 в м. Феодосія.
Згідно завдання на проектування Відповідач повинен був виконати проект двоповерхового добудованого блоку до існуючої їдальні для розташування на 1-му поверсі зала приймання їжі на 80 п. місць, на 2-му поверсі та у підвалі гральні зали для відпочиваючих б/в «Світла» відповідно до розробленого ескізного проекту. Існуюча літня веранда на 150 місць буде ліквідована.
Інженерне забезпечення від існуючих мереж їдальні, опалення та гаряче водопостачання від існуючих мереж їдальні, підключених до існуючої котельної на природному І газі. Проект виконати у скороченому обсязі без технології.
Відповідно до п. 2.1. та п. 2.2. Договору Позивач платіжним дорученням № 470 від 15.09.2008 р. перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти у розмірі 40 034,80 грн. у якості попередньої оплати (а.с.15). Підтвердженням отримання Відповідачем авансу в розмір п'ятдесяти відсотків зазначено у листі (№ 81 від 05.05.2011 р.) Відповідача (а.с. 18), де зазначено, що аванс був отриманий у 2008 р.
Термін дії Договору був продовжений до 31.12.2009 р., як зазначено додатковою угодою № 2 від 30.05.2009 р. до Договору. Пунктом 5.3. Договору передбачено, що він діє до виконання сторонами умов Договору.
Листом від 18.05.2010р. № 19/1399 Позивач повідомив Відповідача про те, що прийнято рішення, що будівлю добудови виконувати без підвалу та без відкритих терас по всіх поверхах. Тобто, об'єм виконання робіт було значно скорочено.
Станом на 21.04.2011р. зобов'язання по виконанню робочого проекту Відповідачем так і залишалося не виконаним, тому з 01.05.2011р. листом № 14/1260 від 26.04.2011р. договір між сторонами було розірвано по ініціативі Позивача.
Листами № 14/1260 від 26.04.2011р. та № 14/1529 від 20.05.2011р. Відповідачеві було запропоновано повернути суму попередньої оплати.
Станом на момент розгляду справи, Відповідачем сума авансу повернута не була, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи даних доказів.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.
Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
На підставі ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків виникають з договорів та інші правочини. Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать ст. 174 Господарського кодексу України.
Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
На підставі ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Відповідно до ст. 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.
Статтею 892 ЦК України передбачено, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.
У ст. 893 ЦК України зазначено, що виконавець зобов'язаний провести наукові дослідження особисто, якщо інше не встановлено договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт. Виконавець має право залучати до виконання науково-дослідних робіт інших осіб лише за згодою замовника. Виконавець має право залучати інших осіб (субвиконавців) до виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст. 897 ЦК України виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний: 1) виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором; 2) додержувати вимог, пов'язаних з охороною прав інтелектуальної власності; 3) утримуватися від публікації без згоди замовника науково-технічних результатів, одержаних при виконанні робіт; 4) вживати заходів для захисту одержаних при виконанні робіт результатів, що підлягають правовій охороні, та інформувати про це замовника; 5) своїми силами та за свій рахунок усувати допущені з його вини недоліки у технічній документації, які можуть спричинити відступи від техніко-економічних показників, передбачених у технічному завданні замовника або в договорі; 6) негайно інформувати замовника про виявлену неможливість одержати очікувані результати або недоцільність продовжувати роботу.
Відповідно до ст. 900 ЦК України виконавець відповідає перед замовником за порушення договору на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини. Виконавець зобов'язаний відшкодувати замовнику реальні збитки у межах ціни робіт, в яких виявлено недоліки, якщо договором встановлено, що вони підлягають відшкодуванню в межах загальної ціни робіт за договором. Упущена вигода підлягає відшкодуванню у випадках, встановлених законом.
Станом на момент розгляду справи, Відповідач суму авансу відповідно до Договору у розмірі 40 034,80 грн. не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.
Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 1 ст. 43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.
Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, затрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 11, 837, 843, 849, 858, 892, 893, 897, 900 ЦК України, ст. 174 ГК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" з доданими до неї документами на одинадцяти аркушах.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю (61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, к. 148, р/р 260033001335 у ХФ АТ ВАБанк, МФО 350620 м. Харків, кодж 22646760) на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" (69014, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44, п/р 2600139300016 ПАТ "Діамантбанк" в м. Києві МФО 320854, код 00222226) суму 40 034,80 грн., 400,35 грн. - державного мита. та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис) Жигалкін І.П.
Повний текст рішення підписаний «25»липня 2011 року
по справі № 5023/5513/11.