Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" липня 2011 р. Справа № 5023/4257/11
вх. № 4257/11
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., ОСОБА_2, довіреність від 01.03.2011 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ПП "Люмир", м. Харків
до ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків
про стягнення 1367822,96 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 1367822,96 грн. боргу мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки № 28/07/22 від 28 липня 2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою суду від 02 червня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/4257/11 розгляд справи було призначено на 20 червня 2011 року.
В призначене засідання суду позивач з'явився, надав суду додаткові докази по справі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неотримання копії позовної заяви.
Ухвалою суду від 20 червня 2011 року суд відклав розгляд справи на 25 липня 2011 року, зобов'язав сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 02 червня 2011 року у справі № 5023/4257/11 та звернув увагу сторін, що в разі нез'явлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.
У судове засідання 25 липня 2011 року позивач з'явився, надав суду додаткові докази по справі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 20 червня 2011 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:
28 липня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 28/07/22.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2. договору позивач зобов'язується поставити та передати у власність відповідачу, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити товар: бітум БНД 60/90 (90/130); дизпаливо; бензин А-76 (А-80); пічне паливо.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість одиниці товару, асортимент та кількість постачаємо партії товару визначається специфікаціями.
В пункті 5.1 вказано, що поставка товару здійснюється на протязі 15 календарних днів з моменту отримання позивачем письмової заявки відповідача, при умові досягнення сторонами згоди по суттєвим умовам поставки кожної партії товару.
Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі та поставив відповідачу товар за видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи на загальну суму 1383256,91 грн.
В порушення пункту 6.1. договору відповідач здійснив лише часткову оплату в сумі 15433,95 грн.
01 березня 2011 року позивачем була направлена претензія на адресу відповідача, однак в добровільному порядку заборгованість не була сплачена відповідачем.
Таким чином сума боргу не сплачена та визнана (акт звірки взаєморозрахунків станом на 23.06.2011 року) відповідачем становить 1367822,96 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 1367822,96 грн.
На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 1367822,96 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 13678,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 2 (в тому числі з р/р 26005020003979 в АТ "Банк Золоті ворота" в м. Харкові, МФО 350385, код ЄДРПОУ 31641174) на користь ПП "Люмир", 61139, м. Харків, вул. Алмазна, буд. 1 (р/р 26006060012738 відділення № 2 ХГРУ "ПриватБанк" в м. Харкові, МФО 351533, код ЄДРПОУ 33814753) -1367822,96 грн. боргу, 13678,22 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Калініченко Н.В.
Повний текст судового рішення по справі № 5023/4257/11 підписано 27 липня 2011 року.