Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" липня 2011 р. Справа № 5023/4912/11
вх. № 4912/11
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., дов. від 03.03.11
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Караван" м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Промснаб", м. Харків
про стягнення коштів
Позивач просить суд стягнути з відповідача 29758,66 грн. заборгованості за договором поставки №90/75 від 18.06.07, 2190,92 грн. пені та судові витрати.
Ухвалою суду від 20.06.11 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11.07.11.
Позивач надав суду пояснення по справі та документи для долучення до матеріалів справи.
Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву суду не надав.
Суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
До початку судового засідання позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але оскільки суду не було надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, суд відмовив позивачеві у задоволенні вказаного клопотання.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 18.06.07 між сторонами було підписано договір №90/75. Відповідно до умов договору, позивач зобов'язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 387396,54 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 357637,88 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 29758,66 грн.
31.12.10 сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, яким відповідач підтвердив наявну перед позивачем заборгованість в розмірі 29758,66 грн.
Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 29758,66 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Пунктом 9.1 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 2190,92 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.
За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, оф. 660, код 24124416, рах. 260013307 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван" (м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 14-а, код 32748601, рах. 26000301035301 в ФАТ "Південний", м. Дніпропетровськ, МФО 306458) 29758,66 грн. заборгованості, 2190,92 грн. пені, 319,49 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Тихий П.В.