"21" липня 2011 р.Справа № 3/50/5022-662/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Турецького І.М.
Розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Плюс К" (код ЄДРПОУ 35068921) вул. Д. Галицького, 56, м. Збараж, Тернопільської області
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" м. Київ віл Пушкінська , 42/4 (код ЄДРПОУ 14361575) в особі Відділення "Вінницька міжрегіональна дирекція " Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" м. Вінниця вул.. Театральна , 10, Вінницької області .
про визнання кредитного договору недійсним
За участю представників сторін від :
позивача: не з'явився
відповідача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю №866 від 29.03.2011р.
Суть справи:
До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Плюс К", м. Збараж до відповідача Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" м. Київ в особі Відділення "Вінницька міжрегіональна дирекція " Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" м. Вінниця про визнання кредитного договору №41/08-КЛ від 07.08.2008 року, недійсним.
Судові витрати покласти на відповідача.
Позивач позовні вимоги підтримує , в обґрунтування яких посилається на те, що ТзОВ "Еліт Плюс К" у відповідності установчих документів є юридичною особою, яке створене шляхом об'єднання майна трьох учасників Товариства. Згідно ст.59 Закону України "Про господарські товариства", до виключної компетенції загальних зборів належить затвердження договорів (угод) , укладених на суму , що перевищує статутний фонд товариства. Оскільки, загальні збори ТзОВ "Еліт Плюс К" не скликалися, та не вирішували питання щодо взяття кредиту у банківській установі, протоколу загальних зборів про таке рішення Банку не надавалося, а тому позивач вважає, що при укладенні кредитного договору сторонами не було досягнуто згоди всіх істотних умов і є всі належні підстави для визнання кредитного договору №41/08-КЛ від 07 серпня 2008 року , недійсним.
Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався, участь уповноваженого представника в судове засідання забезпечив, проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву №21115/614 від 24.05.11р. (вх. №12584 від 25.05.2011р.) , просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81 -1 Господарського процесуального кодексу України.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.
У відповідності до ст.. 77 ГПК України , розгляд справи відкладався на 09 червня 2011 року на 16:10 год. , на 07 липня 2011 року на 11:00 год. та на 21 липня 2011 року на 12:20 хв. , про що свідчать ухвали суду відповідно від 26.05.2011р. , від 09.06.2011р. та від 14.07.2011р.
У судовому засіданні оголошувалась перерва до 14 липня 2011 року до 12:45 год., про що свідчить формуляр (протокол) судового засідання від 07.07.2011р.
Строк вирішення спору, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, було продовжено до 26.07.2011 року, про що винесено відповідну ухвалу від 08 липня 2011 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін , оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне:
07 серпня 2008 року між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Тернопільська дирекція " АТ "Індекс Банк" (правонаступником якого є ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", що підтверджується статутом товариства затвердженим загальними зборами акціонерів - протокол №1 від 20.01.2011р.) (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Плюс К" (Позичальник) було укладено кредитний договір №41/08-КЛ, згідно якого Банк відкрив Позичальнику відзивну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 100 000,00 доларів США . Кожне надання суми кредиту в межах кредитної лінії повинно було супроводжуватися клопотанням Позичальника (п.1.1. кредитного договору ).
Кредитна лінія мала "функціонувати" з 07 серпня 2008р. до 06 серпня 2009р. (п.1.2. Кредитного договору).
Пунктом 1.3. кредитного договору , передбачено призначення платежу: поповнення обігових коштів, оплата комісій пов'язаних з продажем валюти на МВРУ.
Відсоткова ставка встановлювалася на рівні 15 річних (п.1.4. Кредитного договору).
У відповідності п.3.1. кредитного договору, виконання зобов'язань Позичальника за даним Договором по поверненню кредиту , відсотків за кредит, плати обслуговування кредитної лінії та пені забезпечується заставою , а сам: комплекс цегельного заводу , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка , що належить фізичній особі ОСОБА_5 , що розташована на території Смиковецької сільської ради.
Пунктом 8.9. Кредитного договору , останній вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного погашення кредиту , сплати відсотків , плати за обслуговування кредитної лінії , можливих штрафних санкцій і до повного виконання усіх умов даного Договору.
07 серпня 2008 року між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Тернопільська дирекція " АТ "Індекс Банк" (правонаступником якого є ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", що підтверджується статутом товариства затвердженим загальними зборами акціонерів - протокол №1 від 20.01.2011р.) (Іпотекодержатель) та громадянином ОСОБА_5 (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір , відповідно до умов п.1.1. , останній забезпечує вимоги Іпотекодержателя , що випливають: з кредитного договору №41/08-Кл від 07.08.2008р. Предметом іпотеки є нерухоме майно - належна Іпотекодавцю земельна ділянка площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради , Тернопільського району Тернопільської області , кадастровий номер 6125287500:01:018:0023.
08 серпня 2008 року між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Тернопільська дирекція " АТ "Індекс Банк" (правонаступником якого є ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", що підтверджується статутом товариства затвердженим загальними зборами акціонерів - протокол №1 від 20.01.2011р.) (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременецька кераміка" (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір , відповідно до умов п.1.1. , останній забезпечує вимоги Іпотекодержателя , що випливають: з кредитного договору №41/08-Кл від 07.08.2008р. Предметом іпотеки є нерухоме майно - належний Іпотекодавцю комплекс , цегельний завод, що розташований по вулиці Центральній під номером 2 (два) "А" в селі Шпиколоси Кремецького району Тернопільської області .
01 квітня 2011 року господарським судом Тернопільської області винесено рішення у справі №1/18/5022-209/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Індекс-Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт плюс К" про стягнення 1 084 888 грн. 88 коп. боргу, відсотків і пені за кредитним договором, яким позов задоволено повністю , стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Плюс К", 47302, м. Збараж Тернопільської області, вул. Данила Галицького, будинок 56 (ідентифікаційний код 35068921) на користь публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, будинок 42/4 (ідентифікаційний код 14361575) 794492 (сімсот дев'яносто чотири тисячі чотириста дев'яносто дві) грн. 13 коп. основного боргу, 213850 (двісті тринадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 88 коп. відсотків, 76545 (сімдесят шість тисяч п'ятсот сорок п"ять) грн. 87 коп. пені, 10848 (десять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 86 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. рівно витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Правочин є юридичним фактом (ст. 11 ЦК України), що являє собою вольові дії, спрямовані на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин.
Під недійсним правочином розуміють дії фізичних і юридичних осіб, які хоч і спрямовані на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, але не створюють цих наслідків через невідповідність вчинених дій вимогам законодавства. Тобто недійсний правочин не в змозі викликати правові наслідки, наступу яких бажають сторони, однак може викликати наслідки, наступу яких сторони не передбачали і не бажали (наприклад, повернення отриманого майна, виникнення обов'язку відшкодувати збитки, моральну шкоду).
Загальною підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог закону щодо умов його дійсності, встановлених частинами 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України (ст. 215 ЦК України).
Кредитні операції у відповідності до ч.1 ст.345 Господарського кодексу України полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі Законом України "Про банки і банківську діяльність".
Згідно ч.2 ст.345 ГК України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі; у кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.
Відповідно до ч. З ст.346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах; надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.
В силу статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 627 ЦК України , вказує, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до статті 1054 ЦК України , кредитний договір - це добровільна домовленість двох сторін, згідно якого Банк зобов'язується надати Позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди ; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.( Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів , пов'язаних з визнанням угод недійсними" за №02-5/111 від 12.03.1999р. )
Відповідно до Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 рр.) при розгляді спорів щодо зміни або розірвання кредитного договору у зв'язку із істотною зміною обставин, що передбачено ст. 652 ЦКУ, позичальнику необхідно довести наступне:
1. При зміні договору посилання на істотну зміну обставин можливе лише у тому разі, коли сторони при укладенні договору визначили такі обставини як істотні;
2. Обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, у чому саме вони змінились і чому зміна обставин є істотною. Вимагаючи розірвання договору на цій підставі, позивач, з урахуванням положень процесуального законодавства щодо обов'язку доказування, повинен довести, зокрема впевненість сторін у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане;
3. Одночасно наявність чотирьох умов, перелічених у ч. 2 ст. 652 ЦК, у розрізі конкретної ситуації, акцентуючи, яким чином виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4. Враховуючи те, що за істотної зміни обставин зміна договору за рішенням суду допускається у виняткових випадках (ч. 4 ст. 652 ЦК), необхідно також довести наявність однієї з двох наступних умов: 1) розірвання договору повинно суперечити суспільним інтересам або 2) може потягнути для сторін (чи однієї з них) шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
У будь-якому випадку поняття «істотна зміна обставин»є оціночною категорією, законодавець у п. 2 ч. 1 ст. 651 ЦК України дає визначення цього поняття, вказуючи на те, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Судом встановлено, та , як вбачається із матеріалів кредитної справи, укладення кредитного договору №41/08-КЛ від 07 серпня 2008 року між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Тернопільська дирекція " АТ "Індекс Банк" (правонаступником якого є ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") і позивачем , було здійснено на добровільних засадах та з дозволу загальних зборів учасників Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Плюс К", що підтверджується протоколом №3-06 від 31.07.2008 року.
У судовому засіданні представник позивача оглянув оригінал протоколу загальних зборів учасників ТзОВ "Еліт плюс К" №3-06 від 31.07.2008 року і визнав його належним і правомочним та таким, що відповідає статуту Товариства.
При таких обставинах, твердження позивача про відсутність згоди всіх учасників ТзОВ "Еліт Плюс К" на укладення кредитного договору №41/08-КЛ від 07 серпня 2008 року спростовуються.
Оцінивши документальні докази в їх сукупності , враховуючи, що кредитний договір №41/08-КЛ від 07 серпня 2008 року укладено на добровільних засадах , належно оформлений і підписаний повноважними представниками сторін та у відповідності чинного законодавства України, сторонами досягнуто згоди всіх істотних умов , які передбачені чинним законодавствам для кредитного договору, а тому суд не знаходить підстав для визнання вказаного договору недійсним.
З огляду на наведене, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача щодо визнання кредитного договору недійсним документально не обґрунтовані і такі що не підлягають задоволенню, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 49, 82 - 85 ГПК України, ст.ст. 203, 215 , 651, 652, 626, 627 , 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 345, 346 ГК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009р. , Роз'ясненням Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів , пов'язаних з визнанням угод недійсними" за №02-5/111 від 12.03.1999р. , господарський суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "26" липня 2011 року, через місцевий господарський суд.
3. Рішення направити сторонам у справі.
Суддя І.М. Турецький