"18" липня 2011 р.Справа № 16/36/5022-698/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
Розглянув матеріали справи
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор", вул. Гайова, 29, м. Тернопіль,
до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія", вул. Комінтерну, 15, м. Київ,
відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦІЯ", м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 11,
відповідача 3: Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Петрушевича, 5,
відповідача 4: Приватного підприємства "ВЛАД", м. Тернопіль, вул. Коллонтая, буд. 2, кв. 22.
відповідача 5: Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція", юридична адреса: Військове містечко 11, буд. 16, кв. 27, м. Васильків, Київська область, 08606 (фактична адреса: вул. Соборна 72, м. Васильків, Київська область, 08606),
відповідача 6: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.
про: зобов'язати відповідачів не чинити ТОВ "Алігатор" перешкод у виносі та вивезенні рухомого майна ТОВ "Алігатор" з приміщення під літерою "А" за адресою в м. Тернопіль, вул. Гайова, 29.
За участю представників сторін:
-позивача: ОСОБА_1. - представник, довіреність № без номера від 20.04.2011 року,
ОСОБА_2 - представник, довіреність № без номера від 20.04.2011 року
- відповідача 1 Відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія": не з"явився,
- відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "АКЦІЯ": не з"явився,
- відповідача 3 Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області: ОСОБА_3. - головний юрисконсульт організаційно-аналітичного сектору, довіреність №20 від 10.01.2011 року;
- відповідача 4 Приватне підприємство "ВЛАД": не з"явився,
-відповідача 5: Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція": ОСОБА_4 -представник, довіреність № 9/1 від 25.01.2011 року
-відповідача 6: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області: ОСОБА_5 -ст.державний виконавець, довіреність № 9685 від 09.11.2010 року
Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алігатор", вул. Гайова, 29, м. Тернопіль звернулось до суду з позовом до відповідача 1- Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія", вул. Комінтерну, 15, м. Київ, відповідача 2- Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦІЯ", м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 11, відповідача 3- Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Петрушевича, 5, відповідача 4- Приватного підприємства "ВЛАД", м. Тернопіль, вул. Коллонтая, буд. 2, кв. 22 про зобов'язання відповідачів не чинити ТОВ "Алігатор" перешкод у виносі та вивезенні рухомого майна ТОВ "Алігатор" з приміщення під літерою "А" за адресою в м. Тернопіль, вул. Гайова, 29(з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
Ухвалою суду від 04 липня 2011 року до участі в справі було залучено в якості відповідачів: Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція", юридична адреса: Військове містечко 11, буд. 16, кв. 27, м. Васильків, Київська область, 08606 (фактична адреса: вул. Соборна 72, м. Васильків, Київська область, 08606); Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.
Представники позивача в судове засідання з'явилися, надали усні пояснення, позовні вимоги підтримали в повній мірі.
Представник відповідача 1- Відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія" в судове засідання не з'явився. Відповідач відзив на позов не надав. Від представника відповідача поступило клопотання № без номера без дати (вх.. № 14082 (н) від 18.07.2011 року про відкладення розгляду справи на інший день; в разі необхідності продовжити строк вирішення спору.
Представник відповідача 2- Товариство з обмеженою відповідальністю "АКЦІЯ" в судове засідання не з'явився. Відповідач відзив на позов не надв.
Представник відповідача 3- Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, просив суд в позові відмовити. Відповідач надав відзив №17/1-2-640 від 31.05.2011 року на позовну заяву, в якому зазначає, зокрема, що позовні вимоги позивача ТзОВ «Алігатор»є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ВДСО при УМВС України в Тернопільській області будь-яких дій спрямованих на вчинення перешкод у користуванні рухомим майном ТзОВ «Алігатор»не чинить і не вчиняло; 08 червня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством Банк «Біг Енергія»(іпотекодержатель), Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція»(зберігач) та Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області укладено договір № 024298 про охорону арештованого іпотечного майна переданого на відповідальне зберігання у відповідності до вимог якого «Замовник»(іпотекодержатель та зберігач), з метою забезпечення відповідальної та якісної охорони майна, що вказане у дислокації (додаток №1 до Договору), об'єкта, що охороняється під охорону 4 (чотирма) постами фізичної охорони, а «Охорона»зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності, цілісності майна «Замовника»на «Об'єкті»з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого «Зберігачем»доступу сторонніх осіб до майна на «Об'єкті”, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення «Замовником»всіх належних йому повноважень щодо майна.
Представник відповідача 4- Приватне підприємство "ВЛАД" в судове засідання не з'явився. Відповідач надав відзив № без номера без дати, в якому зазначено, що ПП «ВЛАД»вважає, що з його боку не вчинено жодних дій, які би перешкоджали позивачеві користуватись належним йому рухомим майном, а тому претензії ТзОВ «Алігатор»до ПП «ВЛАД»є безпідставними.
Представник відповідача 5- Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, зокрема зазначив, що позивач не звертався до відповідача ні в усному, ні в письмовому порядку про усунення перешкод в користування рухомим майном, та просив суд в позові відмовити. Відповідач відзив на позов не надав. Однак від відповідача поступило клопотання №581 від 18.07.2011 року, в якому враховуючи необхідність ознайомлення із матеріалами справи та підготовки письмового відзиву на позов просить суд відкласти слухання справи призначене на 18 липня 2011 року та відповідно до ст.69 ГПК України продовжити строк розгляду спору.
Представник відповідача 6- Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, просив суд в позові відмовити. Від відповідача поступив відзив «21590 12/12 від 15.07.2011 року, в якому зазначається зокрема, що Підрозділ жодного відношення не має до рухомого майна, що знаходиться чи знаходилось у приміщенні під літерою «А», яке знаходиться за адресою м.Тернопіль вул.Гайова,29 та належить ТзОВ «Алігатор», та яке описане в ході примусового виконання рішення суду.
Учасникам судового процесу роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.ст.20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України; також роз'яснено наслідки відмови від позову та укладення мирової угоди.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань учасників судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.
На виконанні в Підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавчий лист №2-5837/2009 від 01.03.2010 року Тернопільського міськрайонного суду про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором із сплати відсотків за користування кредитними коштами - 176362,34 грн. та пені за несвоєчасну сплату відсотків - 15804,79 грн. з відповідача Борисова В.О. на користь ВАТ Банку "Біг Енергія", в особі Львівської філії ВАТ Банку "Біг Енергія", на передане в іпотеку нерухоме майно: адмінбудинок під літерою "А", загальною площею 374 кв.м. та майстерню під літерою "Б", загальною площею 277,2 кв.м., що належить ТОВ "Алігатор" і знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 29. Стягнути з відповідача на користь Львівської філії ВАТ Банку "Біг Енергія" 252 грн. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення та 1779,25 грн. державного мита (постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2010 року).
В матеріалах справи знаходиться копія акту від 23.09.2010 року серія АА № 008265 опису й арешту майна за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 29. Даний акт складений державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-5837/2009 від 01.03.2010 року Тернопільського міськрайонного суду.
З даного акту опису й арешту майна вбачається, що описано і накладено арешт на таке майно:
- адмінбудинок під літерою "А" (готель) складається з 13 кімнат, а саме 8 кімнат двохмісних, 3 кімнати - трьохмісних, та 2 кімнати для технічного персоналу. Загальна площа адмінбудинку становить 374 кв. м;
-майстерня під літерою «Б»загальною площею 277,2 кв.м.
Описане майно передане на відповідальне зберігання представнику Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (Тернопільська філія) Борко І.В. (по довіреності №99/11 від 01.09.2010 року згідно відмітки на акті опису й арешту майна (що підтверджено в усному порядку в судовому засіданні представником даного підприємства).
14.01.2011 року між Міністерством юстиції Украни, з одного боку, та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», з другого боку, був укладений генеральний договір №1 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанню рішень, згідно п.1.1. р.1 якого Мін'юст України доручає, а Організація особисто за місцем її реєстрації або через свої філії у відповідних адміністративно-територіальних одиницях за дорученням Організації, зобов'язується приймати від органів державної виконавчої служби та реалізовувати арештоване майно, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та на комісійних умовах, а також забезпечувати належне зберігання арештованого майна та його перевезення.
Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»(Тернопільська філія) були організовані прилюдні торги по реалізації адмінбудинку під літерою «А», переможцем яких стало товариство з обмеженою відповідальністю «Акція», м.Київ, вул.Кіквідзе,11, про що складено протокол № 21/001/11/і-1 проведення прилюдних торгів, який затверджений 09 березня 2011 року в.о. директора Тернопільської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ОСОБА_4
Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, в приміщенні готелю ТОВ «АЛІГАТОР» згідно акту інвентаризації майна та обладнання від 22.09.2010 року під літ. «А»під час опису та наразі знаходиться наступне рухоме майно позивача:
1. Ліжко 2-х спальне 8 шт.
2. Ліжко односпальне 9 шт.
3. Диван кутовий 3-х секційний 10 шт.
4. Стіл журнальний 11 шт.
5. Тумбочки 34 шт.
6. Світильник настінний 76 шт.
7. Лампа настольна 24 шт.
8. Світильник 4-х ламповий 20 шт.
9. Світильник одноламповий 12 шт.
10. Телефонний апарат 15 шт.
11. Кондеціонери 12 шт.
12. Телевізор 16 шт.
13. Годинник настінний 12 шт.
14. Комплект штор 22 шт.
15. Дзеркало настінне 15 шт.
16. Шафа для одягу 14 шт.
17. Килим 44 шт.
18. Змішувач душовий в комплекті 12 шт.
19. Унітаз в комплекті 12 шт.
20. Умивальник з ножкою 12 шт.
21. Змішувач 12 шт.
22. Сушка для рушників 12 шт.
23. Радіатор опалення 31шт.
24. Підставка для телевізора 12 шт.
25. Крісло м'яке 8 шт.
26. Трюмо 9 шт.
27. Пуфік 1 шт.
28. Стілець 6 шт.
29. Картина 15 шт.
30. Штучні вазони 23 шт.
31. Відеокамера Зшт.
32. Вогнегасник 6 шт.
33. Дорожки коридорні 7 шт.
34. Стілаж 5 шт.
35. Диван з шкірозамінника 1 шт.
36. Гарнітур для вітальні з шести елементів Ікомп.
37. Гарнітур спальний двох елементний Ікомп.
38. Ванна джакузі в комплекті 1 шт.
39. Міні АТС 1 шт.
40. Котел "Ьегеtta" 1 шт.
41. Котел "Sime" 1 шт.
42. Насос системи опалення 2 шт.
43. Бойлер 1 шт.
44. Стойка для адміністратора 1 шт.
45. Розширювальний бачок 2 шт.
В позовній заяві зазначено, що як відомо Позивачу, ВАТ БАНК «БІГ Енергія»та Приватне підприємство «АКЦІЯ»уклали договори охорони з Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, а також Приватним підприємством «ВЛАД», на підставі чого вказані особи перешкоджають ТОВ «АЛІГАТОР» в здійсненні права власності. Відповідачі безпідставно не допускають представників позивача до вказаного рухомого майна, не дозволяють вивезти його з приміщення готелю чим порушують право власності Позивача. Згідно повідомлення Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області від 18.03.2011 року №6759/12-12 на майно та обладнання, яке зазначене в акті інвентаризації актом опису й арешту майна від 23.09.2010 року серії АА№408471 арешт не накладено.Таким чином відповідачі незаконно перешкоджають ТОВ «АЛІГАТОР»в здійсненні права власності. Вказані незаконні дії відповідачів стали підставою для звернення ТОВ «АЛІГАТОР»до СДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, а також Управління МВС України в Тернопільській області. Матеріали перевірки направлені до Прокуратури Тернопільської області.
В матеріалах справи знаходиться копія договору №024298 від 08.06.2010 року про охорону арештованого іпотечного майна переданого на відповідальне зберігання, укладеного між: ВАТ Банк "БІГ Енергія" (Іпотекодержатель), Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (Зберігач) та Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області (Охорона). Пунктом 1.1 розділу 1 договору визначено, що "Замовник" (Іпотекодержатель та Зберігач), з метою забезпечення відповідальної та якісної охорони майна, що вказане у дислокації (додаток №1 до договору), об"єкта, що охороняється (далі - Об"єкт) під охорону 4 (чотирма) постом фізичної охорони, а "Охорона" зобов"язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна "Замовника" на "Об"єкті" з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого "Зберігачем" доступу сторонніх осіб до майна на "Об'єкті", збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення "Замовниками" всіх належних йому повноважень щодо майна. "Замовник" в особі "Іпотекодержателя" зобов"язується виконувати передбачені договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати "Охороні" встановлену плату.
До зазначеного вище Договору укладені додатки 1-7 та 09 червня 2010 року додаткова угода №1, якою, зокрема, пункт 1.1. Договору змінено та викладено у такій редакції: «1.1. "Замовник" (Іпотекодержатель та Зберігач), з метою забезпечення відповідальної та якісної охорони майна, що вказане у дислокації (додаток №5 до договору), об'єкта, що охороняється (далі - Об'єкт) під охорону 1 (одним) постом фізичної охорони, а "Охорона" зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна "Замовника" на "Об'єкті" з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого "Зберігачем" доступу сторонніх осіб до майна на "Об'єкті", збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення "Замовниками" всіх належних йому повноважень щодо майна.
З додатку №1 до договору №024298 від 08.06.2010 року "Дислокація "Об"єкта", який охороняється Тернопільським відділом ДСО ВДСО при УМВС України в Тернопільській області Розважальний комплекс "Алігатор" м. Тернопіль, вул. Гайова, вбачається, що постами №№1,2,3,4 охороняється розважальний комплекс "Алігатор", за адресою вул. Гайова, 29.
В матеріалах справи знаходиться копія договору №8А про надання послуг з охорони майна 01 жовтня 2010 року, який укладений між ТОВ «Акція»в особі Тернопільської філії, з однієї сторони, та ПП «Влад», з другої сторони, згідно п.1.1. р.1 якого предметом договору є надання послуг по здійсненню охорони розважального комплексу «Алігатор»та майна (далі -«Об'Єкт»), що знаходиться за адресою: м.Тернопіль вул..Гайова,29; «Виконавець»зобов'язується також здійснювати заходи спрямовані на забезпечення схоронності, цілісності «Об'єкту»з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого доступу сторонніх осіб до майна, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення «Замовником»всіх належних йому повноважень щодо майна. Згідно п.1.2. р.1 Договору охорона «Об'єкта” здійснюється цілодобово, в т.ч.: в робочі, вихідні та святкові дні. Система охорони «Об'єкта»складається з трьох постів (чисельність охорони -9 чоловік).
З метою з'ясування усіх обставин справи №16/36/5022-698/2011, ухвалою суду від 04.07.2011 року судом за своєю ініціативою було залучено до участі у справі іншого відповідача - Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8. Під час розгляду справи було встановлено, що в ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем 23.09.2010 року здійснено опис майна боржника, а саме на передане в іпотеку нерухоме майно, в тому числі: адмінбудинок під літерою «А»загальною площею 374 кв.м. та майстерню під літерою «Б»загальною площею 277,2 кв.м., яке знаходиться за адресою м.Тернопіль вул.Гайова,29 та належить ТзОВ «Алігатор», та на яке резолютивною частиною виконавчого листа вирішено звернути стягнення заборгованості за кредитним договором, із сплати відсотків за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасну сплату відсотків. Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції станом на 23.09.2010 року) державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Також із акту опису і арешту майна від 23.09.2010 року серії АА №408471 вбачається, що майно, яке зазначене в акті інвентаризації готелю ТзОВ «Алігатор»від 22.09.2010 року, не описувалось державним виконавцем та на дане майно арешт не накладено. Все майно, яке було описане згідно вказаного акту опису й арешту майна було передане на відповідальне зберігання представнику Приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство Юстиція" Борко І.В., що також підтверджено в усному порядку в судовому засіданні представником даного підприємства.
Отже, з огляду на вищенаведене, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області жодного відношення до рухомого майна, що знаходиться чи знаходилось у приміщенні під літерою «А»немає.
А відтак суд вважає за необхідне Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області з числа відповідачів виключити.
Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 319 Цивільного кодексу України відповідно власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч.1 ст.320 Цивільного кодексу України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.
За приписами ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази, згідно з ч. 2 цієї статті повинні подаватись сторонами та іншими учасниками судового процесу.
В матеріалах справи знаходиться акт «інвентаризації майна та обладнання, яке знаходиться в 2-х поверховому приміщенні готелю та належить ТзОВ «Алігатор» станом на 22 вересня 2010 року», який наданий позивачем на підтвердження належності позивачем права користування майном. Даний акт підписаний директором ТзОВ «Алігатор»Борисов О.В. та бухгалтером (прізвище не зазначено). Позивачем на вимогу суду надано наказ №31 від 20.09.2010 року про створення комісії з інвентаризації в складі директора товариства Борисова О.В. та бухгалтера Заєць І.Б.; проведення в строк до 25.09.2010 року інвентаризації рухомого майна та обладнання, що знаходиться в приміщенні адмінбудинку (готелю) під літ. «А»в м.Тернопіль по вул.Гайова,29 та в приміщенні майстерні під літ.»Б»в м.Тернопіль по вул.Гайова,29, що належить ТОВ «Алігатор»; складення за результатами інвентаризації актів (по кожному приміщенню окремо). Заєць Ірина Богданівна прийнята касиром ПП «Алігатор»(наказ №6 від 31.10.2001 року) та звільнена з роботи з 1 грудня 2010 року (наказ № 10 від 30.11.2010 року).
Ухвалами суду від 20 травня 2011 року, від 01 червня 2011 року, від 04 липня 2011 року від позивача було витребувано, зокрема, докази на підтвердження фактів, що підтверджують дії конкретних відповідачів у створенні позивачеві перешкод до здійснення ним права користування майном. Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не подано таких доказів.
Також ухвалами суду від 01 червня 2011 року та від 04 липня 2011 року від позивача було витребувано докази на підтвердження наявності в адмінбудинку під літерою «А»(готель) загальною площею 374 кв.м. майна позивача згідно акту інвентаризації від 22.09.2010 року. Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не подано таких доказів.
Відповідно до ст.184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізнають її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Позивач надав відбитки фотографій майна згідно акту інвентаризації від 22.09.2010 року. Однак позивач не вказав властиві ознаки спірних речей, що вирізняють їх з-поміж інших однорідних речей. А відтак, суд прийшов до висновку про відсутність індивідуальних ознак спірних речей.
Представниками позивача в судовому засіданні 04.07.2011 року, в усному порядку зазначено, що позивачем не надсилалось жодних письмових звернень (вимог) до відповідачів, з приводу усунення перешкод в користуванні рухомим майном, що знаходиться за адресою в м. Тернопіль по вул. Гайова, 29. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з цього приводу, лише в усному порядку.
Також представниками позивача в судовому засіданні 04.07.2011 року в усному порядку зазначено, що в УМВС України зареєстровано 6 звернень з приводу того, що Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області не дозволяє вивезення рухомого майна, що знаходиться за адресою в м. Тернопіль по вул. Гайова, 29.
Ухвалою суду від 04 липня 2011 року від позивача було витребувано довідку ТОВ «Алігатор»про те, чи звертався в письмовому вигляді позивач до відповідачів щодо усунення перешкод в користуванні рухомим майном, що знаходиться в адмінбудинку під літерою «А»(готель) загальною площею 374 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. Зазначена довідка позивачем на вимогу суду не подана. Також представниками відповідачів, що брали участь в судовому процесі, в усному порядку зазначено, що позивач не звертався до них в письмовому порядку про усунення перешкод в користуванні майном.
Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, позивач не звертався в письмовому порядку до звернення до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні рухомим майном (перелік майна зазначений в акті інвентаризації), що знаходиться в адмінбудинку під літерою «А»(готель). Звернення позивача до УМВС України з приводу того, що Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області не дозволяє вивезення рухомого майна, що знаходиться за адресою в м. Тернопіль по вул. Гайова, 29, не є письмовим зверненням до даного відповідача про усунення ним перешкод в користуванні належним позивачу майном. Також, старшим слідчим прокуратури міста Тернополя Попович О.І. розглянувши матеріали перевірки за фактом вчинення неправомірних дій працівниками ВДСО при УМВСУ в області стосовно ОСОБА_1. було встановлено, що 11 березня 2011 року в Тернопільський МВ надійшло повідомлення від довіреної особи ТОВ «Алігатор»ОСОБА_1. про те, що працівники ВДСО при УМВСУ в області не дають йому забрати рухоме майно, яке належить ТОВ «Алігатор»із приміщення готелю по АДРЕСА_1; у своєму рапорті міліціонер ВДСО при УМВСУ в області Красниця П.М. вказав, що 11 березня 2011 року ним був затриманий ОСОБА_1. при спробі винести телевізор із готелю ТОВ «Алігатор»і про те, що на це майно арешт не накладений він не знав. Постановою від 29 квітня 2011 року постановлено в порушенні кримінальної справи за фактом вчинення неправомірних дій працівниками ВДСО при УМВСУ в області стосовно ОСОБА_1. відмовити на підставі ст.6 КПК України -за відсутністю в діях осіб складу злочину.
Статтею 1 ГПК України передбачено право юридичних осіб звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно ч.1 ст.4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. При цьому спір -це правовий конфлікт організацій, які володіють рівною правосуб'єктністю, який може бути врегульований сторонами або вирішений у позовному порядку. Суттєвими ознаками господарського спору є: конфлікт, який зачіпає суб'єктивні права і обов'язки; взаємне правове становище учасників спору заважає кожному з них окремо, своєю волею ліквідувати спір, а усунути його можливо лише спільними зусиллями або шляхом врегулювання, або в позовному порядку; у спорі беруть участь особи, наділені однаковою правосуб'єктністю. При чому наявність спору про право можна стверджувати не за окремими ознаками, а лише у випадку наявності сукупності всіх перелічених ознак; відсутність хоча б однієї з цих ознак унеможливлює визначення конфлікту як спору про право. Позов є процесуальним засобом захисту права, якому притаманні: наявність правової вимоги, яка випливає з порушеного або оспорюваного права чи інтересу; наявність спору про право; наявність двох сторін із протилежними юридичними інтересами. Таким чином, позовне провадження- це спірне провадження, в якому наявні щонайменше дві сторони, спір між якими вирішується судом.
Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач не звертався до звернення до суду з позовом до відповідачів в письмовому порядку про усунення перешкод в користуванні рухомим майном, яке зазначене в акті інвентаризації від 22.09.2010 року, та яке знаходиться (чи знаходилось) в адмінбудинку під літерою «А»(готель) за адресою м.Тернопіль вул.Гайова,29 , то на момент звернення до суду з позовом до відповідачів між позивачем та відповідачами був відсутній правовий конфлікт, а отже відсутній господарський спір. А відтак, суд вважає за необхідне в позові відмовити.
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 43,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області з числа відповідачів виключити.
2.В позові відмовити.
3.Рішення надіслати сторонам по справі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.
Рішення підписано: 25 липня 2011 року.
Суддя С.О. Хома