"08" липня 2011 р.Справа № 17/35/5022-735/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Комунальної установи Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний академічний театр актора і ляльки", м. Тернопіль
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавана", м. Тернопіль
про стягнення 36399,27 грн. орендної плати
Представник від:
позивача: ОСОБА_1., головний бухгалтер, доручення №1-90 від 09.06.2011р.;
ОСОБА_2., художній керівник, доручення №1-91 від 06.06.2011р.;
відповідача: ОСОБА_3., довірнесть б/н від 01.01.2011 року
Представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.
За відсутності відповідного клопотання, звукозапис судового засідання технічними засобами не здійснювався.
Позивач -Комунальна установа Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний академічний театр актора і ляльки", м. Тернопіль, звернувся 25.05.2011р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавана", м. Тернопіль, про стягнення 36399,27 грн. орендної плати, спираючись на договір оренди від 28.01.2000р. та акт ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2008р. по 01.01.2010р. №17-22/16, складений Контрольно-ревізійним відділом в м. Тернополі та Тернопільському районі 22.02.2011р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на копію договору оренди від 28.01.2000р.; розрахунок орендної плати (додаток № 1, № 4, № 5 до договору від 28.01.2000р.); копію акту від 03.02.2010р.; копію акту від 06.12.2007 року; копію акту ревізії фінансово-господарської діяльності позивача №17-22/16 від 22.02.2011р.; розрахунок заборгованості №1-86 від 25.05.2011р.; копію рішення Тернопільської обласної ради №177 від 27.04.2007р.; Статут комунальної установи в новій редакції, затвердженій розпорядженням заступника голови Тернопільської облради за № 79 від 12.05.2008 року; інші матеріали.
Ухвалою господарського суду від 27.05.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.06.2011р. з відкладенням судового засідання в порядку ст. 77 ГПК України на 23.06.2011 р., пізніше, на 08.07.2011 р. з урахуванням поданих відповідачем клопотань.
Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали. Просили задоволити позов.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та у поясненнях його представника у судовому засіданні заявлені вимоги не визнає. Зазначає, що позивачем не вказано, які саме умови договору оренди від 28.01.2000р. порушено відповідачем; згідно акту передачі приміщення з оренди від 03.02.2010р. претензії відповідачу не висувалися; з акту КРУ вбачається, що станом на 01.01.2011р. по бухгалтерському обліку театру будь-яка заборгованість відсутня. Крім того, повідомив, що Товариством належно виконані умови договору оренди від 28.01.2000р. в частині сплати орендних платежів в розмірі, визначеному у додатку №5 до договору, згідно проведеного товариством перерахунку за 2008-2009рр., а розрахунки за ставкою 15% від оцінки орендованого майна взагалі відсутні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, господарський суд встановив таке:
- 28 січня 2000 року між орендодавцем -Тернопільським обласним театром актора та ляльки (за погодженням обласної ради), та спільним малим підприємством "Гроно", правонаступником якого є ТОВ „Кавана” (пункт 1.1 розділу 1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Кавана”), як орендарем, був укладений договір оренди, згідно із яким орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування, строком на 10 років, частину будівлі театру, площею 511,43 кв.м., у тому числі: фойє, туалети, вестибюлі, гардероб, за адресою: вул. Січових Стрільців,15.
Метою оренди, як зазначено у п. 2.1. договору є проведення вечорів відпочинку та дискотек, організація торгівельного обслуговування глядачів театру та її відвідувачів вечорів відпочинку.
Відповідно до пункту 3.5 розділу 3 договору об'єкт, що орендується вважається переданим в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі.
Згідно додатку до договору від 28.01.2000 р. сторони встановили розмір орендної плати за орендовану площу в сумі 1022,86 грн. за лютий 2000 р. Разом з тим, здійснено розрахунок орендної плати за 1 робочий день, за 1 годину та за 8 годин за перший місяць оренди, яка сплачується відповідно до розрахунку (п. 4.1. договору).
У зв"язку з прийняттям Тернопільською обласною радою нової Методики розрахунку орендної плати і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області № 150 від 02.07.2003 року, сторони підписали та погодили додаток № 4 до договору та здійснили погодинний розрахунок орендної плати, застосувавши коригуючий коефіцієнт 0,5 та 0,7 та встановивши з 01.07.2003 року розмір орендної плати в літні місяці 625,56 грн., в зимовий період -652,60 грн.
У зв"язку з прийняттям 08.09.2006 р. Тернопільською обласною радою рішення за № 52 про внесення змін до Методики розрахунку орендної плати і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області № 150 від 02.07.2003 року, згідно якої ставка оренди склала 20 грн. за 1 кв. м. на місяць, сторони підписали та погодили додаток до договору від 28.01.2000 р. та здійснили погодинний розрахунок орендної плати.
27 квітня 2007 року на засіданні шостої сесії п"ятого скликання Тернопільської обласної ради прийнято рішення за № 177, згідно якого введено в дію з 01.01.2007 року Положення про порядок надання в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області (додаток № 1) та прийнято нову Методику розрахунку орендної плати і порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області (додаток № 2 (далі - Методика № 177.)
Позивач стверджує, що незважаючи на умови договору оренди, які передбачають внесення змін до договору оренди у частині розміру орендної плати внаслідок зміни орендної ставки, зміни Методики її обрахунку, Відповідач залишив без задоволення наданий йому Театром для підписання Додаток № 5 до договору оренди від 01.12.2007 р., який ґрунтується на рішенні Тернопільської обласної ради № 177 від 27.04.2007 р., про що свідчить акт про відмову від підпису від 06.12.2007 року директора ТОВ "Кавана" Камінського В.С., складений за участю заступника художнього керівника театру, головного бухгалтера та начальника відділу кадрів театру. Також позивач зазначає, що відповідач в період з травня по жовтень 2008 року відмовлявся отримувати рахунки на оплату, проводив власні перерахунки сум орендних платежів та комунальних послуг, надаючи розрахунки за 2008 рік та 2009 рік (знаходяться в матеріалах справи).
Із змісту Методики № 177 вбачається, що остання передбачала визначення розміру орендної плати, виходячи з вартості орендованого майна, визначеного експертним шляхом та даною методикою були встановлені нові орендні ставки за використання нерухомого майна у відсотковому виразі залежно від цільового використання орендованого майна і за висновком КРУ та твердженням позивача орендоване відповідачем майно відносилося до категорії "інше", відтак, орендна ставка складала 15%.
Проте, на новий розмір орендної плати шляхом підписання додатку № 5 до договору оренди відповідач не погодився.
Протягом 10.01.2011 р.- 16.02.2011 р. контрольно-ревізійним відділом в місті Тернополі та Тернопільському районі (надалі -КРВ) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01 січня 2008 р. по 01 січня 2011 року, результати якої оформлено Актом № 17-22/16 від 22.02.2011 р.
З розділу 4 даного акту ревізії КРВ (стор. 14 акту) встановлено порушення вимог статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п. 1, 2 рішення обласної ради про затвердження Методики № 177 від 27.04.2007 року, зокрема, невнесення змін до договору оренди, невірне застосування розрахунку орендної плати та її нарахування. Внаслідок цього за підрахунками КРВ в м. Тернополі, Орендодавцем недоотримано за оренду приміщення на підставі договору від 28.01.2000 року грошових коштів в загальній сумі 36399,27 грн. з орендної плати (23 375,42 грн. - завдано шкоди Театру, 13023,85 грн. -обласному бюджету).
У зв'язку з даними обставинами Позивач 10.03.20011 року звернувся до відповідача з листом № 1-38, в якому пропонував в добровільному порядку розв"язати питання та усунути порушення , виявлені КРВ в м. Тернополі та Тернопільському районі.
Лист № 1-38 отримано відповідачем і це підтверджено представником в судовому засіданні, однак Товариство вважає, що допущені порушення виникли безпосередньо внаслідок неправильності проведення розрахунків орендної плати (застосування понижуючого коефіцієнту 2; застосування орендної ставки 6%; застосування індексації шляхом коригування на індекс інфляції поточного місяця без врахування індексів інфляції за попередні місяці та інше) посадовими особами Театру, про що вказано в Акті КРВ (арк. 14). Окрім того, в бухгалтерському обліку Театру по субрахунку 377 станом на 01.01.2011 року будь-яка заборгованість відсутня, що відображено на стор. 5 Акту КРВ.
Відповідач вважає, що зміна до договору може бути проведена лише за погодженням сторін, а в разі незгоди однієї із сторін -спір вирішується в судовому порядку. Проте, з приводу внесення змін до договору у зв"язку з прийняттям обласною радою Методики № 177 позивач до суду не звертався і такі зміни не вносилися.
Оцінюючи правомірність заявлених позивачем до стягнення вимог в сумі 36399,27 грн. заборгованості по орендній платі, суд вважає такі вимоги необґрунтованими документально, такими, що не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
За своїм змістом і правовою природою, укладений між сторонами Договір є договором оренди і сторони в ньому досягли згоди по всіх істотних умовах, в тому числі і по платі за користування приміщенням.
В силу ч.1 ст.283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
До відносин оренди, що визначено ч.6 зазначеної норми, застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Враховуючи, що правовідносини сторін по договору виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, але, згідно пункту 4.1.договору, продовжували існувати і після 01.01.2004 року, тому, в силу ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та п. 4 Розділу IX “ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ” Господарського кодексу України, до даних правовідносин застосовуються норми ЦК України з урахуванням особливостей норм ГК України.
В силу вимог ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.
Оскільки орендоване приміщення належить до власності територіальної громади області, тому організаційні та майнові відносини з оренди приміщень театру регулюються положеннями Закону України „Про оренду державного та комунального майна”( надалі - Закон про оренду), договору та загальні положення господарського та цивільного законодавства про зобов'язання та найм (оренду).
Згідно даного Закону однією з істотних умов договору оренди державного та комунального майна є орендна плата, яка встановлюється, як правило, у грошовій формі.
У відповідності до статті 3 Закону про оренду - орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Пунктами 1, 3 статті 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, розмір та строки якої визначаються у договорі.
Відповідно до п.3 ст. 18 Закону про оренду, ст.ст. 759, 762, 773 ЦК України орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі.
У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526, 598 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
Позивач стверджує, що незважаючи на умови договору оренди, які передбачають внесення змін до договору оренди у частині розміру орендної плати внаслідок зміни орендної ставки, зміни Методики її обрахунку, Відповідач залишив без задоволення наданий йому додаток № 5 від 01.12.2007 року, (розрахунок орендної плати), що ґрунтувався на рішенні Тернопільської обласної ради № 177 від 27.04.2007 року щодо затвердження Методики, а донарахована контрольно-ревізійним відділом сума орендної плати, залишилася без оплати відповідачем.
У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору позивач передав відповідачу в оренду частину будівлі театру за адресою м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 15. строком на 10 років.
Укладеним договором оренди від 28.01.2000 р., сторони досягли згоди по всіх істотних умовах, визначили предмет договору, умови передачі та повернення орендованого майна, розмір та порядок сплати орендної плати, права та обов'язки сторін по договору та відповідальність за невиконання умов укладеного договору.
Як свідчать матеріали справи, при укладенні договору оренди розмір орендної плати за майно, що передається в орендне користування Орендарю, визначався на підставі прийнятої 29.02.2000 р. Тернопільською облрадою „Методики розрахунку орендної плати.
Пунктом 5.2. договору сторони передбачили, що розмір орендної плати може бути змінений на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
Оскільки договір укладався на тривалий термін, то впродовж його дії Тернопільською обласною радою неодноразово (в 2003, 2006 та 2007р.р.) вносилися зміни, приймалися нові Методики по розрахунку орендної плати, котрі за твердженням позивача і це випливає з матеріалів справи сторонами погоджувалися шляхом внесення змін до договору оренди, окрім останньої Методики № 177.
Спір виник внаслідок того, що відповідач вважає неправомірними дії позивача, які полягають у внесенні змін до договору в односторонньому порядку щодо розміру орендної плати.
Однією з істотних умов договору є орендна плата, яка встановлюється згідно з Методикою розрахунку орендної плати.
Відповідно до ст. 19 Закону про оренду орендар вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Статтею 21 цього Закону передбачено можливість зміни розміру орендної плати на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.
Одностороння зміна умов договору, а саме розміру орендної плати, яку здійснив позивач, допускається лише за згодою сторін.
Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Як зазначено в п. 5.2. договору оренди від 28.01.2000 р., розмір орендної плати може бути змінений на вимогу однієї із сторін у випадку зміни Методики розрахунку орендної плати, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
Таким чином, суд констатує, що сторони при укладенні даного договору погодилися та припускали, що розмір орендних платежів впродовж усього строку договору не носить стабільного характеру, а підлягає коригуванню та залежить, зокрема, від зміни орендної ставки, чи зміни Методики її розрахунку.
Порядок зміни або розірвання господарських договорів визначений статтею 188 Господарського кодексу України.
Зазначена норма встановлює, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. При цьому, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Спір на вирішення суду передається у випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу.
Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що суб'єктивне матеріальне право, а саме право змінити договір, можна вважати порушеним лише у випадку відмови іншої сторони від пропозиції внести зміни до господарського договору або не направлення відповіді у встановлений ст.188 ГК України строк.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 ст. 34 ГПК України).
Суд погоджується з доводами відповідача стосовно того, що матеріали справи не містять належних доказів внесення сторонами у справі (за їх погодженням) змін до договору оренди від 28.01.2000 р. у встановленому законом порядку; у справі відсутні підписані сторонами додатки до Договору оренди з приводу зміни орендної плати у зв'язку із змінами, внесеними 27.04.2007 року Тернопільською обласною радою до Методики розрахунку орендної плати, а також відсутнє судове рішення про внесення змін до договору оренди, відтак, вимоги про стягнення донарахованої КРУ в м. Тернополі та Тернопільському районі орендної плати в сумі 36399,27 грн. за новими ставками , тобто з урахуванням 15 відсотків орендної ставки відповідно до цільового призначення використовуваного Орендарем приміщення, є безпідставними та необґрунтованими, виходячи з чинних умов договору оренди від 28.01.2000 року.
Більше того, матеріали справи свідчать, що договір оренди припинив свою дію 03.02.2010 року, про що свідчить акт прийняття об"єкту з оренди шляхом передачі ключів та звільнення орендованого приміщення.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений статтею 16 Цивільного кодексу України.
Таким чином, у позивача були всі законні підстави для звернення до суду з позовом про внесення змін до договору оренди, однак позивач наданим правом не скористався.
Посилання позивача на Акт ревізії від 22.02.2011 р. фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.01.2008 р. по 01.01.2011 року, як на підставу заявлених до стягнення вимог суд вважає неправомірним, оскільки акт ревізії КРВ немає доказової сили в розумінні ст. 34 ГПК України, а підставою стягнення орендної плати, в силу закону, є договір (ст. 11 ЦК України). Крім того, дана перевірка стосувалася фінансово-господарської діяльності Позивача.
Посилання відповідача на те, що ним як Орендарем на виконання умов договору оренди щодо сплати орендної плати та інших комунальних послуг проведено переплату в сумі 23 796 грн. 80 грн., то такі твердження суд до уваги не приймає, оскільки зазначені вимоги не є предметом даного судового розгляду, а розглядалися господарським судом у справі № 16/60-1099.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За даних обставин, суд відмовляє у задоволенні позову Комунальній установі Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний академічний театр актора і ляльки", м. Тернопіль ” за недоведеністю та безпідставністю.
Судові витрати по розгляду даного спору суд покладає на позивача у справі в силу ст. 49 ГПК України.
У судовому засіданні 08.07.2011 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення господарського суду згідно ст. 85 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”, ст.ст. 188, 286, 283 Господарського кодексу України, статтями 11, 15, 16, 509,525,526,598, 632, 759, 762, 773 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 18, 19, 21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, статтями 41-47, 22, 33, 34, 43, 49, 81-1, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
В задоволенні позовних вимог -відмовити.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) "___" ___________2011 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя Н.О. Андрусик