"05" липня 2011 р.Справа № 17/37/5022-742/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
Розглянув справу
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шумськ Тернопільської області
до відповідача: Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Тернопіль
про стягнення 106066,89 грн. заборгованості
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність № 1897 від 22.06.11р.;
відповідача: не з'явився
Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки учасника судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.
Судом в порядку ст. 811 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання сторін.
Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Шумськ Тернопільської області, звернувся до господарського суду Тернопільської області в травні 2011р. з позовом до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Тернопіль, про стягнення 106066,89 грн. заборгованості за отриманий згідно накладних №03 від 31.01.2011р., №02 від 31.01.2011р., №157 від 22.12.2010р., №153 від 30.11.2010р., №138 від 29.10.2010р., №126 від 30.09.2010р., №54 від 30.06.2010р., №05 від 24.03.2010р., №03 від 25.02.2010р., №02 від 28.01.2010р., №91 від 29.12.2009р., №88 від 30.11.2009р., №82 від 28.10.2009р., №81 від 28.10.2009р., №76 від 30.09.2009р., №70 від 31.08.2009р., №57 від 27.07.2009р., №47 від 25.06.2009р., №32 від 29.05.2009р., №31 від 28.05.2009р., №22 від 27.04.2009р. та №10 від 27.03.2009р. товар -пісок.
Позовні вимоги обґрунтовуються копіями накладних №03 від 31.01.2011р., №02 від 31.01.2011р., №157 від 22.12.2010р., №153 від 30.11.2010р., №138 від 29.10.2010р., №126 від 30.09.2010р., №54 від 30.06.2010р., №05 від 24.03.2010р., №03 від 25.02.2010р., №02 від 28.01.2010р., №91 від 29.12.2009р., №88 від 30.11.2009р., №82 від 28.10.2009р., №81 від 28.10.2009р., №76 від 30.09.2009р., №70 від 31.08.2009р., №57 від 27.07.2009р., №47 від 25.06.2009р., №32 від 29.05.2009р., №31 від 28.05.2009р., №22 від 27.04.2009р. та №10 від 27.03.2009р.; копією претензії без номеру та дати; копією листа-відповіді на претензію №109/а від 29.04.2011р.; копією акту звірки розрахунків від 11.04.2011р.; копіями довіреностей на отримання ТМЦ №17/007 від 27.01.2011р., серії ШУМ №17/243 від 22.12.2010р., №17/229 від 26.11.2010р., №17/211 від 26.10.2010р., №17/186 від 28.09.2010р., №17/124 від 29.06.2010р., №16/58 від 24.03.2010р., №16/47 від 25.02.2010р., №17/13 від 28.01.2010р., №16/279 від 28.12.2009р., №16/261 від 30.11.2009р., №16/240 від 28.10.2009р., №16/215 від 24.09.2009р., №16/191 від 27.08.2009р., №16/160 від 27.07.2009р., №10/137 від 25.06.2009р., №16/108 від 28.05.2009р., №16/81 від 27.04.2009р., №16/53 від 27.03.2009р.; іншими документами.
Ухвалою господарського суду від 30.05.2011р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.06.2011р. Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України на 25.06.2011р., в судовому засіданні оголошувалася перерва до 05.07.2011р. у зв'язку з неявкою представника позивача з належно оформленими повноваженнями на право представництва інтересів підприємця в господарському суді та з метою надання можливості сторонам подати додаткові документи на обґрунтування їхніх вимог та заперечень.
Позивач в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання 05.07.2011р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом додатково документів, не подав, клопотань про відкладення судового засідання не заявив.
Разом з тим, згідно поданого в судовому засіданні 14.06.2011р. відзиву на позов №06-2/1149 від 14.06.2011р. та у відповідності до пояснень представника в судових засіданнях 14.06.2011р. та 25.06.2011р. позовні вимоги відповідач заперечує; вказує на відсутність у Філії "Шумський райавтодор" повноважень укладати правочини, в тому числі щодо поставки піску, від імені юридичної особи без доручення юридичної особи на його укладення, оскільки філія є відокремленим підрозділом дочірнього підприємства без права юридичної особи, вказує, що такого погодження підприємство не надавало.
Крім того, зазначає, що позивачем не дотримано порядку досудового врегулювання спору згідно ст.ст. 5, 6 ГПК України, оскільки претензія щодо оплати отриманого Філією "Шумський райавтодор" піску на адресу юридичної особи -ДП "Тернопільський облавтодор" не надсилалася. Наводить інші заперечення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, оцінивши представлені докази в сукупності, господарський суд встановив наступне.
За загальними положеннями цивільного законодавства зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є також дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Із змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи статті 174 ГК України.
За змістом ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України угода, для якої законом не встановлена певна форма, вважається також укладеною, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Як випливає з матеріалів справи, на підставі домовленостей між Філією "Шумський райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зокрема на підставі укладених договорів поставки №1 від 03.01.2011р., №1 від 05.01.2009р., №32 від 16.10.2007р., протягом 2007-2011 років, підприємцем було поставлено Філії "Шумський райавтодор" пісок, про що свідчать, зокрема, видаткові накладні №03 від 31.01.2011р., №02 від 31.01.2011р., №157 від 22.12.2010р., №153 від 30.11.2010р., №138 від 29.10.2010р., №126 від 30.09.2010р., №54 від 30.06.2010р., №05 від 24.03.2010р., №03 від 25.02.2010р., №02 від 28.01.2010р., №91 від 29.12.2009р., №88 від 30.11.2009р., №82 від 28.10.2009р., №81 від 28.10.2009р., №76 від 30.09.2009р., №70 від 31.08.2009р., №57 від 27.07.2009р., №47 від 25.06.2009р., №32 від 29.05.2009р., №31 від 28.05.2009р., №22 від 27.04.2009р. та №10 від 27.03.2009р., довіреності на отримання ТМЦ серії ЯПК №061101 від 25.07.2008р., № 061103 від 04.08.2008р., №061126 від 25.09.2008р., №061134 від 08.10.2008р. та не заперечується сторонами у справі, навпаки підтверджено згідно наданих розрахунків, додаткових обґрунтувань позовних вимог та пояснень представників в судових засіданнях.
Таким чином, суд вважає, що між сторонами у справі виникло господарське зобов'язання, в силу якого за ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Позивач стверджує, що Філією "Шумський райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", порушено господарське зобов'язання в частині проведення оплати вартості отриманого ним у власність піску в повній мірі, внаслідок чого станом на 25.05.2011р. (дата оформлення позовної заяви) борг відповідача не сплачений повністю і складає 106066,89 грн. (з урахуванням часткової сплати боргу, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача за 19.01.2010р., 06.08.2009р., 14.09.2009р., 14.12.2009р., 17.12.2007р., 28.02.2008р., 07.11.2008р., 20.12.2007р., 27.12.2007р., 31.10.2007р., 31.12.2008р., 10.03.2009р., 06.08.2009р., з урахуванням зустрічної поставки Філією дизельного палива згідно накладних №2 від 18.02.2011р., №3 від 27.01.2011р., №90 від 27.12.2010р., №50 від 28.07.2010р., №72 від 28.10.2010р., №165 від 30.09.2009р., №218 від 29.12.2009р. та №26 від 17.03.2009р. та надання філією транспортних послуг підприємцю, що підтверджується рахунками №16 від 29.03.2010р., від 10.04.2008р., №37 від 18.04.2008р., від 27.05.2008р.).
Відповідно до ст.ст. 691, 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.
Статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Як випливає з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав належним чином, факт передачі товару підтверджується видатковими накладними №03 від 31.01.2011р., №02 від 31.01.2011р., №157 від 22.12.2010р., №153 від 30.11.2010р., №138 від 29.10.2010р., №126 від 30.09.2010р., №54 від 30.06.2010р., №05 від 24.03.2010р., №03 від 25.02.2010р., №02 від 28.01.2010р., №91 від 29.12.2009р., №88 від 30.11.2009р., №82 від 28.10.2009р., №81 від 28.10.2009р., №76 від 30.09.2009р., №70 від 31.08.2009р., №57 від 27.07.2009р., №47 від 25.06.2009р., №32 від 29.05.2009р., №31 від 28.05.2009р., №22 від 27.04.2009р. та №10 від 27.03.2009р.; довіреностями на отримання ТМЦ №17/007 від 27.01.2011р., серії ШУМ №17/243 від 22.12.2010р., №17/229 від 26.11.2010р., №17/211 від 26.10.2010р., №17/186 від 28.09.2010р., №17/124 від 29.06.2010р., №16/58 від 24.03.2010р., №16/47 від 25.02.2010р., №17/13 від 28.01.2010р., №16/279 від 28.12.2009р., №16/261 від 30.11.2009р., №16/240 від 28.10.2009р., №16/215 від 24.09.2009р., №16/191 від 27.08.2009р., №16/160 від 27.07.2009р., №10/137 від 25.06.2009р., №16/108 від 28.05.2009р., №16/81 від 27.04.2009р., №16/53 від 27.03.2009р. та не заперечується відповідачем у справі, навпаки, визнано шляхом часткової оплати товару. Крім того, заборгованість за отриманий від позивача пісок в сумі 106066,89 грн. визнається Філією "Шумський райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що вбачається з листа №109/а від 29.04.2011р., акту звірки взаємних розрахунків від 11.04.2011р. та витягу з інформації про кредиторську заборгованість Філії №153 від 05.07.2011р.
Разом з тим, зважаючи на те, що позовні вимоги ґрунтуються на видаткових накладних за 2009-2011 рр., то слід дійти висновку, що між сторонами не було встановлено строку виконання зобов'язання по оплаті товару, а тому необхідно керуватися ч. 2 ст. 530 ЦК України, згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Надіслана 13.04.2011р. на адресу Філії "Шумський райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" претензія без номеру та дати з вимогою в семиденний термін погасити борг в розмірі 106066,89 грн., залишена останнім без задоволення.
В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Надаючи правову оцінку запереченням відповідача з приводу відсутності у Філії "Шумський райавтодор" повноважень на укладення правочинів, в тому числі щодо поставки піску, від імені юридичної особи-відповідача без попереднього письмового погодження на його укладення дочірнім підприємством, господарський суд враховує наступне.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.
Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (ч. 3 ст. 92 ЦК України).
Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.
Як вбачається з п. 3.3. Положення Філії "Шумський райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", філія може від імені і за дорученням директора підприємства укладати договори відповідно до предмету діяльності підприємства, представляти інтереси Філії і Підприємства у всіх установах, організаціях, підприємствах, об"єднаннях, асоціаціях у межах наданих їй повноважень.
На даний пункт Положення філії посилається відповідач у своїх запереченнях щодо відсутності правових підстав укладати правочини, в тому числі щодо поставки піску, Філією "Шумський райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" без попередньої згоди відповідача, оскільки довіреність начальнику філії на укладення угоди від імені юридичної особи ДП "Тернопільський облавтодор" не надавало. Проте такі твердження не відповідають дійсності та спростовуються додатково поданими доказами, зокрема, як вбачається з наявних в матеріалах справи довіреностей №06-4/2262 від грудня 2009 року, №06-4/2196, №06-4/2124 від 25.12.2008р., Дочірнім підприємством "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" були видані доручення Філії "Шумський райавтодор" на право укладення договорів купівлі-продажу на закупівлю піску з позивачем у справі. Наведене додатково підтверджується наявними в матеріалах справи договорами поставки піску №32 від 16.10.2007р., №1 від 03.01.2011р. та №1 від 05.01.2009р., укладених на виконання зазначених доручень відповідача між позивачем у справі та Філією "Шумський райавтодор" Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
Не заслуговують на увагу суду також і твердження відповідача щодо недотримання підприємцем порядку досудового врегулювання спору згідно ст.ст. 5, 6 ГПК України, оскільки наявна в матеріалах справи копія виписки з журналу вихідної кореспонденції відповідача свідчить про відправлення 13.04.2011р. на адресу відповідача претензії про сплату боргу в сумі 106066,89 грн.
Таким чином, з огляду на те, що станом на день прийняття судом рішення відповідач не погасив заборгованість в розмірі 106066,89 грн. та не надав суду жодних документів, які б спростовували суму заявленого до стягнення боргу чи підтверджували б його сплату, доводи позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму позову є правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, а тому згідно ст. 15 ЦК України, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача 106066,89 грн. заборгованості за поставлений згідно видаткових накладних товар.
В силу вимог ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.
У судовому засіданні 05.07.2011р. оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 11, 15, 16, 92-95, 509, 525-526, 530, 655, 691, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 42-47, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 811, 82, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Тернопіль, вул. Кульчицької, 8, ідент. код 31995099, -106066,89 грн. основного боргу та 1296,67 грн. в повернення сплачених судових витрат на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) „05” липня 2011р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя Н.О. Андрусик