"05" липня 2011 р.Справа № 17/42/5022-814/2011
Господарський суд Тернопільської області у складі
судді Андрусик Н.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу
за позовом Приватного підприємства "Фірма Промінь", м. Тернопіль
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна", м. Тернопіль
про стягнення 259612,00 грн. заборгованості
Представник від:
позивача: Козак М.І., керівник, довідка № 31-28 від 23.05.11р.; ОСОБА_1., адвокат, ордер № 21 від 21.03.11р.;
відповідача: не з'явився
В судовому засіданні представникам позивача роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Позивач -Приватне підприємство "Фірма Промінь", м. Тернопіль, звернувся 06.06.2011р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна", м. Тернопіль, про стягнення 259612,00 грн. заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договорів підряду №28-05 від 17.06.2008р., №28-06 від 13.08.2008р., №28-07 від 14.08.2008р., №28-08 від 08.09.2008р. в частині оплати вартості виконаних електромонтажних робіт.
Позов обґрунтовується копіями договорів підряду №28-05 від 17.06.2008р., №28-06 від 13.08.2008р., №28-07 від 14.08.2008р., №28-08 від 08.09.2008р.; платіжними дорученнями №852 від 08.07.2008р., №897 від 13.08.2008р., №265 від 21.08.2008р., №306 від 08.09.2008р., №380 від 26.09.2008р., №597 від 20.11.2008р., №603 від 24.11.2008р., №609 від 26.11.2008р., №619 від 27.11.2008р., №622 від 28.11.2008р., №631 від 01.12.2008р., №634 від 04.12.2008р., №650 від 08.12.2008р., №671 від 10.12.2008р., №1027 від 10.12.2008р., №711 від 22.12.2008р., №791 від 26.12.2008р.; копією претензії №03/05 від 15.05.2009р.; копіями актів приймання виконаних підрядних робіт №1 за липень 2008р., №2 за вересень 2008р., №3 за вересень 2008р., №5 за жовтень 2008р., №6 за грудень 2008р.; копією акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1410-0001 від 14.10.2008р.; копіями листів №12/9 від 17.09.2008р., №12/07 від 22.07.2009р., №12/08 від 21.08.2009р.; копією акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.01.2009р.; копіями довідок про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008р., вересень 2008р. (2 шт.), грудень 2008р., жовтень 2008р.; іншими матеріалами.
Ухвалою господарського суду від 09.06.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.06.2011р. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 05.07.2011р. у зв'язку з неявкою відповідача та через неподання сторонами усіх необхідних для розгляду справи документів.
Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити.
Відповідач обґрунтованого документально підтвердженого відзиву на позов та інших письмових документів не представив, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з'явився, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи), клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, причини неявки -суду не повідомив.
За таких обставин справи, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, розгляд справи було відкладено з підстав неявки представника відповідача, однак останній не виявив бажання ознайомитися з матеріалами справи та без поважних причин не подав суду витребуваних документів, відтак, зважаючи на достатність в матеріалах справи документів, необхідних для розгляду спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній документами, за правилами ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані та додатково подані по справі докази, заслухавши доводи представників позивача, суд встановив:
- 17 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна", як Замовником та Приватним підприємством "Фірма Промінь", як Підрядником, укладено договір підряду №28-05 (далі Договір №28-05), відповідно до умов якого, Замовник доручає та зобов'язується оплатити, а Підрядник, в свою чергу, зобов'язується виконати з власних матеріалів електромонтажні роботи по електроосвітленню торгового залу супермаркету "ВЕСТЕР" в м. Хмельницький, за адресою: М.Рибалко, 2А в приміщенні торгівельно-розважального центру "ОАЗИС" (п.п. 1.1., 1.2. Договору №28-05).
Пунктом 2.1. Договору №28-05 сторонами встановлено, що вартість договору визначається кошторисною вартістю робіт та матеріалів Підрядника (Додаток №1), що є невід'ємною частиною договору та орієнтовно складає 380022,00 грн. (з ПДВ).
У відповідності до п. 2.3. Договору №28-05 Замовник протягом трьох банківських днів після підписання договору перераховує Підряднику грошові кошти в порядку 30% вартості монтажних робіт та грошові кошти у розмірі 230286,00 грн. (з ПДВ), що відповідає повній вартості матеріалів поставки Підрядника, узгодженому з Замовником на закупівлю матеріалів.
- 13 серпня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна", як Замовником та Приватним підприємством "Фірма Промінь", як Підрядником, укладено договір підряду №28-06 (далі Договір №28-06), відповідно до умов якого, Замовник доручає та зобов'язується оплатити, а Підрядник, в свою чергу, зобов'язується виконати з власних матеріалів електромонтажні роботи по підключенню торгового залу супермаркету "ВЕСТЕР" в м. Хмельницький, за адресою: М.Рибалко, 2А в приміщенні торгівельно-розважального центру "ОАЗИС" (п.п. 1.1., 1.2. Договору №28-06).
Пунктом 2.1. Договору №28-06 сторонами встановлено, що вартість договору визначається кошторисною вартістю робіт та матеріалів Підрядника (Додаток №1), що є невід'ємною частиною договору та орієнтовно складає 194718,00 грн. (з ПДВ).
У відповідності до п. 2.3. Договору №28-06 Замовник протягом трьох банківських днів після підписання договору перераховує Підряднику грошові кошти на розгортання робіт у розмірі 194718,00 грн. (з ПДВ), що відповідає 100% вартості монтажних робіт та повній вартості матеріалів поставки Підрядника, узгодженому з Замовником на закупівлю матеріалів.
- 14 серпня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна", як Замовником та Приватним підприємством "Фірма Промінь", як Підрядником, укладено договір підряду №28-07 (далі Договір №28-07), відповідно до умов якого, Замовник доручає та зобов'язується оплатити, а Підрядник, в свою чергу, зобов'язується виконати з власних матеріалів електромонтажні роботи по освітленню допоміжних та адміністративно-виробничих приміщень супермаркету "ВЕСТЕР" в м. Хмельницький, за адресою: М.Рибалко, 2А в приміщенні торгівельно-розважального центру "ОАЗИС" (п.п. 1.1., 1.2. Договору №28-07).
Пунктом 2.1. Договору №28-07 сторонами встановлено, що вартість договору визначається кошторисною вартістю робіт та матеріалів Підрядника (Додаток №1), що є невід'ємною частиною договору та орієнтовно складає 202860,00 грн. (з ПДВ).
У відповідності до п. 2.3. Договору №28-07 Замовник протягом трьох банківських днів після підписання договору перераховує Підряднику грошові кошти на розгортання робіт у розмірі 202860,00 грн. (з ПДВ), що відповідає 100% вартості монтажних робіт та повній вартості матеріалів поставки Підрядника, узгодженому з Замовником на закупівлю матеріалів.
- 08 вересня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна", як Замовником та Приватним підприємством "Фірма Промінь", як Підрядником, укладено договір підряду №28-08 (далі Договір №28-08), відповідно до умов якого, Замовник доручає та зобов'язується оплатити, а Підрядник, в свою чергу, зобов'язується виконати з власних матеріалів електромонтажні роботи по підключенню силового та вентиляційного обладнання супермаркету "ВЕСТЕР" в м. Хмельницький, за адресою: М.Рибалко, 2А в приміщенні торгівельно-розважального центру "ОАЗИС" (п.п. 1.1., 1.2. Договору №28-08).
Пунктом 2.1. Договору №28-08 сторонами встановлено, що вартість договору визначається кошторисною вартістю робіт та матеріалів Підрядника (Додаток №1), що є невід'ємною частиною договору та орієнтовно складає 669054,00 грн. (з ПДВ).
У відповідності до п. 2.3. Договору №28-08 Замовник протягом трьох банківських днів після підписання договору перераховує Підряднику грошові кошти в порядку 30% вартості монтажних робіт та грошові кошти у розмірі 408000,00 грн. (з ПДВ), що відповідає повній вартості матеріалів поставки Підрядника, узгодженому з Замовником на закупівлю матеріалів.
Сторонами у договорах підряду №28-05, №28-06, №28-07, №28-08 визначено, що акт виконаних робіт за попередній місяць складається в трьох примірниках першого робочого дня наступного місяця, який слідує за звітним, та підписується Замовником в трьохденний термін з моменту його отримання. У разі незгоди Замовника з актом виконаних робіт він повинен в той же термін письмово повідомити підрядника про причину відмови від підписання акту (п. 4.3. Договорів №28-05, №28-06, №28-07, №28-08).
Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч умов зазначених Договорів не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 1 446 516,00 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму -1 186 904 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає -259612,00 грн.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Приписами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник умови Договорів №28-05, №28-06, №28-07, №28-08, виконав, а саме: ним було виконано електромонтажні роботи на об"єкті замовника в приміщенні торгівельно-розважального центру "ОАЗИС" що знаходиться в м. Хмельницькому, вул. Рибалко, 2-а, що передбачені п. 1.1 договорів, на загальну суму 1446516,00 грн.
Факт виконання позивачем підрядних робіт на зазначену суму, що не перевищує визначену сторонами у договорах підряду №28-05, №28-06, №28-07, №28-08 орієнтовну ціну робіт, підтверджується наявними в матеріалах справи та підписаними обома сторонами, посвідченими печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), актами приймання виконаних підрядних робіт №1 за липень 2008р., №2 за вересень 2008р., №3 за вересень 2008р., №5 за жовтень 2008р., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1410-0001 від 14.10.2008р., довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за липень 2008р., вересень 2008р., грудень 2008р., жовтень 2008р. та не заперечено відповідачем у справі у встановленому законом порядку, навпаки, визнано шляхом підписання акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.01.2009р.
Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Отже, за змістом пункту 4.3. укладених договорів та наведеної норми, відповідач зобов'язаний прийняти виконані позивачем роботи або відмовитись від їх прийняття надавши, при цьому, мотивовану відмову.
Проте, як встановлено судом та випливає з матеріалів справи, відповідач не оплатив виконані позивачем роботи на суму 259612,00 грн., виконання яких підтверджується названими вище довідками за формою №КБ-3 та актами за формою №КБ-2в, підписаними обома сторонами без заперечень, не заявляючи будь-яких претензій до позивача.
Оцінюючи акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №6 за грудень 2008р. на суму 106 661,00 грн., що не підписаний відповідачем у справі суд вважає, що даний акт не є єдиним належним доказом виконання відповідачем підрядних робіт в грудні 2008р. , адже замовником підписано акт огляду труб перед закриттям від 30.09.2008 р., акт огляду коробів металевих від 30.09.2008 р., акти на приховані роботи від 30.09.2008 року по прокладці кабелів по металевих лотках та акт здачі-приймання виконаних електромонтажних робіт від 17.12.2008 року щодо здачі торгового залу та адмінприміщення, а відтак, непідписання даного акту відповідачем та відсутність вмотивованої відмови у його підписанні, як і відсутність заперечень стосовно заявлених позовних вимог, на думку суду не підтверджує факту невиконання позивачем робіт у вказаний період.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно листів від 21.07.2009р. та №12/07 від 22.07.2009р. позивач надсилав на адресу Товариства примірники акту та просив відповідача повернути підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №6 за грудень 2008р., адже умовами укладених сторонами договорів підряду передбачено обов'язок Замовника підписати акт здачі-прийняття робіт в трьохденний термін з дати його отримання або в цей же термін повідомити Підрядника про причини відмови від його підписання, у зв'язку з чим, суд констатує, що матеріали справи містять докази належного виконання позивачем умов Договорів підряду в грудні 2008р.
Враховуючи, що відповідач не заявляє будь-яких претензій до позивача відносно виконаних ним у липні, вересні, жовтні, грудні 2008 року підрядних робіт, зокрема не заперечує їх виконання, обсяг та якість, суд доходить висновку про те, що відповідач підписавши відповідні довідки та акти визнав обсяг та вартість цих робіт, а відтак -зобов'язаний їх оплатити, в тому числі по акту за грудень 2008 року, адже обов'язок по оплаті виконаних Підрядником робіт встановлено у розділах 2, 3 Договорів підряду та випливає із змісту загальних положень про зобов'язання цивільного законодавства та Господарського кодексу України, які суд застосовує до спірних правовідносин (ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України).
Згідно пункту 4.2 Договорів №28-05, №28-06, №28-07, №28-08 обов'язком Замовника є протягом трьох днів після підписання акту виконаних робіт перерахувати на рахунок Підрядника суму грошових коштів, вказану в акті виконаних робіт, за виключенням суми грошових коштів, які були сплачені Замовником згідно п. 2.3.1. Договору, що ввійшла в даний акт.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
У відповідності до ч.2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як стверджує позивач та не заперечено відповідачем у встановленому законом порядку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна" своїх зобов'язань по оплаті вартості виконаних підрядних робіт не виконало в повній мірі, внаслідок чого станом на 06.06.2011р. (дата оформлення позовної заяви) за відповідачем рахується борг в розмірі 259612,00 грн. (з урахуванням часткової сплати боргу в загальній сумі 1186904,00 грн. згідно платіжних доручень №852 від 08.07.2008р., №897 від 13.08.2008р., №265 від 21.08.2008р., №306 від 08.09.2008р., №380 від 26.09.2008р., №597 від 20.11.2008р., №603 від 24.11.2008р., №609 від 26.11.2008р., №619 від 27.11.2008р., №622 від 28.11.2008р., №631 від 01.12.2008р., №634 від 04.12.2008р., №650 від 08.12.2008р., №671 від 10.12.2008р., №1027 від 10.12.2008р., №711 від 22.12.2008р., №791 від 26.12.2008р.).
Надіслана на адресу відповідача претензія №03/05 від 15.05.2009р. з проханням погасити заборгованість за договорами підряду №28-05 від 17.06.2008р., №28-06 від 13.08.2008р., №28-07 від 14.08.2008р., №28-08 від 08.09.2008р. в сумі 259612,00 грн., залишені відповідачем без відповіді та задоволення.
В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов'язків.
За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача про порушення його майнових прав на суму 259612,00 грн. основного боргу, які знаходять свої підтвердження у матеріалах справи, а тому такі позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, навпаки, визнані шляхом підписання акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.01.2009р. відтак, підлягають до задоволення судом, виходячи з умов договорів підряду та в силу положень статті 854 ЦК України.
Судові витрати, в силу ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача у справі.
В судовому засіданні 05.07.2011р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення господарського суду відповідно до ст. 85 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 837, 853 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 42-47, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 811, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна", м. Тернопіль, вул. Леся Курбаса, 5Ч, ідент. код 35073676, 259612,00 грн. основного боргу та 2832,12 грн. в повернення сплачених судових витрат на користь Приватного підприємства "Фірма Промінь", м. Тернопіль, вул. Яремчука, 27/55, ідент. код 23595786.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "08"липня 2011 року через місцевий господарський суд.
Суддя Н.О. Андрусик