"06" липня 2011 р.Справа № 14/27-365
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Руденка О.В.
Розглянув справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" вул. Поліська, 14, м.Тернопіль,46000
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Торговий дім Тернопіль" вул. Поліська, 14, м.Тернопіль,46000 до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Тернопільська міська рада вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль
відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна", вул. Бродівська,44, м. Тернопіль.
про, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, cтягнення заборгованості та штрафних санкцій згідно договору оренди від 28 грудня 2007 р. в сумі 33990,78 грн.
За участю представників сторін:
Позивача: не з'явився;
Відповідача 1: не з'явився;
Відповідача 2: не з'явився;
Третьої особи на стороні позивача: не з'явився;
Третьої особи на стороні відповідача 1: не з'явився.
Суть справи:
Закрите акціонерне товариство "Агрокомбінат", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль", звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Тернопільської міської ради, про cтягнення заборгованості та штрафних санкцій згідно договору оренди від 28 грудня 2007 р. в сумі 31293, 38 грн.
19.05.2010р. акціонерним товариством, на підставі ст. 22 ГПК України, збільшено позовні вимоги, внаслідок чого останнє просить стягнути з відповідача 1 - 33990,78 грн., в т. ч.: 19693,30 грн. заборгованості по орендних платежах, 10860,97 грн. пені, 257,18 грн. трьох відсотків річних та 1943,55 грн. інфляційних втрат.
24.06.2010р. ЗАТ "Агрокомбінат" подано заяву про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно ( нежитлове приміщення за адресою майдан Перемоги, 4 у м. Тернополі, загальною площею 1456.8 кв.м.) та грошові суми (рахунки в банківських установах) відповідача 2 ; заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому майна.
За відсутності належних та допустимих доказів, що засвідчували б існування обставин, які з точки зору ст. 65-66 ГПК України слугують підставою для застосування заходів до забезпечення позову, судом вказана вище заява відхилена. При цьому судом враховано і те, що позивачем не наведено яким чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В обґрунтування позовних вимог підтриманих в судових засіданнях повноважними представниками, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 умов договору оренди, що призвело до виникнення боргу, суму якого просить стягнути в судовому порядку.
Відповідачі згідно відзиву на позов, та пояснень повноважних представників проти позовних вимог заперечили, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ПП "Торговий дім Тернопіль" явку свого представника в судових засіданнях не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, витребуваних письмових пояснень не надала, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином в порядку ст. 64 ГПК України.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 в попередніх судових засіданнях проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що у позивача відсутні повноваження спрямовані на володіння, користування, розпорядження торговими місцями, зокрема передачу їх в оренду і просить суд прийняти рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В процесі вирішення спору, розгляд справи відкладався із підстав викладених у відповідних ухвалах.
Окрім того, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, розгляд справи було зупинено до вирішення пов'язаної із нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
У судових засіданнях представникам сторін належні їм права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
У відповідності до ст. 81-1 ГПК України здійснювалася технічна фіксація судового процесу за клопотання позивача.
Строк вирішення спору продовжувався за правилами ст. 69 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
28 грудня 2007р. між приватним підприємством "Торговий дім Тернопіль" (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) було укладено договір оренди б/н (далі - Договір) за умовами п. 1.1 якого Орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування торгове місце №62 розташоване у торговому комплексі за адресою майдан Перемоги 4 в м. Тернополі, для здійснення торгівлі непродовольчими товарами.
Підпунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договору його контрагенти обумовили, що оплата за користування торговим місцем складається: із ринкового збору, орендної плати та комунальних послуг в сумі 839,80 грн. в місяць в т. ч. ПДВ, які вносяться з 25-до 31 числа місяця за наступний календарний місяць шляхом перерахування Орендарем коштів на розрахунковий рахунок фінансового партнера Орендодавця ПП "Продторг - Тернопіль", який діє на підставі окремого договору про спільну діяльність, укладеного 25.06.2007року із ПП "Торговий дім Тернопіль" .
Термін дії Договору оренди: з 01.01.2008р. по 01.12.2008р.; його чинність припиняється внаслідок закінчення строку на який його було укладено (п.9.2 умов договору).
Обґрунтовуючи порушення відповідачем 1 невиконанням умов Договору оренди прав ЗАТ " Агрокомбінат", акціонерне товариство посилається на те, що 25 серпня 2009р. між ним та ПП "Торговий дім Тернопіль" було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Цедент ( приватне підприємство) відступив Цесіонарієві ( акціонерному товариству ) права сторони (кредитора) у зобов'язанні в т. ч. належні Цедентові права вимоги, в межах яких позивач став кредитором та стороною (Орендодавцем) за Договором від 28.12.2007р.
З наведених підстав та зважаючи на заборгованість відповідача 1 по орендних платежах за період з 01.11.2008р. по 30.04.2010 р. в сумі 19693,30 грн., позивач звернувся із позовом про стягнення з приватного підприємця боргу разом із нарахованими штрафними санкціями, інфляційними втратами та трьома відсотками річних ( всього 33990,78 грн.) в судовому порядку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити з огляду на таке.
У відповідності до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
При цьому, ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги здійснюється у формі правочину. Згідно з положеннями ст. 202 ЦК України таким правочином може бути лише договір.
Зважаючи на наведені вище приписи цивільного законодавства та умови договору від 25.08.2009 р. суд констатує, що у позивача виникло право вимоги щодо виконання приватним підприємцем зобов'язань за Договором оренди.
Поряд із цим, суд враховує, що згідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено в ст. 203 ЦК України.
Зокрема, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, а також має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).
При цьому суд враховує, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.03.2011р. у справі №14/54-1039, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2011р., а відтак набрало законної сили, за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. до ПП "Торговий дім Тернопіль" Договір оренди торгового місця, що розташоване у торговому комплексі за адресою майдан Перемоги, 4 в м. Тернополі визнано недійсним з моменту укладення, тобто з 28.12. 2007р.
Відповідно до п. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
За таких обставин, заявлені господарським товариством вимоги про стягнення заборгованості з приватного підприємця у зв'язку з невиконанням останнім умов договору оренди від 28.12.2007р., який за рішенням суду визнано недійсним, задоволені бути не можуть.
Зважаючи на викладене вище в сукупності та приймаючи до уваги приписи ст.ст. 32-34 ГПК України, в силу яких доведення законності і обґрунтованості своїх вимог з метою захисту власних інтересів є обов'язком кожного із учасників судового процесу, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Державне мито та інші судові витрати згідно ст.ст. 44-49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" позивачу не відшкодовуються.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. В задоволенні позову відмовити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 12.07.2011 року через місцевий господарський суд.
Суддя О.В. Руденко