"08" липня 2011 р.Справа № 2/39/5022-670/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Колубаєвої В.О.
Розглянув справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" вул. С. Петлюри, 30, М. Київ, 01001 (Тернопільське відділення АТ "Сведбанк" вул. Кн. Острозького, 12, м. Тернопіль, 46000)
до відповідача Приватного підприємства "Хлібодар" вул. Дичківська, 1А, смт. Великі Бірки, Тернопільський район, Тернопільська область, 47740
про стягнення 875 793 грн. 07 коп. заборгованості та штрафних санкцій.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 313 від 22.11.2010р.
відповідача:
Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 875 793 грн. 07 коп., із них: 768 315 грн. 33 коп. -сума неповернутого станом на 26.04.2011р. кредиту, одержаного позичальником у виконання умов кредитного договору № 144 від 21.05.2008р.; 2 148 грн. 34 коп. -сума несплачених відсотків, нарахованих за період з 18.05.2009р. по 26.04.2011р.; 105 107 грн. 25 коп. -пеня за неналежне виконання грошових зобов'язань по сплаті кредиту за період з 19.05.2009р. по 18.11.2009р.; 222 грн. 19 коп. -пеня за неналежне виконання грошових зобов'язань по сплаті відсотків за користування коштами за період з 19.05.2009р. по 18.11.2009р.
Просить позов задовольнити.
Відповідач визнає заборгованості перед банком по кредиту та відсоткам. Просить зменшити розмір пені (лист вх. №13887 від 08.07.2010р.), посилаючись на те, що:
- зменшились обсяги виробництва продукції;
- виникла велика різниця в кількості та ціні продукції за рахунок давальницької сировини;
- підприємство відмовилось від постачання готової продукції потенційним дебіторам, заборгованість яких перед підприємством сягнула більше як 6 місяців.
- загальна дебіторська заборгованість перед підприємством на початок 2011 року становила 332 тис. гривень;
- енергоносії становлять - більше 60% собівартості готової продукції. За 6 місяців 2011 року вартість енергоносіїв зросла на 20%. З врахуванням попередньої 100% оплати для підприємства ріст становить не менше 40%. З 01 липня 2011 року вартість газу зростає ще на 20%, що тягне за собою збільшення вимивання обігових коштів;
- ріст цін на сировину, послуги, зростання заробітних плат не покращує загальне становище для виробника для якого рентабельність встановлена не більше 5%.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача і приймаючи до уваги, що:
1) Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя 05.07.2011р. оголосив перерву в засіданні в межах встановленого строку. 08.07.2011р. засідання продовжилось.
2) В судовому засіданні перед розглядом справи представнику позивача роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
3) У виконання умов Кредитного договору № 144 від 21.05.2008р., банк надав позичальнику (відповідачеві) кредит в сумі 1 000 000 грн., що підтверджено платіжними дорученнями №18 від 21.05.2008р.; №19 від 21.05.2008р.; №20 від 21.05.2008р.; № 21 від 21.05.2008р.; №22 від 21.05.2008р.; №23 від 22.05.2008р.; №24 від 22.05.2008р.; №25 від 22.05.2008р.; №26 від 22.05.2008р.; № 27 від 27.05.2008р.; №28 від 30.05.2008р. та №29 від 30.05.2008р., з кінцевим терміном погашення кредиту -18.05.2009р. та з платою за користування кредитною лінією у розмірі 17,01% річних.
Позивач стверджує, що станом на 26.04.2011р. відповідач не погасив кредит в сумі 768 315 грн. 33 коп. та не сплатив відсотки за період з 18.05.2009р. по 26.04.2011р. в сумі 2 148 грн. 34 коп., підтверджуючи даний факт актом звірки взаємних розрахунків від 23.05.20011р., підписаним представниками сторін, підписи яких скріплені їх печатками.
Відповідач не представив доказів виконання ним взятих на себе договірних зобов'язань по погашенню кредиту та відсотків.
Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що такі не погашені, що є порушенням ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України.
Відтак, позовні вимоги позивача в частині стягнення простроченого кредиту в сумі 768 315 грн. 33 коп. та несплачених відсотків за період з 18.05.2009р. по 26.04.2011р. в сумі 2 148 грн. 34 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.
4) Згідно п. 6.1 договору №144 від 21.05.2009р., з врахуванням ст. 232 Господарського кодексу України, за неналежне виконання грошових зобов'язань за період 19.05.2009р. по 18.11.2009р. відповідач повинен сплатити позивачеві 105 107 грн. 25 коп. -пені за несвоєчасну сплату кредиту та 222 грн. 19 коп. -пені за несвоєчасну сплату відсотків.
Однак, враховуючи тяжкий фінансовий стан відповідача, який трапився внаслідок несплати відповідачу його боржниками боргу, різницю в кількості та ціні продукції, ріст цін на сировину, послуги, енергоносії, суд вважає за доцільне, як винятковий випадок, зменшити розмір пені, що підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Стягнути з відповідача пеню в сумі 52 664 грн. 72 коп. (ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).
5) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по держмиту в сумі 8 758 грн. слід покласти на відповідача.
6) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідача.
Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України господарський суд
1) Позов задовольнити частково.
2) Стягнути з Приватного підприємства "Хлібодар" вул. Дичківська, 1А, смт. Великі Бірки, Тернопільський район, Тернопільська область, 47740 (ідент. код 32750338):
- на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" вул. С. Петлюри, 30, м. Київ, 01001 (ідент. код 19356840): 768 315 грн. 33 коп. - заборгованості по кредиту; 2 148 грн. 34 коп. -суму несплачених відсотків; 52 664 грн. 72 коп. -пені; 8 758 грн. -в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3) В решті частині позову відмовити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення «08» липня 2011 року через місцевий господарський суд.
Суддя В.О. Колубаєва