79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
19.07.11 Справа№ 16/79
Господарський суд Львівської області у складі судді С. Іванчук при секретарі Н.Дубенюк розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів
До відповідача: Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с.Зубра
про стягнення 568966грн. заборгованості
Представники сторін:
від позивача: Бабух Андрій Борисович-представник
від відповідача: Лабай Андрій Миронович-представник
Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням представників сторін технічна фіксація судового процесу не проводилася.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Львів до відповідача про стягнення 568966грн. заборгованості .
Ухвалою суду від 29.05.09р прийнято даний позов, порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду. У зв'язку із необхідністю подання доказів, з метою повного всебічного та об'єктивного вивчення усіх обставин справи та у зв»язку із неявкою в судове засідання повноважних представників сторін, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 23.06.2009р., ухвалою суду від 14.07.2011р. зупинено провадження у справі за клопотанням позивача, призначено судову експертизу, в судових засіданнях 14.06.11р. оголошувалась перерва до 29.06.11р.. та 29.06.11р. оголошувалась перерва до 19.07.11р.
Представник позивача в судові засідання з”явився, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач зазначає, що протягом березня 2009 року філією ДП «Львівський Облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» «Пустомитівський райавтодор»(надалі - Позивач), на користь Зубрянської сільської ради (надалі - Відповідач), були виконані роботи по влаштуванню а/бетонного покриття по вулиці І. Франка у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області. Позивач зазначає, що під час виконання зазначених вище робіт, ним були понесені необхідні витрати для влаштування а/бетонного покриття по вулиці І. Франка у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, капітального ремонту вул. І.Франка у с. Зубра, складеного в поточних цінах станом на березень 2009 року на загальну суму 568 966,00 грн. 10 березня 2009 року комісією був складений акт обстеження фактично виконаного об'єму робіт по влаштуванню а/бетонного покриття вул. І. Франка в с. Зубра, який підтвердив виконані роботи на зазначену вище суму у повному обсязі. Даний акт затверджений директором ДП «Львівський Облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»11 березня 2009 року. Проте, відповідач не провів жодної оплати за виконані роботи. Позивач вказує на те, що ним було направлено відповідачу претензією, однак, станом на день подання позову, відповідач, жодним чином не відреагував на зазначену вище претензію, а відтак не провів жодної оплати за виконані роботи, таким чином, перед філією ДП «Львівський Облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»«Пустомитівський райавтодор»у Зубрянської сільської ради є борг на загальну суму у розмірі 568 966,00 грн.
Позивач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 2 ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна, відтак з огляду на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача 568 966,00 грн. основного боргу .
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, подав відзив вх.13229/11 від 10.06.11р., в якому позовні вимоги заперечив, просить в задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Відповідач вказує на те, що між сторонами даного спору протягом 2008 - 2010 років було укладено ряд договорів, відповідно до яких позивач взяв на себе зобов'язання поставити відповідачу асфальтобетон та здійснити ремонт вул. І. Франка в с. Зубра. Зокрема , 05.12.08р. між сторонами було укладено договір поставки №10-12 на суму 99843,87 грн. та договір №11/12 на ремонт вул. І.Франка в с. Зубра на суму 99970,00 грн.. За придбаний асфальтобетон та виконані роботи відповідач сплатив зазначені суми в грудні 2008 р. (платіжні доручення №438 від 12.12.2008 р. та №439 від 16.12.2008 р.). ; 19.03.08р. між сторонами було укладено договір поставки №3 на суму 99945,23 грн. та договір №2 на ремонт вул. І.Франка в с. Зубра на суму 99972,00 грн.. За придбаний асфальтобетон та виконані роботи відповідач сплатив зазначені суми в березні 2008 р.(платіжні доручення №80 та №81 від 23.03.2009 р.).,14.09.08р. між сторонами було укладено договір №1 на ремонт вул. І.Франка в с. Зубра на суму 99996,00 грн.. За виконані роботи відповідач сплатив зазначену суму 20 вересня 2010 р. (платіжне доручення №333). Таким чином, відповідач сплатив позивачу вартість асфальтобетону та виконаних робіт на загальну суму 499727,10 грн. (з них 299938,00 грн. - за виконані роботи та 199789,10 грн. - за асфальтобетон).
Відповідач зазначає, що покликання позивача на ст. ст. 1212 та 1213 ЦК України є неправомірним, оскільки зазначені норми стосуються набуття майна без достатньої правової підстави, однак в даних правовідносинах між сторонами було укладено договори на поставку асфальтобетону та виконання робіт, сторонами також були підписані акти виконаних робіт, тим самим в даній ситуації не може йти мова про безпідставність набуття майна, а отже і не може йти мова про його повернення чи відшкодування його вартості.
Дослідивши документи і матеріали, подані суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:
Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Предметом даного позову є вимога позивача згідно до ст.ст.1212,1213 ЦК України про стягнення боргу в розмірі 568 966,00 грн., який виник, як зазначає позивач, в результаті неоплати відповідачем виконаних позивачем робіт по влаштуванню а/бетонного покриття по вулиці І. Франка у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області та понесених витрат, що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, капітального ремонту вул. І.Франка у с. Зубра, складеного в поточних цінах станом на березень 2009 року на загальну суму 568 966,00 грн., актом обстеження фактично виконаного об'єму робіт по влаштуванню а/бетонного покриття вул. І. Франка в с. Зубра від 10 березня 2009 року. Як вбачається із представлених матеріалів справи, зазначається позивачем та підтверджується обома сторонами, що між сторонами даного спору договори на виконання ремонтних робіт а/дороги по вул.І.Франка, в селі Зубра на суму 568966грн не укладалися.
Відповідач вказує на те, що між сторонами даного спору протягом 2008 - 2010 років було укладено ряд договорів, відповідно до яких позивач взяв на себе зобов'язання поставити відповідачу асфальтобетон та здійснити ремонт вул. І. Франка в с. Зубра. Зокрема , 05.12.08р. між сторонами було укладено договір поставки №10-12 на суму 99843,87 грн. та договір №11/12 на ремонт вул. І.Франка в с. Зубра на суму 99970,00 грн.. За придбаний асфальтобетон та виконані роботи відповідач сплатив зазначені суми в грудні 2008 р. (платіжні доручення №438 від 12.12.2008 р. та №439 від 16.12.2008 р.).; 19.03.08р. між сторонами було укладено договір поставки №3 на суму 99945,23 грн. та договір №2 на ремонт вул. І.Франка в с. Зубра на суму 99972,00 грн.. За придбаний асфальтобетон та виконані роботи відповідач сплатив зазначені суми в березні 2008 р.(платіжні доручення №80 та №81 від 23.03.2009 р.).,14.09.08р. між сторонами було укладено договір №1 на ремонт вул. І.Франка в с. Зубра на суму 99996,00 грн.. Відповідач стверджує, що за виконані роботи відповідач сплатив позивачу вартість асфальтобетону та виконаних робіт на загальну суму 499727,10 грн. (з них 299938,00 грн. - за виконані роботи та 199789,10 грн. - за асфальтобетон). Відповідач зазначає, що інших господарських взаємовідносин, окрім зазначених між сторонами не існувало. Позивач також не заперечує факт існування вказаних договірних відносин між сторонами , та зазначає, що дані договори не мають відношення до предмету даного спору та стверджує про понесення витрат на ремонтні роботи дороги по вулиці І.Франка у с.Зубра Пустомитівського району на суму 568966грн., які просить стягнути з відповідача.
За умовами ст 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: . назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Стаття 882 (п.4) Цивільного кодексу передбачає, що передавання робіт підрядчиком і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і його підписує друга сторона. При цьому прийняттю підлягає не будь-яка робота, а лише та, яка виконана відповідно до договору підряду. Замовник приймає результат, який відповідає умовам зафіксованим у договорі, квитанції, наряді-замовленні, проектній документації.
На момент існування спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, чинним був наказ Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»(Наказ скасовано згідно з наказом Державного комітету статистики України, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009р. № 453/553). Типові форми первинних облікових документів у будівництві затверджені спільним наказом Держкомстатистики України та Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 N 237/5 і поширюються на всі будівельні структурні підрозділи підприємств усіх форм власності, що виконують будівельні роботи з капітального та поточного ремонту, споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування - це "Акт приймання виконаних підрядних робіт" N КБ-2 та "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" КБ- 3 .Відповідно до п.п.1, 2 вказаного наказу, затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», що додаються, і запровадити їх застосування з 1 липня 2002 року. При цьому, вказаним наказом було поширено типові форми: № КБ-2в - на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності; № КБ-3 - на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування. Відповідно до пояснення щодо заповнення «Акту приймання виконаних підрядних робіт»(типової форми № КБ-2в), акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма № КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику). Відповідно до пояснення щодо заповнення «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт»(типової форми № КБ-3), довідка за формою NКБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва. Суду представлено акт №КБ-2в, який підписаний в односторонньому порядку начальником філії «Пустомитівський РАД Винар І.І.( без зазначення дати підпису), який з боку замовника не підписаний, також даний документ не містить посилань на договір, не містить дати складання та номера, не визначено періоду виконання робіт вказаних у даному акті. З врахуванням наведених обставин, відсутні належні докази в підтвердження факту складання та надсилання даного документу відповідачу у спірний період. Сторонами не представлено суду підписаних (погоджених) замовником - відповідачем форм акту КБ-2в та довідки КБ-3 з переліком та вартістю виконаних робіт . Доказів надіслання відповідачу Довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 для погодження , суду також не надано. В свою чергу, відповідач заперечує факт виконання позивачем зазначених у позовній заяві підрядних робіт на вказану суму.
Підставою даного позову, та доказом в підтвердження виконання робіт позивач зокрема визначає, акт обстеження фактично виконаного об»єму робіт по влаштуванню а/бетонного покриття вул. І.Франка в с.Зубра від 10.03.2009р. затвердженого ДП»Львівський ОАД»Ю.Тарасович 11.03.2009р. Даний документ підписано комісією в складі головного інженера ДП «Львівський ОАД»-Наумця Ф.І. , першого заступника начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області Щпитака П.Т., заступника ДП «Львівський ОАД»-Гориня А.Р., начальника лабораторії ДП»Львівський облавтодор -Бінаса С.О., начальника філії «Пустомитівський райавтодор»Винара І.І., інженера філії ОСОБА_1, майстра філії ОСОБА_2,майстра філії ОСОБА_3, тобто в односторонньому порядку. В даному акті зазначено, що комісія у вище переліченому складі провела обстеження фактично виконаного об»єму робіт по ремонту вул. І.Франка в с.Зубра та встановила , що виконані слідуючі роботи: Зрізка наносного грунту автогрейдером за бпрох., одиниця виміру км., кількість-3,6; ямковий ремонт покриття а/бетоном при гл. ямок до 6см,одиниця виміру -м.2 кількість 306; улаштування основи з щебеню фр 20-40мм,товщ. 6см, одиниця виміру м.2, кількість 780; улаштування основи з щебеню фр 20-40мм,товщ. 22 см., одиниця виміру-м.2 кількість 296; улаштування вирівнюючого шару а/бетону товщ, від 0 до 5см, одиниця виміру м.2 кількість 2011; улаштування покриття з а/бетону товщ.6см. одиниця виміру и.2 кількість 2708,; влаштування покриття з а/бетону товщ.5см. одиниця виміру м.2 кількість 32; укріплення узбіч щебенем фр.20-40 мм.,товщ 10 см. одиниця виміру м.2 кількість 480; планування узбіч автогрейдером за 2 прох (0,5кмх2узбх2пр) одиниця виміру км.,кількість 2,0;ремонтне планування грунту узбіч вручну ,одиниця виміру м.2 кількість 410. При цьому у даному документі відсутня інформація, зокрема щодо визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт , відсутні посилання на підстави , період виконання робіт, відсутні дані щодо понесених витрат, вартості матеріалів та вартості виконання робіт. Даний документ - акт обстеження фактично виконаного об»єму робіт по влаштуванню а/бетонного покриття вул..І.Франка в с.Зубра від 10.03.2009р. не погоджено та не підписано зі сторони відповідача -Зубрянської сільської ради .Також суду не представлено доказів повідомлення відповідача про час та місце проведення обстеження комісією та складання даного акту, не представлено і доказів надсилання даного документа відповідачу після його складання.
Також, позивачем в підтвердження позовних вимог долучено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (капітальний ремонт вул..ІФранка в с.Зубра-кошторис на тендер) на загальну суму 568,966, який підписаний начальником філії «Пустомитівського райавтодору»Винар І.І., Головним інженером філії -ОСОБА_1 та Локальний кошторис 4-1-1 на Капітальний ремонт вул..І.Франка в с.Зубра форми №4 за березень 2009р.(Будова -капітальний ремонт вул..ІФранка в с.Зубра-кошторис на тендер) на суму 458810, який підписано І.Деркач та В.Казаров., зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва складений станом на жовтень 2008р. Форми №1. При цьому жоден із вказаних документів не погоджено та не підписано з боку відповідача, доказів надіслання чи вручення даних документів відповідачу також не представлено. Як вбачається із вказаних документів дана документація підготовлена на тендер, однак доказів проведення тендеру на виконання робіт визначених у даних документах не представлено.
Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.Ухвалою суду від 14.07.09р. у справі № 16/79 за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу. Перед експертом поставлено наступні питання:.Яка дійсна реальна вартість будівельних робіт (по капітальному ремонту) проведених Дочірним підприємством „Львівський Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” на об”єкті: Львівська область, Пустомитівський район, с.Зубра, вул.Ів.Франка? .Який об”єм проведених будівельних робіт (по капітальному ремонту) на об”єкті: Львівська область, Пустомитівський район, с.Зубра, вул.Ів.Франка та яка їх вартість? Чи відповідає проектно-кошторисна документація капітального ремонту проекту і вимогам будівельних норм і правил (ДБН і П)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН і П? Експертом Бобик В.С. проведено експертні дослідження та складено висновок №2642 від 31.03.2011р., в якому зокрема зазначено, що дійсна реальна вартість будівельних робіт (по капітальному ремонту) проведених Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор «ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України»на об»єкті Львівська область,Пустомитівський район,с.Зубра вул..Ів.Франка, згідно обсягів наданих в акті обстеження фактично виконаних, складеного комісією 10.03.09р на момент їх виконання могла становити 539966грн., вартість робіт по капітальному ремонту дороги по вул.. І.Франка у с.Зубра на момент їх виконання могла становити 932 172грн..При цьому експерт при проведенні розрахунку вартості обсягів дорожніх робіт згідно акту обстеження фактично виконаних робіт по влаштуванню а/бетонного покриття вул..І.Франка в с.Зубра складеного 10.03.09р., зазначає, що встановити чи відповідає проектно-кошторисна документація капітального ремонту проекту не надається можливим, оскільки проект для дослідження не представлений. Кошторисна документація капітального ремонту відповідає вимогам будівельних норм ДБН Д 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»і ВБН Д. 1.1-218-1-2001 «Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)» , однак представлені для дослідження зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва не затверджені замовником, при складанні представленого для дослідження локального кошторису 4-1-1 на капітальний ремонт вул. І. Франка у с. Зубра, складеного станом на жовтень 2008 року, було застосовано відсутні в базі даних РЕКН на ремонт автомобільних доріг та мостів розцінки , при складанні представленого для дослідження локального кошторису 4-1-1 завищено вартість машино-годин машин і механізмів за винятком вартості автомобіля бортового в/п до 5 т І автогрейдера ДЗК-250.
Відповідно до ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
За умовами ст. 1212 ЦК України,особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Дана норма визначає загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. При цьому за умовами даної норми , зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: По-перше, є набуття або збереження майна. По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до ст. 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на вищевикладене, позивачем не представлено належних доказів в підтвердження обставин зазначених у позовній заяві, зокрема не подано доказів щодо проведення тендеру на виконання даних робіт, не подано доказів погодження із відповідачем замовлення, щодо фактичного виконання робіт їх об»ємів та їх вартості на підтвердження факту виконання робіт на загальну суму 568966грн, не підтверджено належними доказами факт понесення позивачем фактичних витрат на виконання робіт та витрат матеріалів на спірну суму, а відтак не доведено факт набуття або збереження майна позивача відповідачем чи за його рахунок. За даних обставин фактичні обставини пов'язані з отриманням відповідачем результатів підрядних робіт не підтверджено належними та допустимими доказами.
В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вищевикладене, подані докази та надані пояснення обох сторін, позовні вимоги є необґрунтованими, доводи наведені в позовній заяві, спростованими, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судові витрати покладаються на позивача, згідно ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.22,32,33,36, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Іванчук С.В.
повний текст рішення складено 25.07.2011р.