Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" липня 2011 р. Справа № 5023/3975/11
вх. № 3975/11
Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєва К.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., довіреність № 337 від 06.06.2011 року,
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ДП "Світанок" , м. Балаклія
до ДП "Благодатне" , с. Благодатне
про стягнення 55217,55 грн.
Державне підприємство "Світанок", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "Благодатне", с. Благодатне про стягнення 55217,55 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором купівлі-продажу № 6/9 від 23 вересня 2009 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 39701,00 грн., пеню в розмірі 9175,81 грн., індекс інфляції в розмірі 4803,82 грн. та 3 % річних в розмірі 1536,92 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/3975/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2011 року о 12:30. Розгляд справи відкладався з 20.06.2011 року на 11.07.2011 року о 15:30 та з 11.07.2011 року на 20.07.2011 року о 16:00.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 39701,00 грн., пеню в розмірі 9175,81 грн., індекс інфляції в розмірі 4803,82 грн., 3 % річних в розмірі 1536,92 грн. та судові витрати.
Відповідач по справі правом на участь свого повноважного представника в судовому засіданні не скористався, в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
23 вересня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 6/9 за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання щодо продажу товару (насіння соняшника), а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість на протязі 60 банківських днів з моменту передачі товару (відповідно до п. 5.2 спірного договору).
Згідно з видатковою накладною № 03-1-230 від 25 вересня 2009 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар (насіння соняшника) на загальну суму 39701,00 грн., що підтверджено вказаною накладною, копія якої міститься в матеріалах справи. Товар було отримано відповідачем на підставі доручення № 7 від 25 вересня 2009 року, копія якого надана позивачем та міститься в матеріалах справи.
В порушення взятих на себе зобов'язань за спірним договором, а саме розділу 5 договору, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 60 банківських днів не здійснив, гроші позивачу не перерахував.
У зв'язку з існуючою заборгованістю позивач направив відповідачу претензію від 25 березня 2011 року за вих. № 01-2-48, що підтверджено поштовим чеком та описом із датою відправлення 25 березня 2011 року.
Таким чином станом на 23 травня 2011 року заборгованість відповідача перед позивачем по сумі основного боргу становить 39701,00 грн.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 39701,00 грн.
На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 39701,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до п. 7.2 та п. 7.3 спірного договору за несвоєчасну сплату вартості поставленого товару сторонами передбачено відповідальність в вигляді пені, розмір якої обмежено подвійною обліковою ставкою НБУ, з посиланням на вищевказане позивачем пред'явлена до стягнення пеня в розмірі 9175,81 грн.
Перевіривши нарахування позивачем пені за несвоєчасну сплату вартості товару в розмірі 9175,81 грн., суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки нарахований за невірно вказаний період, тому, виходячи з вищевикладеного, задоволенню підлягає сума пені в розмірі 4040,26 грн., в частині стягнення 5135,55 грн. суд відмовляє, у зв'язку з невірним нарахуванням.
З посиланням на ст. 625 ЦК України позивачем також пред'явлено до стягнення 4803,82 грн. інфляційних та 1536,92 грн. річних.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача в частині стягнення 4803,82 грн. інфляційних та 1536,92 грн. річних, суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно і підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Благодатне", 63461, Харківська область, с. Благодатне, вул. Жовтневе, 16 (р/р 26004303730130 у філії ПІБ с. Комсомольське, МФО 351210, КОД 22994509) на користь Державного підприємства "Світанок", 64200, Харківської області, м. Балаклія, вул. Заміська, 7 (р/р 26008280700001 ХФ ВАТ КБ "Надра", МФО 351834, КОД 08183514) 39701,00 грн. основного боргу, 4040,26 грн. пені, 4803,82 грн. індексу інфляції, 1536,92 грн. річних, 552,17 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позовних вимог позивача в розмірі 5135,55 грн. пені відмовити.
Суддя Жиляєв Є.М.
Повний текст судового рішення по справі № 5023/3975 /11 підписано 25 липня 2011 року.