Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" липня 2011 р. Справа № 5023/4014/11
вх. № 4014/11
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Даниленко О.О.
за участю представників сторін:
позивача - позивача: ОСОБА_1, дов.№б/н від 02.09.10р.
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків
до ФОП ОСОБА_3, смт. Пісочин
про стягнення 253560,00грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 253560,00грн. боргу за договором поставки №17/10, укладеним між сторонами 27.10.10р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.
01.07.2011р. через канцелярію суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог, у яких він просить стягнути з відповідача 169040,00грн. основного боргу та 84520,00грн. штрафу.
Оскільки подана позивачем заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.
Відповідач у призначене судове засідання не з*явився, 05.07.2011р. подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі його представника. У наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. № 12000 від 21.06.2011р.) проти позову не заперечує, зазначає, що неодноразово пропонував позивачу здійснити поставку товару, що був передбачений договором, але позивач відмовляється від прийняття товару. Грошові кошти відповідач не має змоги повернути позивачу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.
27.10.2010р. між сторонами укладено договір поставки № 14/10 (надалі - Договір).
Відповідно до умов Договору, відповідач зобов*язався поставити та передати у власність позивача окрасочно-сушильну камеру, модель world eco special, виробник blowtherm у кількості 1 штука та рихтувальний стенд, модель ocs.0371, виробник celette в кількості 1 штука (надалі - товар), а відповідач зобов*язався прийняти та оплатити товар.
Згідно п.2.3. Договору сторони домовились, що позивач сплачує відповідачу 40% від вартості товару в момент підписання цього Договору, що складає 169040,00грн. Іншу частину грошових коштів за поставлений товар покупець сплачує на протязі 30 календарних днів з дати поставки.
П. 3.1. Договору встановлено, що поставка товару здійснюється протягом 15 робочих днів, з дати підписання Договору.
Відповідач належним чином виконав взяті на себе зобов*язання з часткової оплати товару сплативши відповідачу 27.10.2010р. грошові кошти в розмірі 169040,00грн. в рахунок майбутньої поставки, про що відповідач власноручно склав розписку, копія якої міститься у матеріалах справи.
Однак, в порушення досягнутих між сторонами домовленостей, відповідач обумовлений товар позивачу не поставив, сплачені кошти не повернув.
16.05.2011р. позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення суми попередньої оплати в розмірі 169040,00грн., яка сплачена за договором поставки від 27.10.2010р. Відповідач претензію отримав 20.05.2011р., про що свідчить його підпис на претезії, однак вимоги позивача не виконав, грошові кошти не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 169040,00грн., яка до цього часу не погашена.
П.3.2. Договору передбачено, що у випадку не здійснення поставки протягом п*ятнадцяти робочих днів, з дати підписання договору, позивач має право вимагати повернення грошових коштів у розмірі, визначеному у п.2.3 цього договору.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Статтєю 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встновлений строк, покупець має право вимагати оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Враховуючи викладене, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача 169040,00грн. попередньої оплати обгрунтованими, належним чином документально підтвердженими матеріалами справи, а тому такими, що підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.7.4. Договору, у випадку не передання товару або передання його з порушенням строків, встановлених п.3.1 договору, відповідач повинен, за вимогою позивача, сплатити штраф у розмірі 20% від вартості непереданого чи несвоєчасно переданого товару. Позивач надав обгрунтований розрахунок штрафу, у зв*язку з чим суд вважає вимогу позивача про стягнення 84520,00грн. штрафу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 2535,60грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Керуючись ст.ст. 610, 612, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 22, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Прийняти уточнення позовних вимог від 01.07.2011р. до розгляду.
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ст-ця Безскорбна Новокубанського р-ну Краснодарського краю (62417, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження : м.Харків (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_2) 169040,00грн. основного боргу, 84520,00грн. штрафу, 2535,60грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя Савченко А.А.
Повне рішення складено 26.07.2011 року.