Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" липня 2011 р. Справа № 5023/4097/11
вх. № 4097/11
Суддя господарського суду Жигалкін І.П.
при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.
за участю представників сторін:
прокурора - Шевцової К.В. (посв. № 132 від 02.08.2006 р.)
позивача - ОСОБА_1 (дов. № 01-37/991 від 01.06.2011 р.)
1. відповідача - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 20.06.2011 р.)
2. відповідача - Василенко С.С. (директор)
розглянувши матеріали справи по позовній заяві Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків
до 1. Державного підприємства "Гутянського лісового господарства", с. Гути ,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський дім", с. Печеніги
про визнання недійсним договору
Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Харківської обласної ради (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору про ведення мисливського господарства, який укладений 21.10.2008 р. між Державним підприємством "Гутянського лісового господарства" (надалі - 1. Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мисливський дім" (надалі - 2. Відповідач).
Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник 1. Відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні. Також надав додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи.
Представник 2. Відповідача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд припинити провадження у справі, на підставі розірвання договору від 03.06.2011 р.
Прокурор та представник Позивача проти клопотання 2. Відповідача про припинення провадження у справі заперечує.
Представник 1. Відповідача проти клопотання 2. Відповідача про припинення провадження у справі не заперечує.
Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
В ході проведення міжрайонною природоохоронною прокуратурою перевірки додерження вимог Закону України "Про мисливське господарство та полювання" встановлено, що рішенням Харківської обласної ради від 27 липня 2004 року 1. Відповідач для ведення мисливського господарства надані у користування мисливські угіддя загальною площею 36,789 тис.га. 1. Відповідач згідно статтей 1, 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" набуло статусу користувача мисливських угідь.
У зв'язку з цим та з урахуванням вимог статті 21 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" 01 серпня 2007 року Державним підприємством "Гутянське лісове господарство" з Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства укладено договір про умови ведення мисливського господарства.
Статтею 21 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" передбачено, що ведення мисливського господарства здійснюється користувачами мисливських угідь, а користування мисливськими тваринами та ведення мисливського господарства без оформлення відповідних документів у встановленому цим Законом порядку не допускається.
Частиною 2 статті 27 та статтею 30 Законом України "Про мисливське господарство та полювання" визначені права та обов'язки користувачів мисливських угідь.
Зокрема, користувачі мають право користуватися державним мисливським фондом у межах мисливських угідь; використовувати мисливських тварин та користуватися мисливськими угіддями в установленому порядку; розпоряджатися мисливськими тваринами, добутими або набутими в інший спосіб у законному порядку, і доходами від їх реалізації, регулювати чисельність диких тварин, утримувати та розводити диких тварин у неволі тощо.
Вказаною нормою визначені і обов'язки користувачів, згідно з якими останні повинні виконувати біотехнічні заходи, виділяти мисливські угіддя для охорони і відтворення мисливських тварин, раціонально використовувати державний мисливський фонд, не допускати погіршення екологічного стану мисливських угідь, проводити первинний облік чисельності і добування мисливських тварин, здійснювати охорону державного мисливського фонду, проводити комплексні заходи, спрямовані на відтворення, у тому числі штучне, тварин, додержуватись режиму їх з охорони, створювати єгерську службу тощо.
Матеріали справи свідчать про те, що в порушення норм Законом України "Про мисливське господарство та полювання" 21 жовтня 2008 року був укладений договір про ведення мисливського господарства з 2. Відповідачем, відповідно до умов якого останнє фактично наділене правами та обов'язками користувача мисливських угідь без прийняття Харківською обласною радою відповідного рішення в порядку, встановленому статтею 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання".
Так, предметом вказаного договору є об'єднання зусиль у галузі ведення мисливського господарства в межах лісових угідь 1. Відповідача на території Краснокутського району області загальною площею 2 524 га.
Згідно з пунктом 2.3 вказаного договору 1. Відповідач зобов'язаний погоджувати з 2. Відповідачем дні та місяці полювання, доводити до відома останнього відомості про кількість ліцензій тощо, що є порушенням вимог статті 30 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" в частині права ведення мисливського господарства саме користувачем мисливських угідь, а також самостійного використання та розпорядження мисливським тваринами.
Відповідно до умов пункту 2.5 договору 2. Відповідач наділений правом за власні кошти утримувати працівників для проведення господарських, природоохоронних та біотехнічних заходів, на свій розсуд здійснювати розселення диких тварин та проводити інші роботи, пов'язані з веденням мисливського господарства, використовувати водно-болотні угіддя для розведення пернатої дичини та риби. Проте, згідно статті 30 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" ці повноваження є правами та обов'язками користувача мисливських угідь, тобто 1. Відповідача.
Також у пункті 2.4 даного договору передбачені обов'язки 2. Відповідача, а саме здійснення полювання методами, які не погіршують статевовіковий склад та чисельність диких копитних тварин (іншої фауни), дотримуватись вимог Закону України "Про мисливське господарство та полювання", інших нормативно-правових документів, якими передбачено порядок полювання та відповідальність за їх порушення, додержуватись і нести відповідну (цивільно-правову, адміністративну, кримінальну) відповідальність за порушення Правил охорони праці та техніки безпеки при виконанні біотехнічних та інших робіт, проведення полювання, протипожежної безпеки на території мисливських угідь, своєчасно погоджувати з підприємством приїзд мисливців, місця та об'єкт полювання. Вказані обов'язки 2. Відповідача відповідно до вимог Закону є обов'язками користувача, тобто 1. Відповідача.
Відповідно до договору про ведення мисливського господарства від 21 жовтня 2008 р. року 2. Відповідач набув права спеціального користування об'єктами тваринного світу. Проте згідно із статтею 17 Закону України "Про тваринний світ" спеціальне використання об'єктів тваринного світу в порядку ведення мисливського здійснюється з наданням відповідно до закону підприємствам, установам, організаціям і громадянам права користування мисливськими угіддями.
Мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування обласними радами за поданням місцевого органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі мисливського господарства та полювання, погодженим з обласними державними адміністраціями, місцевими органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі охорони навколишнього природного середовища, а також власниками або користувачами земельних ділянок (стаття 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання").
Отже, питання щодо надання права користування мисливськими угіддями для потреб мисливського господарства належить виключно до компетенції обласної ради.
Користувач мисливських угідь (якому надані мисливські угіддя в користування обласною радою) мають право використовувати мисливських тварин та користуватися мисливськими угіддями в установленому порядку; регулювати чисельність диких тварин; утримувати та розводити мисливських тварин у неволі чи напіввільних умовах, а також зобов'язані виконувати біотехнічні заходи, виділяти мисливські угіддя для охорони та відтворення мисливських угідь; проводити комплекс заходів, спрямованих на відтворення, збереження і поліпшення середовища їх перебування, щорічно вкладати кошти на їх охорону і відтворення.
Харківською обласною радою не надавались в користування мисливські угіддя 2. Відповідачеві, а отже останній використовував мисливські угіддя без відповідних прав щодо розпорядження даних угідь.
Спірний договір про ведення мисливського господарства за правовим змістом є договором про надання в користування за плату мисливських угідь для ведення мисливського господарства, тому що передбачає передачу прав та обов'язків користувача мисливських угідь.
Відповідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України визначає, зокрема, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
З огляду на викладене, договір про ведення мисливського господарства від 21 жовтня 2008 року між 1. Відповідачем та 2. Відповідачем було укладено з порушенням вимог статті 13 Конституції України, статей 1, 9, 21-22, 27, 30 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", статей 17, 24 Закону України "Про тваринний світ". Тому, відповідно до статті частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України є підстави визнання недійсним зазначеного правочину.
Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (стаття 144 Конституції України).
Відповідно до статті 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" повноваження з розпорядження мисливськими угіддями покладено на обласні ради. Отже, Харківська обласна рада є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідачів.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 203, 215 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні клопотання 2. Відповідача про припинення провадження у справі відмовити.
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним договору про ведення мисливського господарства, що укладений 21 жовтня 2008 року між Державним підприємством "Гутянське лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мисливський дім".
Стягнути з Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" (62131, Харківська область, Богодухівський район. смт. Гути, вул. Первухінська, 49, ОКПО 00993082, р/р 26009006148 в ХОД АТ Райффайзен банк "Аваль" МФО 350589) на користь державного бюджету України (одержувач коштів -УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 42,50 грн. державного мита.
Стягнути з Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" (62131, Харківська область, Богодухівський район. смт. Гути, вул. Первухінська, 49, ОКПО 00993082, р/р 26009006148 в ХОД АТ Райффайзен банк "Аваль" МФО 350589) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський дім" (62801, Харківська область, Печеніжський район, с. Печеніги, пров. Береговий, 1а, код 32990306, р/р 260073011090в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599) на користь державного бюджету України (одержувач коштів -УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 42,50 грн. державного мита.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський дім" (62801, Харківська область, Печеніжський район, с. Печеніги, пров. Береговий, 1а, код 32990306, р/р 260073011090в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Жигалкін І.П.
Повний текст рішення підписаний 18 липня 2011 року
по справі № 5023/ 4097/11.