ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/27124.06.11
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Філії -Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька
до Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»
про стягнення 2 132,66 грн.
Суддя: Мельник С.М.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю
ВАТ «Ощадбанк»в особі Філії -Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»про стягнення 2 132,66 грн. необґрунтовано одержаних коштів.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2011 матеріали справи направлені за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2011 було порушено провадження у справі та позовну заяву прийнято до розгляду.
Позивач не направив в судове засідання своїх представників, надіславши клопотання про розгляд справи без участі його представників.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог позовної заяви з підстав, наведених у відзиві.
Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.
В судовому засіданні від 24.06.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2008 між сторонами було укладено угоду № 2817262 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800.
16.05.2008 було укладено додаткову угоду до угоди № 2817262 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 від 14.05.2008.
На виконання претензії відповідача від 27.08.2010 № 4829/8104/00100 позивачем згідно платіжного доручення від 15.09.2010 № 4812 було сплачено 2 132,66 грн. штрафу за порушення умов вищевказаної додаткової угоди від 16.05.2008.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем були необґрунтовано одержані грошові кошти в розмірі 2 132,66 грн., оскільки вимоги відповідача за претензією були незаконними та ґрунтувались на невідповідних дійсності документах, у зв'язку з тим, що відносини між сторонами за додатковою угодою від 16.05.2008 не були оформлені належним чином, а тому відповідач не мав прав для нарахування санкцій за невиконання цієї додаткової угоди. Вказані доводи суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Зобов'язанням, згідно ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 626-629 ЦК України).
Судом встановлено, що додаткову угоду від 16.05.2008, яку було укладено саме до угоди від 14.05.2008 № 2817262, підписано з боку позивача керуючим Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк»з проставлянням печатки відділення.
З матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено належними доказами, що додаткову угоду від 16.05.2008 було визнано недійсною у встановленому законом порядку, та що позивач ініціював внесення відповідних змін до її змісту.
За таких обставин, відсутні підстави вважати, що відповідачем, згідно ст. 1212 ЦК України, необґрунтовано були одержані від позивача грошові кошти в розмірі 2 132,66 грн. як сплата штрафу за додатковою угодою від 16.05.2008 до угоди від 14.05.2008 № 2817262.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та не ґрунтуються на вимогах закону, а відтак підлягають залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя С.М. Мельник
Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27.06.2011