ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/27524.06.11
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриль-Сервіс»
про стягнення 1 397,49 грн.
Суддя: Мельник С.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю
від відповідача: не з'явились
ВАТ «Укртелеком»в особі Київської міської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Гриль-Сервіс» про стягнення 1 397,49 грн., з яких: 1 341,90 грн. -основний борг, 36,08 грн. -пеня, 4,04 грн. -3 % річних, 15,47 грн. -інфляційні втрати.
Від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу до подачі позову до суду. Вказане клопотання судом залишено без задоволення.
Відповідач не направив в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги позовної заяви.
Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.
В судовому засіданні від 24.06.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2008 між сторонами було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 2811265.
24.05.2011 позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за період: листопад 2010 р. -лютий 2011 р. та відповідних санкцій за прострочення платежів.
Судом встановлено, що сума заборгованості відповідачем була сплачена 11.04.2011, тобто до моменту подання позовної заяви у даній справі, що підтверджується випискою з розрахункового рахунку позивача та ним не заперечується.
За таких обставин, враховуючи викладене, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 549, 610, 612, 614, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 43, 33, 43 ГПК України, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки на момент звернення до суду позивача з позовом був відсутній відповідний спір між сторонами, а право позивача, за захистом якого він звернувся, не було порушено.
Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя С.М. Мельник
Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27.06.2011