01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.07.2011 № 18/41
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Лосєв А.М.
Ільєнок Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Агросервісне ТОВ "Машинно-технологічна станція "Прогрес"
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.05.2011
у справі № 18/41 (Сидоренко А.С.)
за позовом Агросервісне ТОВ "Машинно-технологічна станція "Прогрес"
до Державне підприємство "Дослідне господарство "Іванівка" Національної академії аграрних наук України"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 128131,68 грн.
Агросервісне товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Прогрес» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Національної академії аграрних наук України 128131,68 грн.
Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Національної академії аграрних наук України звернулось до Господарського суду Чернігівської області з зустрічною позовною заявою до Агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Прогрес» та Державного підприємства «Дослідне господарство «Прогрес» Чернігівського інституту Агропромислового виробництва Української академії аграрних наук про визнання недійсним договору поруки.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2011р. у справі № 18/41 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю.
Зустрічний позов задоволено повністю.
Визнано недійсним договір поруки від 26.04.2010р.
Стягнуто з Агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю Машинно-технологічна станція «Прогрес» на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Національної академії аграрних наук України 42,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнуто Державного підприємства «Дослідне господарство «Прогрес» Чернігівського інституту Агропромислового виробництва Української академії аграрних наук на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Національної академії аграрних наук України 42,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Агросервісне товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Прогрес» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 18/41 від 12.05.2011р. повністю та прийняти нове, яким задовольнити вимоги позивача за первісним позовом повністю.
Відповідно до ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Агросервісне товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Прогрес» повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 18/41 від 12.05.2011р. повністю та прийняти нове, яким задовольнити вимоги позивача за первісним позовом повністю.
Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Враховуючи, що Агросервісне товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Прогрес» звернулось згідно штампу 25.06.2011р. з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2011р. у справі № 18/41, то вказана скарга подана з пропуском десятиденного строку, встановленого для її подання.
Колегія суддів зазначає, що законодавством не передбачено зупинення перебігу строку на звернення з апеляційною скаргою в разі повернення апеляційної скарги на підставі ст. 97 ГПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Колегією суддів встановлено, що апелянтом не подано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, не міститься й даного клопотання в тексті апеляційної скарги.
Визначений законодавцем десятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою.
У разі подання апеляційної скарги після встановленого десятиденного процесуального строку та за відсутності клопотання про його відновлення, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Аврора-2” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2011р. у справі № 12/27 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 86, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернуту апеляційну скаргу Агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Прогрес» (з доданими до неї документами) без розгляду.
2. Матеріали справи № 18/41 надіслати до Господарського суду Чернігівської області.
3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді
Лосєв А.М.
Ільєнок Т.В.