01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
14.07.2011 № 17/9
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Скрипка І.М.
Іваненко Я.Л.
при секретарі судового засідання Арнаутові Я.Б.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. - довіреність № 295 від 20.06.2011 року;
від відповідача: ОСОБА_2. - довіреність № 2 від 10.01.2011 року;
від прокуратури: не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу Прокурора ленінського району міста Полтави на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2011 року
у справі № 17/9 ( суддя Удалова О.Г.)
за позовом Прокурора Ленінського району міста Полтави в інтересах держави в особі державного підприємства „Полтавський комбінат хлібопродуктів” Державного агентства резерву України, м. Полтава,
до товариства з обмеженою відповідальністю „Мегатрансінвест”, м. Київ,
про стягнення 10 692,62 грн. -
Відповідно до розпорядження Заступника Голови суду від 13.07.2011 року № 01-23/3/3, у зв'язку з виходом судді Іваненко Я.Л., яка входить до постійного складу колегії, з щорічної відпустки здійснено заміну складу колегії суддів. Перегляд в апеляційному порядку рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2011 року здійснюється Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді Скрипка І.М. та Іваненко Я.Л.
В грудні 2010 року Прокурор Ленінського району міста Полтави в інтересах держави в особі державного підприємства „Полтавський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву (правонаступником якого є державне підприємство „Полтавський комбінат хлібопродуктів” Державного агентства резерву України) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в якому просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Мегатрансінвест” на користь позивача недорахованих коштів згідно Договору № 40 від 10.07.2009 року складського зберігання зерна в розмірі 10 692,62 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2011 року в задоволенні позову Прокурора Ленінського району міста Полтави в інтересах держави в особі державного підприємства „Полтавський комбінат хлібопродуктів” Державного агентства резерву України до товариства з обмеженою відповідальністю „Мегатрансінвест” про стягнення 10 692,62 грн. відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Прокурор Ленінського району міста Полтави звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 09.02.2011 року скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення та невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
ТОВ „Мегатрансінвест” у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційну скаргу Прокурора Ленінського району міста Полтави залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва - без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін та прокуратури.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 14.07.2011 року відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК України у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника прокуратури та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.
До початку розгляду справи через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від позивача і відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшли додаткові документи по справі, які колегією суддів долучено до матеріалів справи.
Прокурор Ленінського району міста Полтави в судове засідання, яке відбулося 14.07.2011 року, не з'явився. Про причини неявки суд не повідомлено. Про час, дату та місце проведення засідання повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні 14.07.2011 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав викладених вище.
Представник відповідача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу Прокурора Ленінського району міста Полтави залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2011 року - без змін.
У судовому засіданні, яке відбулось 14.07.2011 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Прокурора Ленінського району міста Полтави слід задовольнити, рішення господарського суду міста Києва - скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги господарського судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи 10.07.2009 року між державним підприємством „Полтавський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву (зерновий склад) та товариством з обмеженою відповідальністю “Мегатрансінвест” (поклажодавцем) укладено договір складського зберігання зерна № 40 (далі - Договір).
Відповідно до пункту 1.1. вказаного Договору відповідач зобов'язався за власний рахунок поставляти на зерновий склад зерно пшениці 3 класу в кількості 1600 тонн, а позивач зобов'язався прийняти, розташувати по сховищам відповідно до якості, при необхідності доводити до потрібних кондицій, зберігати та відвантажувати зерно протягом терміну дії цього Договору.
Згідно з пунктом 2.3.4 Договору відповідач зобов'язався своєчасно розраховуватися за надані йому послуги згідно з виставленими рахунками.
Частиною 4 пункту 4.1. Договору визначено, що оплата послуг, що надаються у вихідні, святкові та неробочі дні здійснюється за наступними тарифами: відвантаження зерна на автомобільний та залізничний транспорт - 53,82 грн./тонну, зважування та маневрові роботи тепловоза за 1 вагон із зерном - 495,60 грн./вагон-зерновоз.
Відповідно до пункту 6.1. Договору строк зберігання зерна встановлено до 31.12.2009 року.
Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань у повному обсязі (пункт 7.1.).
Як вбачається із товарно-транспортних накладних № 174933 від 18.07.2009 року та № 174934 від 19.07.2009 року, 18.07.2009 року та 19.07.2009 року (вихідні дні) позивач здійснив відпуск 672,920 т. зерна відповідачеві.
22.07.2009 року позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру № П-00000476 від 22.07.2009 року на загальну суму 74 691,22 грн. з ПДВ, який останнім було сплачено у повному обсязі, що підтверджується копіями банківських виписок № 1803 від 16.07.2009 року та № 751 від 23.07.2009 року.
Крім того, сторонами підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № П-00000452 від 28.07.2009 року.
В подальшому, Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області, на виконання пункту 2.39 плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України за ІІ квартал 2010 року, проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства “Полтавський комбінат хлібопродуктів” та його філії “Хлібна база № 88” за 2008-2009 роки та завершений звітний період 2010 року.
За результатами вказаної перевірки складено акт про результати ревізії фінансово-господарської діяльності позивача системи державного матеріального резерву за 2008, 2009 роки та завершений звітний період 2010 року № 06-21/229 від 14.05.2010 року.
В ході проведення ревізії встановлено, що ДП „Полтавський КХП” проведено відвантаження зерна TOB “Мегатрансінвест” у вихідні дні, а саме: 18.07.2009 та 19.07.2009 року. Відвантаження на залізничний транспорт в кількості 672,920 т. зерна та зважування та маневрові роботи тепловоза в кількості 10 вагонів підтверджено книгою кількісно-якісного обліку хлібопродуктів (форма 36), товарно-транспортними накладними.
Крім того, робота працівників по здійсненню відвантаження зерна та маневрові роботи тепловоза підтверджено наказами генерального директора від 17.07.2009 року № 131, 135 та табелями обліку робочого часу відповідних працівників на вищевказані дати.
Згідно п. 4.1 Договору № 40 від 10.07.2009 року оплата послуг здійснюється за тарифами, а саме:
- відвантаженню зерна на автомобільний та залізничний транспорт у будні дні - 39,84 грн./т., а у вихідні, святкові та неробочі дні - 53,82 грн./т.;
- зважуванню та маневрові роботи тепловоза за 1 вагон із зерном у будні дні - 367,08 грн./вагон., а у вихідні, святкові та неробочі дні - 495,60 грн./вагон.
Ревізією правильності нарахування доходу за надані послуги встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку позивача проведено нарахування за надані послуги відповідачу по відвантаженню зерна на залізничний транспорт та зважуванню і маневрові роботи тепловоза у вихідні дні по тарифу робочого дня, що призвело до недоотримання підприємством коштів у загальній сумі 10 692,62 грн.
Згідно статті 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу” службові особи державної контрольно-ревізійної служби є представниками органів державної виконавчої влади. Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
За результатами проведеної ревізії листом № 16-06-3-14/3523 від 01.06.2010 року КРУ в Полтавській області на ім'я директора ДП „Полтавський КХП” було направлено вимогу про усунення виявлених порушень, а саме: забезпечити відшкодування коштів за зберігання у сумі 10 692,62 грн., шляхом проведення оплат поклажодавцями.
Позивачем було складено розрахунок вартості наданих послуг по відвантаженню та зважуванню продукції (зерна) ТОВ „Мегатрансінвест” за період з 16.07.2009 року по 21.07.2009 року, який підписано контролер-ревізором КРУ в Полтавській області, генеральний директором та головним бухгалтером ДП „Полтавський КХП”, відповідно до якого різниця становить 10 692,62 грн.
04.06.2010 року позивач звернувся до відповідача з листом № 251, в якому повідомив, що в результаті перевірки підприємства позивача КРУ в Полтавській області були виявлені недонараховані суми по ТОВ „Мегатрансінвест” за відвантаження зерна у вихідні дні 18 та 19 липня 2009 року по розцінці вихідного дня та просив оплатити вказану суму.
До вказаного листа позивачем було додано рахунок-фактуру № П-00000202 від 31.05.2010 року на суму 10 692,62 грн. та акт № П-00000199 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 10692,62 грн. для підписання та оплати відповідачем.
Однак відповідачем наданий йому акт здачі-приймання робіт не підписано, кошти в сумі 10 692,62 грн. - не сплачено.
Факт отримання ТОВ „Мегатрансінвест” листа № 251 від 04.06.2010 року з додатками підтверджується відповідачем у відзиві на позовну заяву б/н від 24.12.2010 року.
Крім того, доказом відправлення зазначеного листа з рахунком-фактурою та актом здачі-приймання робіт на адресу відповідача є належним чином завірена копія витягу з журналу вихідної кореспонденції ДП „Полтавський КХП” за 04.06.2010 року.
Статтями 526, 530 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, у строк, який встановлено у зобов'язанні.
Як зазначалось вище, згідно з умовами Договору сторони домовились, що строк зберігання зерна становить до 31.12.2009 року. Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань у повному обсязі.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Прокурором Ленінського району міста Полтави, у відповідності до статей 33, 34, 36 ГПК України надано суду усі необхідні письмові документи та матеріали на підтвердження та обґрунтування своїх позовних вимог та належним чином доведено порушення відповідачем свої зобов'язань за Договором з оплати 10 692,62 грн.
За таких обставин, позовні вимоги Прокурора Ленінського району міста Полтави в інтересах держави в особі державного підприємства „Полтавський комбінат хлібопродуктів” Державного агентства резерву України про стягнення 10 692,62 грн. з ТОВ „Мегатрансінвест” на користь позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Таким чином, місцевий господарський суд приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову не врахував зазначені вище обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття помилкового рішення.
Згідно із пунктами 1, 4 частини 1 статті 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2011 року слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Змінити позивача - державне підприємство „Полтавський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву на державне підприємство „Полтавський комбінат хлібопродуктів” Державного агентства резерву України.
2. Апеляційну скаргу Прокурора ленінського району міста Полтави на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2011 року у справі № 17/9 задовольнити.
3. Рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2011 року у справі № 17/9 скасувати.
4. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Мегатрансінвест” на користь державного підприємства „Полтавський комбінат хлібопродуктів” Державного агентства резерву України 10 692,62 грн.
6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Мегатрансінвест” в дохід Державного бюджету України 107,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Мегатрансінвест” в дохід Державного бюджету України 53,50 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.
8. Доручити місцевому господарському суду видати накази.
9. Справу № 17/9 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий суддя Остапенко О.М.
Судді Скрипка І.М.
Іваненко Я.Л.