01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
про зупинення провадження у справі
18.07.2011 № 40/85
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Смірнової Л.Г.
Чорної Л.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Федерація професійних спілок України
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.04.2011
у справі № 40/85 (Пукшин Л.Г.)
за позовом ТОВ "ДІ СІ ЕЙ ГРУП"
до Федерація професійних спілок України
третя особа відповідача ЗАТ "Виробнича фірма "Єврокомплекс"
третя особа позивача
про стягнення заборгованості в сумі 5896227,39 грн.
На підставі Розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011р. у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року у справі № 40/85 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Федерації професійних спілок України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙ ГРУП» суму основної заборгованості в розмірі 3 970 000 грн., пеню в розмірі 350 759,28 грн. 28 коп., інфляційні нарахування в розмірі 540 520 грн., 3% річних у розмірі 182 354,79 грн., витрати по сплати державного мита у розмірі 25 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Федерація професійних спілок України звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року у справі № 40/85 в частині стягнення з Федерації професійних спілок України 1 500 000 грн. основної заборгованості, 350 759,28 пені, 323 020 грн. інфляційних, 118 039,72 грн. - 3 % річних. В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.
На підставі апеляційної скарги Федерації професійних спілок України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року, згідно ст. 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 18.05.2011р. порушено апеляційне провадження.
Через загальний відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 40/85 до вирішення справи за позовом Федерації професійних спілок України до Закритого акціонерного товариства „Виробнича фірма „Єврокомплекс” про визнання недійсним договору про зворотну безвідсоткову фінансову допомогу від 13.03.2009р. В обґрунтування наведеного клопотання відповідачем за первісним позовом надано ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2011р. у справі № 18/165 за позовом Федерації професійних спілок України до Закритого акціонерного товариства „Виробнича фірма „Єврокомплекс” про визнання недійсним договору № 1303-1-ФП від 13.03.2009р.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ДІ СІ ЕЙ ГРУП” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Федерації професійних спілок України, за участю третьої особи: Закритого акціонерного товариства „Виробнича фірма „Єврокомплекс” про стягнення 5 896 227,39 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 13.03.09 між ЗАТ „Виробнича фірма „Єврокомплекс” та Федерацією професійних спілок України було укладено договір №1303-1-ФП про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, відповідно до умов якого Третя особа надала Відповідачу за первісним позовом поворотну фінансову допомогу в розмірі 4 000 000 грн. строком до 30.06.09р. Факт виконання Третьою особою зобов'язань підтверджується виписками з банку №243 від 13.03.09 р. на суму 500 000 грн., №339 від 01.04.09 р. на суму 1 000 000 грн. та №431 від 27.04.09 на суму 2 500 000 грн. Позивач за первісним позовом стверджує, що Відповідач за первісним позовом так і не виконав взяті на себе зобов'язання за договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу №1303-1-ФП, суму отриманої фінансової допомоги в установлений договором строк не повернув.
21.04.10 р. між ЗАТ „Виробнича фірма „Єврокомплекс” та ТОВ «ДІ СІ ЕЙ ГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги виконання зобов'язань за договором № 1303-1-ФП від 13.03.09 р., а саме: повернення фінансової допомоги у розмірі 4 000 000 грн. перейшло до позивача за первісним позовом.
У зв'язку з наведеним, ТОВ «ДІ СІ ЕЙ ГРУП» просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 5 896 227,39 грн., з них 4 000 000 грн. - сума основної заборгованості, 520 000,00 грн. інфляційні витрати, 1 186 200 грн. - пеня, 190027,39 грн. - 3 % річних.
Також, до Господарського суду міста Києва Федерацією професійних спілок України подано зустрічну позовну заяву до ЗАТ „Виробнича фірма „Єврокомплекс” та ТОВ «ДІ СІ ЕЙ ГРУП» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 21.04.2010р., укладеного між ЗАТ „Виробнича фірма „Єврокомплекс” та ТОВ «ДІ СІ ЕЙ ГРУП».
Таким чином, предметом розгляду у даній справі є вимоги первісного позову про стягнення заборгованості згідно договору №1303-1-ФП про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу та зустрічного - про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 21.04.2010р.
Предметом позову у справі № 18/165 є вимога Федерації професійних спілок України про визнання недійсним договору №1303-1-ФП від 13.03.2009р. про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, укладеного між ЗАТ „Виробнича фірма „Єврокомплекс” та відповідачем за первісним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Враховуючи, що недійсний правочин, у відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, колегія суддів дійшла висновку, що встановлені Господарським судом міста Києва, в рамках справи № 18/165, обставини дійсності або недійсності договору №1303-1-ФП від 13.03.2009р. можуть вплинути на вирішення апеляційним господарським судом справи № 40/85 в частині встановлення факту наявності договірної заборгованості, що є предметом первісного позову.
За наведеного, апеляційний господарський суд вважає, що справа № 18/165 безпосередньо пов'язана зі справою № 40/85, а відтак є необхідність зупинення апеляційного провадження по справі № 40/85 до вирішення справи № 18/165, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва.
Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 40/85 до вирішення пов'язаної з нею справи № 18/165 за позовом Федерації професійних спілок України до Закритого акціонерного товариства „Виробнича фірма „Єврокомплекс” про визнання недійсним договору про зворотну безвідсоткову фінансову допомогу від 13.03.2009р. №1303-1-ФП.
2. Зобов'язати учасників апеляційного провадження повідомити апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 18/165.
3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.
Головуючий суддя Тищенко О.В.
Судді Смірнова Л.Г.
Чорна Л.В.
21.07.11 (відправлено)