01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.07.2011 № 52/27
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Яковлева М.Л.
Жук Г.А.
при секретарі: Марченко Ю.І.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 12.07.2011 року,
Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на рішення господарського суду Київської області від 24 березня 2011 року (повний текст рішення підписаний 19.04.2011р.) по справі № 52/27 (суддя Чебикіна С.О.)
За позовом Акціонерного енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»
До Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»
про Стягнення 114 824,42 грн.
У січні 2011 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” звернулась до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло-сервіс” про стягнення 114 824, 42 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 7560280 від 14.10.2008 року.
Рішенням господарського суду міста Києва від 24.03.2011 року позовні вимоги акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» було задоволено повністю.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду м. Києва, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 24.03.2011 року по справі № 52/27 скасувати та постановити нове рішення яким в задоволенні позовних вимогвідмовити повністю .
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду нормам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи, зокрема :
- судом не прийнято до уваги, що до спірних відносин не застосовується положення ст. 275 ГК України для договору енергопостачання, в т.ч. щодо оплати за спірним договором.
- крім того, судом не враховано, що КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» не порушувало умов договору, а заборгованість мешканців по договору, які розраховуються через КП «ГІОЦ» КМДА не є заборгованістю КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», яка не користується коштами мешканців будинку, не накопичує їх і не отримує на свій рахунок і не використовує теплову енергію на власні потреби.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 року апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін на 01.07.2011 року.
У зв'язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному, судове засідання по справі № 52/27 було перенесено на 12.07.2011 року, про що довідкою було повідомлено сторін.
У судове засідання позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що споживачем за договором є відповідач, тому відповідальність за вчасне надходження коштів на рахунок позивача несе відповідач.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення місцевого господарського суду скасувати частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
14.10.2008 року між Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” (постачальник) та Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло-сервіс” (споживач) було укладено договір № 7560280 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.
Відповідно до умов договору, постачальник зобов'язався виробити та поставити теплову енергію споживачу, який зобов'язався своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2 до договору.
У відповідності до положень п. 2.1. договору, сторони зобов'язались при виконанні умов договору, а також при вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, керуватися тарифами, затвердженими Київською міською державною адміністрацією, чинним законодавством України, правилами користування теплової енергією, нормативними актами з питань користування, обліку та взаєморозрахунків за енергоносії.
Крім того, споживач зобов'язався забезпечувати своєчасне надходження коштів на транзитний рахунок КП “ГІОЦ”КМДА від мешканців за спожиту теплову енергію; своєчасне щомісячне надходження коштів на рахунок постачальника за теплову енергію, спожиту орендарями.
Порядок розрахунків сторони погодили в додатку № 2 до договору, відповідно до умов якого, розрахунки з споживачами за теплову енергію проводяться, згідно з тарифами, встановленими постачальнику Управлінням цінової політики Київської міської державної адміністрації, затвердженими Розпорядженнями КМДА від 30.05.2007 року № 643 за кожну відпущену Гігакалорію (1 Гкал/грн.) без урахування ПДВ для розрахунків із житловими організаціями в розмірі 94,33 грн.
Однак свої зобов'язання за зазначеним договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.10.2009 по 01.12.2010 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.12.2010 складала 99 311,24 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок основного боргу, обліковими картками (табуляграмами), а також відомостями обліку теплової енергії за підписом відповідача, належним чином завірені копії яких долучені до матеріалів справи.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ч.1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно статті 909 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовником зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до умов ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.
Оскільки договором не передбачено виконання зобов'язання третьою стороною, посилання відповідача на недотримання умов договору з КП ГІОЦ і як наслідок виникнення заборгованості перед позивачем, не може бути прийнято колегією суддів як підстава для відмови у стягненні основної суми боргу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем неправильно визначено період заборгованості та невірно проведено її розрахунок. Населення за опалення та гарячу воду платить щодня і відповідно щодня змінюється й стан розрахунків за договором, що підтверджується представленою інформацією КП ГІОЦ та не бралося до уваги позивачем про проведені розрахунку позовних вимог.
З представлених розрахунків позивача вбачається, що нарахування санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України, проведено без врахування проведення розрахунків через КП ГІОЦ, отже за представленими розрахунками неможливо встановити період прострочення зобов'язання та суми боргу при розрахунку вартості послуг за опалення та гарячу воду. Враховуючи, що позивачем представлено в матеріалах справи розрахунок інфляційних втрат та річних за прострочення виконання грошового зобов'язання не містить необхідних елементів для їх обчислення та перевірки правильності нарахування, колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявлених вимог.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2011 року у справі № 52/27 не відповідає дійсним обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
. Апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на рішення господарського суду Київської області від 24 березня 2011 року по справі № 52/27- задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2011 року у справі № 52/27 - скасувати частково.
3. Постановити нове рішення яким, в стягненні з Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду “Житло-Сервіс” (01004, м Київ, вул. Крутий узвіз, 3, код ЄДРПОУ 31025659) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 12 331, 77 грн. інфляційної складової боргу та 3 181,41 грн. - 3% річних - відмовити, в частині стягнення 99 311,24 грн. основного боргу залишити без змін.
4. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи № 52/27 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя Тарасенко К.В.
Судді Яковлев М.Л.
Жук Г.А.