01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.07.2011 № 44/175
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Шипка В.В.
Лосєва А.М.
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. - юрисконсульт за довіреністю № 822 від.01.06.2011;
від відповідача: Асон В.К. - директор згідно розпорядження № 1 від 02.01.2004 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Підряд 9» на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2011 р. у справі № 44/175
за позовом комунального підприємства «Грушківське» Солом'янської районної в м. Києві ради, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Підряд 9», м. Київ
про стягнення 23674 грн. 96 коп.
У березні 2011 року комунальне підприємство «Грушківське» Солом'янської районної в м. Києві ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Підряд 9» про стягнення 23674 грн. 96 коп.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору № 211-Г від 01.04.2008 р. про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (далі по тексту - договір), а саме п.п. 1.1, 2.1, 2.6, 2.7, 2.8, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача; санкції за невиконання зобов'язання передбачені у вигляді пені відповідно до п. 2.9 договору. Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»; ст.ст. 1, 2, 4, 11, 49, 54, 55, 82-85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2011 р. у справі № 44/175 позовні вимоги задоволено повністю (суддя Чеберяк П.П.).
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Підряд 9» на користь комунального підприємства «Грушківське» Солом'янської районної в м. Києві ради 21976 грн. 61 коп. основного боргу, 1698 грн. 35 коп. пені, 237 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення обґрунтоване тим, що відповідачем було порушено умови договору, а саме - п.п. 2.2., 2.8, а також ст.ст. 11, 525, 526, 610, 629, 903 ЦК України та ст. 193 ГК України, у зв'язку з чим з відповідача стягнуто пеню у розмірі 1 % від суми боргу за кожен день затримки платежів, але не більше 100 % від суми боргу, що передбачено п.п. 2.9 договору та положеннями ст.ст. 1, 218, 219, 230 ГК України, ст.ст. 549, 551, 611, 614, 625 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Підряд 9» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2011 р. у справі № 44/175 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позовом комунального підприємства «Грушківське» Солом'янської районної в м. Києві ради про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Підряд 9» заборгованості у сумі 23 674 грн. 96 коп. відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не дотримано норм матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що в свою чергу призвело до неправильного застосування, а саме не з'ясовано факту невиставлення табуляграм, у яких зазначається фактичний обсяг отриманих відповідачем комунальних послуг за договором, що передбачено п.п. 1.1, 2.1 договору. На думку апелянта, судом не досліджено відсутність доказів надсилання позивачем табуляграм на адресу відповідача, внаслідок чого судом помилково встановлено факт надання позивачем послуг на загальну суму 73103 грн. 53 коп. При цьому апелянт не визнає розрахунків позивача та вважає їх необґрунтованими.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги з викладених в ній підстав.
В судовому засіданні 13.07.2011 представник позивача звернувся із письмовим клопотанням про приєднання додаткових документів до матеріалів справи.
Вказане клопотання колегією суддів задоволено.
Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, що 01 квітня 2008 року між комунальним підприємством "Грушківське" Солом'янської районної в м. Києві ради - виконавець (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Підряд 9" - орендар (далі - відповідач) був укладений договір про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № с 211-Г (далі - договір), відповідно до умов якого, позивач зобов'язався забезпечувати безперервне постачання холодною, гарячою водою, центральним опаленням, приймання стічних вод в кількості, необхідній для задоволення господарсько-побутових проблем, а відповідач -щомісячно оплачувати вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно встановлених постачальником табуляграм.
За своєї правовою природою зазначений договір є договором про надання послуг.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).
Згідно з вимогами ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться
Отже, відповідно до п. п. 1.1., 2.1. даного договору позивач зобов'язувався за плату надавати відповідачу комунальні послуги (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення,) в приміщення (будівлю загальною площею 136, 9 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 91-а) та послуги з прибирання прибудинкової території, а відповідач, у свою чергу, зобов'язувався щомісячно сплачувати Позивачу вартість отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на вищевказані положення договору, згідно яких, як вважає апелянт, обов'язок по сплаті наданих позивачем послуг виникає у відповідача лише після отримання останнім від позивача табуляграм, у яких зазначається фактичний обсяг отриманих відповідачем комунальних послуг за договором.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що умовами договору № 211-Г не передбачено щомісячне надання копій табуляграм орендарям та власникам нежитлових приміщень, в разі їх незгоди з виставленими рахунками вони можуть звернутися до КП «Грушківське» з вимогою надати пояснення та копії табуляграм, рахунки та акти виконаних робіт на оплату за надані житлово-комунальні послуги раніше розносилися орендарям майстрами технічних дільниць, зараз представники відповідача забирають рахунки та акти виконаних робіт самостійно в КП «Грушківське».
Зазначене вище, позивач пояснює тим, що 01.04.2008 року між КП «Грушківське» та ПАТ «АК «Київводоканал» укладено договір на послуги постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 08206-А/2-09 (а.с. 63).
Як вбачається з матеріалів справи, сторони у п.п. 2.1.4.-2.1.6 договору № 08206-А/2-09 домовилися, що кількість вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначаються за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно із показаннями лічильників води та/або іншими способами визначення об'ємів стоків у відповідності до розділу 21 правил користування та місцевих правил приймання; абонент веде первинний облік водоспоживання та водовідведення у Журналі обліку споживання води; облікові дані абонента щодо кількості та вартості спожитих ним послуг підлягають обов'язковому звірянню постачальника.
Порядок оплати послуг відповідачем за договором встановлений п. 2.2. договору:
- постачальник щомісячно направляє банківській установі Абонента платіжні документи (в електронному вигляді - дебетові повідомлення або у паперовому вигляді вимоги доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів;
- у платіжних документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення постачальником платіжного документу до банківської установи абонента. В разі утворення боргу, оплата, що надходить від абонента першочергово зараховується постачальником в погашення боргу.
Також із матеріалів справи вбачається, що 01.10.2008 року між КП «Грушківське» та АЕК «Київенерго» укладено договір № 810372 на постачання теплової енергії у гарячій воді (а.с. 61).
Вимоги до сторін у зазначеному договорі аналогічні вимогам договору № 08206-А/2-09 з ПАТ «АК «Київводоканал» .
Наказом № 47 від 20.01.2010 року «Про затвердження ставок експлуатаційних зборів з орендарів та власників нежитлових приміщень» затверджено дислокацію житлових будинків, загальна їх чисельність - 158, всім мешканцям, орендарям і власникам нежитлових приміщень послуги з холодного, гарячого водопостачання та водовідведення, опалення надає КП «Грушківське», підприємство проводить нарахування за спожиті послуги відповідно до наданих табуляграм постачальниками - АЕК «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал». Табуляграми надаються постачальниками щомісячно по всим будинкам.
Таким чином, відповідно до п. 2.2. договору розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами.
Відповідно до цього пункту оплата за холодне водопостачання здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник ПАТ «АК «Київводоканал» надає виконавцю - КП «Грушківське».
Також передбачено, що оплата за опалення здійснюється в опалювальний період за табуляграмами, які постачальник (АЕК “Київенерго”) надає балансоутримовачу.
Оплата за гаряче водопостачання здійснюється за табуляграмами, які постачальник (АЕК “Київенерго”) надає балансоутримовачу.
Відповідно до п. 2.8. договору, відповідач повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором, незалежно від результатів господарської діяльності, до 1 числа місяця, наступного за звітним.
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що на виконання умов договорів позивач надав, передбачені договорами послуги на загальну суму 73 103 грн. 53 коп.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Як встановлено судом першої інстанції, в порушення умов договору та положень норм законодавства відповідач за надані послуги розрахувався частково, у розмірі 51126 грн. 92 коп.
Колегія зазначає, що на день прийняття рішення сума основного боргу відповідача склала 21976 грн. 61 коп. Доказів сплати вказаної суми відповідач не надав суду.
Враховуючи положення п. 2.9. договору, згідно якого за несвоєчасну оплату за даним договором відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 1 % від суми боргу за кожен день затримки платежів, але не більше 100 % від суми боргу, а також приписи ст.ст. 1, 218, 219, 230 ГК України, ст.ст. 549, 551, 611, 614, 625 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 1698 грн. 35 коп.
Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправомірно не взяв до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву від 01.04.2011 р. у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Колегія погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду, оскільки з матеріалів справи не вбачається належних доказів в обґрунтування неправомірності нарахування відповідачеві 21976 грн. 61 коп. основного боргу, 1698 грн. 35 коп. пені, за житлово-комунальні послуги, надані з 01.04.2008 року по 31.12.2010 року.
Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник апелянта не зміг довести вимоги, викладені в апеляційної скарги та відповідно до вимог чинного законодавства не надав належні докази в підтвердження своїх заперечень.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 43, 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Залишити рішення господарського суду міста Києва у справі № 44/175 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Разіна Т.І.
Судді Шипко В.В.
Лосєв А.М.