донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.06.2011 р. справа №40/324
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівНовікової Р.Г.
Волкова Р.В., Дучал Н.М.
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_1 -за дов.
від відповідача 1:ОСОБА_2 -за дов.
від відповідача 2:не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуТовариство з обмеженою відповідальністю «Вітел»
м. Горлівка
на рішення
господарського суду Донецької області
від19 квітня 2011р.
(повний текст підписаний 26.04.2011р.)
по справі№40/324 (головуючий - суддя Підченко Ю.О., судді -Величко Н.В., Лейба М.О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»м.Київ в особі Горлівської філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»м.Горлівка
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЕЛ»м. Горлівка
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест»м. Горлівка
простягнення з відповідачів солідарно, простроченої заборгованості в сумі 152770грн.57коп. та 55970,76доларів США за кредитним договором №258-К-Ю від 11.09.2007р., та заборгованості в сумі 186236грн.02коп. за договором іпотечного кредиту №326-К-Ю від 20.06.2008р.
Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК»м.Київ в особі Горлівської філії ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»м.Горлівка звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЕЛ»м. Горлівка та Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест»м. Горлівка з позовом про стягнення солідарно з відповідачів простроченої заборгованості в сумі 152770грн.57коп. та 55970,76доларів США за кредитним договором №258-К-Ю від 11.09.2007р. та заборгованості в сумі 186236грн.02коп. за договором іпотечного кредиту №326-К-Ю від 20.06.2008р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.04.2011р. (повний текст підписаний 26.04.2011р.) у справі №40/324 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Присуджено до стягнення на користь позивача з відповідачів 1 - основний борг за кредитним договором в сумі 76385грн.29коп. та 27985,38 доларів США, основний борг за договором про іпотечний кредит в сумі 186236грн.02коп.; з відповідача 2 - основний борг за кредитним договором в сумі 76385грн.28коп. та 27985,38 доларів США.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2011р. (повний текст підписаний 26.04.2011р.) у справі №40/324 та прийняти нове -про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на не витребування судом доказів досудового врегулювання господарського спору.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач не погодився з доводами скаржника та наполягав на тому, що рішення прийнято за результатами всебічного, повного та об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні від 20.06.2011р. представники сторін підтримали правові позиції, викладені раніше.
Представником відповідача 1 було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи для встановлення документальної обґрунтованості суми позову Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»м.Київ в особі Горлівської філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»м.Горлівка. Представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання.
Дослідивши клопотання та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для призначення судової економічної експертизи. Адже за приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заперечення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Між Акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК»(далі -банк) та ТОВ «ВІТЕЛ»(далі -позичальник) було укладено кредитний договір №258-К-Ю від 11.09.2007р., згідно якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти, на умовах визначених договором.
Цим договором визначено, що кредит надається у вигляді відкличної мультивалютної поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 12000000грн. грошові кошти в рамках кредитної лінії можуть бути надані банком у гривнях (980) та доларах США (840). Позичальнику був наданий кредит в сумі 7201731грн.28коп. та 2959900доларів США з терміном користування - до 10.09.2011р.
Процента ставка за користування кредитом дорівнювала, зокрема, 11,5% річних за кредитом, наданим у доларах США; 16,5% за кредитом, наданим у гривнях. Під час дії договору процентна ставка за кредитом та строк повернення кредиту змінювались, що знайшло своє відображення у додаткових угодах, укладених між сторонами.
Пунктом 2.7 договору визначено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється окремо у кожній валюті кредиту щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з дня виникнення заборгованості за кредитом позичальника по останній день включно місяця в якому виникла заборгованість за кредитом. В подальшому проценти нараховуються щомісячно з першого числа поточного місяця по останнє число включно поточного місяця, при повному погашенні кредиту -до дня погашення (не включно).
Сторонами в договорі №258-К-Ю від 11.09.2007р. було встановлено, що сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 5-го числа місяця (включно), наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день остаточного повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. У випадку, якщо 5-те число місяця є неробочим днем, то позичальник зобов'язаний сплатити суму нарахованих процентів у попередній робочий день.
Згідно з пунктом 8.1 договору №258-К-Ю від 11.09.2007р. договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторонами та діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.
Як встановлено господарським судом, позичальник своєчасно не виконував умови договору в частині погашення процентів за користування кредитом, що обумовило виникнення станом на 01.10.2009р. боргу по сплаті нарахованих процентів в сумі 152770грн.57коп. та 55970,76 доларів США.
У зв'язку з цим, позивачем було направлено на адресу відповідача 1 лист №2057 від 12.08.2009р. з вимогою сплатити у 30-денний строк з дня отримання вказаного листа заборгованість за кредитним договором. Вказаний лист був залишений без належного реагування з боку ТОВ «Вітел».
З метою забезпечення повернення кредиту, між Акціонерним Банком «БРОКБІЗНЕСБАНК»та ТОВ «Продінвест»було укладено договір поруки №355-П-Ю від 29.02.2008р., згідно якого ТОВ «Продінвест»зобов'язалося перед банком солідарно відповідати грошовими коштами та всім своїм майном за виконання ТОВ «ВІТЕЛ»його зобов'язань перед Акціонерним Банком «БРОКБІЗНЕСБАНК», що виникли з кредитного договору №258-К-Ю від 11.09.2007р.
Оскільки позичальником не виконувались зобов'язання щодо погашення процентів за користування кредитом та на підставі пункту 2.1 договору поруки №355-П-Ю від 29.02.2008р., на адресу ТОВ «Продінвест»був надісланий лист №2250 від 11.09.2009р. з вимогою сплатити заборгованість за кредитом. Вказаного лист отриманий ТОВ «Продінвест»17.09.2009р.
За приписами пункту 2.2 договору поруки №355-П-Ю від 29.02.08р. ТОВ «Продінвест»зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного повідомлення перерахувати банку за кредитним договором борг за кредитом та проценти.
Як встановлено господарським судом та не спростовано відповідачами, відповідач 2 не виконав свої зобов'язання за договором поруки №355-П-Ю від 29.02.2008р., сума боргу погашена не була.
Крім того, між Акціонерним Банком «БРОКБІЗНЕСБАНК»та ТОВ «ВІТЕЛ»було укладено договір про іпотечний кредит №326 К-Ю від 20.06.2008р., згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 1746000грн. строком до 19.06.2013р.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань в частині погашення кредиту та процентів за користування кредитом за цим договором, станом на 01.10.2009р. виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та нарахованим процентам в сумі 186236грн.02коп.
На адресу позичальника направлявся лист №2056 від 12.08.2009р. з вимогою сплатити заборгованість у 30-денний строк з дня отримання листа. Докази належного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При цьому, приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
За приписами статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя і останній відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу тощо.
При цьому, згідно статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь -кого з них окремо.
Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Факт невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань підтверджений матеріалами справи, не спростований відповідачами. З огляду на викладене, господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Решта посилань заявника апеляційної скарги на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2011р. (повний текст підписаний 26.04.2011р.) у справі №40/324 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЕЛ»м. Горлівка на рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2011р. (повний текст підписаний 26.04.2011р.) у справі №40/324 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2011р. (повний текст підписаний 26.04.2011р.) у справі №40/324 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Р.Г. Новікова
Судді Р.В. Волков
Н.М. Дучал
Надруковано 7 примірників: 2 -позивачу; 2 -відповідачам; 1 -до справи; 1 -господарському суду; 1 - ДАГС