донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.06.2011 р. справа №26/125/10-8/5009/1963/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Дучал Н.М.
СуддівЗапорощенко М.Д.
Новікової Р.Г.
при секретарі: Мірошник Г.І.
за участю представників сторін:
від позивача - без участі представника
від відповідача 1 - ОСОБА_4 за довіреністю
від відповідача 2 -не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», м. Київ
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
Від07.04.2011р.
у справі№ 26/125/10 (суддя Юлдашев О.О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», м. Київ
до
про1.Відкритого акціонерного товариства «Гамма», м. Запоріжжя
2.Закритого акціонерного товариства «Компанія Радіо Крок», м. Запоріжжя
стягнення 16537292,52грн. та звернення стягнення на майно
Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», м. Київ звернулося з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Гамма», м. Запоріжжя, Закритого акціонерного товариства «Компанія Радіо Крок», м. Запоріжжя про стягнення 14 228 258,37грн. та звернення стягнення на майно.
Заявою від 25.02.2011р. позивач збільшив розмір позовних вимог та просив в рахунок погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Гамма»перед Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру»за кредитним договором № 14/08 від 03.10.2008р. в сумі 16 537 292,59 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору № 125/08, та стягнути солідарно з Закритого акціонерного товариства «Компанія Радіо Крок»на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 14/08 від 03.10.2008р. в сумі 16 537 292,59 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2011р. зупинено провадження у справі № 26/125/10 до затвердження господарським судом Запорізької області реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі № 12/5009/1743/11 про банкрутство відповідача Відкритого акціонерного товариства «Гамма».
В підставу зупинення судом покладено порушення ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2011р. провадження по справі № 12/5009/1743/11 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Гамма», відповідно до вимог ст.ст. 7, 11, 12, 13, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та роз"яснення судом позивачеві змісту ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно обов"язковості звернення з кредиторськими вимогами до справи про банкрутство.
Ухвалою суду від 07.04.2011р. здійснено самовідвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи. Справу передано на розгляд судді Поповій І.А., справі присвоєний № 26/125/10-8/5009/1963/11.
Не погодившись з прийнятою ухвалою від 07.04.2011р. про зупинення провадження по справі, позивач, Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.04.2011р. по справі № 26/125/10.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник вказує, що судом не обґрунтовано неможливість розгляду справи № 26/125/10 до вирішення справи № 12/5009/1743/11. Наполягає, що у відповідності до приписів ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори з вимогами, які виникли до дня порушення провадження справи про банкрутство, зобов"язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.
Позивач у судовому засіданні наголошував на тому, що за відсутності у відповідача належних доказів опублікування в офіційному друкованому органі оголошення, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі, про що також зазначено в абз.3 п.8.13 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Проте, судом не було взято до уваги доводів позивача.
Відповідач 1, Відкрите акціонерне товариство «Гамма», м. Запоріжжя, у відзиві № 04/330 від 20.06.2011р. на апеляційну скаргу, проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, вважаючи їх необґрунтованими, а ухвалу суду законною.
Телеграмою від 21.06.2011р. позивач просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі його представника.
Відповідач 2, не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов"язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.ст.101,106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.04.2010р. порушено провадження у справі № 26/125/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», м. Київ до Відкритого акціонерного товариства «Гамма», м. Запоріжжя, Закритого акціонерного товариства «Компанія Радіо Крок», м. Запоріжжя про стягнення 14 228 258,37грн. та звернення стягнення на майно.
Ухвалою суду від 13.05.2010р. провадження у справі зупинялося у зв"язку з порушенням провадження у справі № 26/4/10 про банкрутство ВАТ "Гамма", до затвердження господарським судом Запорізької області реєстру вимог конкурсних кредиторів. Ухвалою суду від 14.01.2011р. провадження у справі поновлено.
Ухвалою від 17.03.2011р. судом прийнято до розгляду заяву позивача від 25.02.2011р. про збільшення позовних вимог.
06.04.2011р. ВАТ "Гамма" подано клопотання № 04/187 про зупинення провадження у справі № 26/125/10 до затвердження господарським судом Запорізької області реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі про банкрутство відповідача ВАТ "Гамма". Будь-яких документів стосовно порушення провадження у справі про банкрутство, в тому числі номеру судової справи, до клопотання заявником додано не було.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2011р. зупинено провадження у справі № 26/125/10 до затвердження господарським судом Запорізької області реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі № 12/5009/1743/11 про банкрутство відповідача Відкритого акціонерного товариства «Гамма»з посиланням на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2011р. про порушення провадження по справі № 12/5009/1743/11 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Гамма», та положення п.п.1,2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та невідповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, юридичних осіб, правомірність чи неправомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншою справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Зупиняючи ухвалою від 07.04.2011р. провадження у справі, місцевий суд послався на ухвалу суду від 06.04.2011р. у справі № 12/5009/1743/11, яка в матеріалах справи, що розглядається, відсутня, що виключає застосування приписів ст.79 Господарського процесуального кодексу України про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Крім того, відповідно до п.1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами які виникли до дня порушення провадження в справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов”язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Докази опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи № 12/5009/1743/11 про банкрутство ВАТ "Гамма", зокрема на час прийняття судом оспорюваної ухвали, в матеріалах справи відсутні.
Згідно з абз. 3 п.8.13 Рекомендаціїй Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 54 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", суди мають у встановленому господарським процесуальним кодексом України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п.1 ст.79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз”яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.
Оскільки станом на 07.04.2011р. публікацію про порушення справи № 12/5009/1743/11 про банкрутство ВАТ "Гамма" не здійснено, у суду не було підстав для зупинення провадження у справі № 26/125/10.
ВАТ "Гамма" не надано доказів про опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство № 12/5009/1743/11 і до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала господарського суду Запорізької області від 07.04.2011 року у справі № 26/125/10 прийнята з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка має бути скасована.
Таким чином, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Запорізької області від 07.04.2011 року у справі № 26/125/10 - скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Запорізької області відповідно до положень ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», м. Київ на ухвалу господарського сулу Запорізької області від 07.04.2011р. у справі № 26/125/10 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.04.2011р. у справі № 26/125/10 про зупинення провадження скасувати.
Справу № 26/125/10-8/5009/1963/11 передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.М.Дучал
Судді: М.Д.Запорощенко
Р.Г.Новікова
Надруковано 6 екз.: 1-позивачу, 2-відповідачам, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО