донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.06.2011 р. справа №6/369/09
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Дучал Н.М.
СуддівЗапорощенко М.Д.
Новікової Р.Г.
при секретарі: Мірошник Г.І.
за участю представників сторін:
від позивача 1- не з'явився
від позивача 2 -не з'явився
від відповідача 1 -не з'явився
від відповідача 2 -не з'явився
від третьої особи -ОСОБА_1 за довіреністю
від прокуратури -Пономарьов А.О. за посвідченням № 3897
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПрокурора м. Енергодар Запорізької області в інтересах держави в особі
1.Фонду державного майна України, м. Київ
2.Міністерства енергетики та вугільної промисловості України м. Київ
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
Від13.05.2011р.
у справі№ 6/369/09(суддя Місюра Л.С.)
за позовомПрокурора м. Енергодар Запорізької області в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України, м. Київ
Міністерства палива та енергетики України, м. Київ
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ
до
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивачів
про1.Спільного підприємства «Крим -Кераміка», АР Крим, м. Щолкіне
2.Приватного підприємства Ресурс», м. Енергодар Запорізької області
Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», м. Енергодар Запорізької області
визнання за державою в особі Фонду державного майна України права державної власності на майно
Прокурор м. Енергодар в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Фонду державного майна України м. Київ, Міністерства палива та енергетики України м. Київ в особі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Спільного підприємства "Крим-Кераміка" АР Крим м. Щолкіне та приватного підприємства "Ресурс" м. Енергодар Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів -Державне підприємство "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" м.Енергодар Запорізької області про:
1. Визнання за державою в особі Фонду державного майна України права державної власності на обладнання з комплекту головного циркуляційного контуру у кількості 45 тонн;
2. Передачу обладнання з комплекту головного циркуляційного контуру у кількості 45 тонн до сфери управління Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".
Ухвалою про порушення провадження у справі від 25.11.2009р. господарський суд Запорізької області порушив провадження у справі в частині розгляду вимог про визнання за державою в особі Фонду Державного майна України права державної власності на обладнання з комплекту головного циркулярного контуру у кількості 45 тонн та призначив справу до розгляду. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" м.Енергодар Запорізької області.
В описовій частині вищевказаної ухвали зазначено, суд першої інстанції у прийнятті позовної заяви в частині заявлених вимог щодо передачі обладнання з комплекту головного циркуляційного контуру у кількості 45 тонн до сфери управління Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" відмовляє, на підставі п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява в цій частині не підлягає розгляду в господарських судах.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.01.2010 року по справі № 6/369/09 (суддя Місюра Л.С.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Прокурор м.Енергодар Запорізької області не погоджуючись з рішенням господарського суду звернувся з апеляційним поданням.
Постановою від 23.06.2010 року у справі № 6/369/09 Запорізькій апеляційний господарський суд апеляційне подання Прокурора м.Енергодар Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2010р. у справі № 6/369/09 залишив без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2010р. залишив без змін. Направив матеріали справи до господарського суду Запорізької області для вирішення питання про порушення провадження по справі за позовом Прокурора м.Енергодар в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".
Ухвалою від 09.11.2010 року господарський суд Запорізької області виправив описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 25.11.2009 року про порушення провадження у справі № 6/369/09 та доповнив резолютивну частину ухвали пунктом 4 наступного змісту: "В іншій частині позову -позовні вимоги не приймаються судом до розгляду згідно ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, викладених в мотивувальній частині даної ухвали".
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. апеляційна скарга Прокурора м. Енергодар Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.11.2010р. у справі № 6/369/09 задоволена, ухвала скасована.
Ухвалою від 13.05.2011р. господарський суд Запорізької області виправив описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.11.2009р. про порушення провадження у справі № 6/369/09 та доповнив резолютивну частину ухвали п. 4 наступного змісту: «В іншій частині позову відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України».
Прокурор м. Енергодара Запорізької області не погоджуючись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2009 року ( з урахуванням ухвали від 13.05.2011 року) звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали від 25.11.2009 року з урахуванням ухвали від 13.05.2011р. по справі № 6/369/09 та направлення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області для вирішення питання про порушення провадження по справі за позовом прокурора м. Енергодара в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах -Міністерства енергетики та вугільної промисловості України. Скаргу прийнято до розгляду в частині оскарження ухвали господарського суду Запорізької області про внесення виправлень від 13.05.2011 року. В частині оскарження ухвали господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі від 25.11.2009 року відмовлено, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження в апеляційному порядку такої ухвали.
Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала від 13.05.2011р. місцевого господарського суду прийнята при неправильному застосуванні норм процесуального права, невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням охоронюваних законом прав позивача -Міністерства палива та енергетики України. Водночас заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, яке задоволене ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2011 року з урахуванням фактичних обставин та положень ст.ст.53,93 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні Прокурор висловився на підтримку своїх доводів викладених в апеляційній скарзі.
Повноважний представник третьої особи в судовому засіданні висловився на підтримку доводів викладених в апеляційній скарзі.
Позивачі та відповідачі, не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов"язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.101, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Розглянувши надіслані матеріали, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Прокурора, представника третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Вказана норма Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право на виправлення допущеної описки чи арифметичної помилки в прийнятому судовому акті не зачіпаючи суті рішення.
Із встановлених судом обставин справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2009р. порушено провадження у справі № 6/369/09 в частині розгляду вимог про визнання за державою в особі Фонду Державного майна України права державної власності на обладнання з комплекту головного циркулярного контуру у кількості 45 тонн, призначено дату розгляду спору, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" м. Енергодар Запорізької області.
У другому абзаці першої сторінки мотивувальної частини ухвали від 25.11.2009р. судом зазначено «у прийнятті позовної заяви в частині заявлених прокурором вимог в інтересах другого позивача щодо передачі обладнання з комплекту головного циркуляційного контуру у кількості 45 тонн до сфери управління Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»слід відмовити, на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки позовна заява в цій частині не підлягає розгляду в господарських судах».
При цьому в резолютивній частині ухвали від 25.11.2009р. про порушення провадження у справі № 6/369/09 судом помилково не зазначено про відмову у прийнятті позовної заяви в зазначеній частині, не включивши до резолютивної частини ухвали фразу «В іншій частині позову відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України».
Ухвалою від 13.05.2011р. господарський суд Запорізької області виправив описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.11.2009р. про порушення провадження у справі № 6/369/09 та доповнив резолютивну частину ухвали п. 4 наступного змісту: «В іншій частині позову відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України».
Виправлення описки, допущеної в ухвалі суду, має вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті прийнятого судового акту, що і було зроблено судом.
З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 13.05.2011 року у справі № 6/369/09 суд апеляційної інстанції не вбачає.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України , суд
Апеляційну скаргу Прокурора м. Енергодар Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2011 року у справі № 6/369/09 -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2011 року у справі № 6/369/09 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.М.Дучал
Судді: М.Д.Запорощенко
Р.Г.Новікова
Надруковано 11екз..: Прокурору-2екз., позивачам -3екз., третій особі-1екз., відповідачам-2екз., у справу-1екз., ДАГС-1екз., ГСЗО -1екз.