донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.06.2011 р. справа №6/87пд/2011(7/75пд)
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Дучал Н.М.
суддівЗапорощенка М.Д.
Новікової Р.Г.
При секретарі Мірошник Г.І.
За участю представників сторін:
від позивача -не з'явився
від відповідача -ОСОБА_1 за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології», м. Луганськ
На ухвалу господарського судуЛуганської області
Від23.05.2011р.
у справі№6/87пд/2011(7/75пд) (суддя Василенко Т.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології», м. Луганськ
до
проПублічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк», м. Луганськ
визнання недійсним договору про надання кредитної лінії № CR 08-287/900 від 02.06.2008р.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.05.2011р. у справі № 6/87пд/2011(7/75пд) залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології», м. Луганськ про перегляд рішення Господарського суду Луганської області від 12.04.2010р. у справі № 7/75пд за нововиявленими обставинами.
Ухвалу мотивовано тим, що прийняття іншим судом рішення, щодо визнання недійсним певного кредитного договору, оспорюваного в рамках цивільної справи не є нововиявленими обставинами по цій справі у розумінні Господарського процесуального кодексу України. Крім цього, судове рішення, на яке посилається у своїй заяві позивач, скасовано Постановою Верховного суду України від 21.03.2011р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології», м. Луганськ, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою про скасування ухвали з підстав порушення та неправильного застосування Господарським судом Луганської області норм матеріального та процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення. В обґрунтування посилається на рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-552-1/10 від 14.05.2010р., яке набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва у справі 22-14931 від 27.10.2010р. щодо визнання недійсним договору кредиту, укладеного з ЗАТ «ОТП Банк»у 2008 р.; встановлення факту відсутності у ПАТ «ОТП Банк»індивідуальної ліцензії Національного банку України, що є достатнім для визнання кредитного договору недійсним. Таким чином, заявник апеляційної скарги вважає, що надана правова оцінка у судових рішеннях та викладені у цих рішеннях обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні у справі № 7/75пд та мають суттєве значення для правильного вирішення спору при перегляді рішення Господарського суду Луганської області у справі № 7/75пд за нововиявленими обставинами.
Позивач, не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов"язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.101,106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.04.2010р. у справі № 7/75пд відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології», м. Луганськ до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк», м. Луганськ про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії №CR 08-287/900 від 02.06.2008р.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 25.05.2010р. рішення Господарського суду Луганської області від 12.04.2010р. залишено без змін.
Позивач у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології», звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2010 р. у справі № 7/75пд за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.05.2011р. у справі № 6/87пд/2011(7/75пд) заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології», м. Луганськ про перегляд рішення Господарського суду Луганської області від 12.04.2010р. у справі № 7/75пд за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно з ч.1 ст.113 ГПК судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду спору по справі, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як зазначено заявником, нововиявленими обставинами він вважає ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 17.12.2010р. (про яку випадково дізнався 20.04.2011р. під час ознайомлення з судовою практикою з єдиного державного реєстру судових рішень про визнання недійсними договорів), якою встановлена законність рішень судів першої та апеляційної інстанції, щодо визнання недійсним договору кредиту, який був укладений з ЗАТ «ОТП Банк» у 2008 році, у зв'язку з відсутністю у ПАТ «ОТП Банк»індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Предметом позовних вимог позивача під час розгляду справи № 7/75пд було визнання кредитного договору недійсним у зв'язку з введенням його в оману.
В підставу позову позивачем не покладалося неможливість здійснення відповідачем кредитування в валюті долар США у зв'язку з відсутністю у ПАТ «ОТП Банк»індивідуальної ліцензії Національного банку України, яка б дозволяла використовувати іноземну валюту як засіб платежу при виконання кредитного договору.
До того ж, Постановою Верховного суду України від 21.03.2011р. ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 17.12.2010р.скасовано.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняття судом рішення, щодо визнання недійсним певного кредитного договору, оспорюваного в рамках іншої цивільної справи, не є нововиявленими обставинами у розумінні Господарського процесуального кодексу України.
Позивач не навів жодної підстави для перегляду рішення Господарського суду Луганської області від 12.04.2010р. по справі № 7/75пд за нововиявленими обставинами.
Отже, на даний час не існує підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 23.05.2011 року у справі № 6/87пд/2011(7/75пд) суд апеляційної інстанції не вбачає.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України , суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології», м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.05.2011р. у справі № 6/87пд/2011(7/75пд) - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 23.05.2011р. у справі № 6/87пд/2011(7/75пд) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.М.Дучал
Судді: М.Д.Запорощенко
Р.Г.Новікова
Надруковано 6 пр.: 1-позивачу, 2-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО