донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.06.2011 р. справа №7/5009/1180/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Дучал Н.М.
суддівЗапорощенка М.Д.
Новікової Р.Г.
При секретарі Мірошник Г.І.
За участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1 за довіреністю
від відповідача -не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», м. Одеса
На ухвалу господарського судуЗапорізької області
Від12.05.2011р.
у справі№ 7/5009/1180/11 (суддя Кутіщева -Арнет Н.С.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», м. Одеса
до
проТовариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно -будівельне підприємство «ФОРТ», м. Запоріжжя
стягнення 411 525,11грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.03.2011р. порушено провадження у справі 7/5009/1180/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК”, м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельне підприємство “ФОРТ”, м. Запоріжжя про стягнення 373 443,97 грн.
Заявою № 187/2-3 від 28.04.2011р. позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно -будівельне підприємство «ФОРТ»на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК»заборгованість в сумі 411 525,11грн., яку прийнято судом до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.05.2011р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»залишено без розгляду з посиланням на п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу мотивовано тим, що позивач на момент подачі позовної заяви не мав права її підписувати, так як довіреність, що зазначена представником в позовній заяві та долучена до позовної заяви, а саме №090910/3 від 09.09.2010р., припинила свою дію 31.12.2010р.
Позивач, Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали, оскільки вважає, що вона прийнята із порушенням норм процесуального права з наступних підстав. Зазначив, що у ході підготовки справи до судового розгляду справи у суду не виникло ніяких сумнівів щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву, про що свідчить ухвала суду від 15.03.2011р. про порушення провадження по справі. В судовому засіданні 11.04.2010р., про що свідчить ухвала по справі №7/5009/1180/11 від 11.04.2011р., представник АТ «ІМЕКСБАНК»ОСОБА_1, що діяв на підставі довіреності №090910/3 від 09.09.2011р. був допущений до участі у судовому засіданні, як повноважний представник позивача. В подальшому - повноваження особи, що підписала позовну заяву були підтверджені оригіналом довіреності, яка надавала представнику банку право на підписання позовних заяв, в тому числі і на час підписання позовної заяви ПАТ "Імексбанк" № 187-3 від 12.03.2011р.
Відповідач, не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов"язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.
14.03.2011р. публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК»звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно -будівельне підприємство «ФОРТ»про стягнення 373 443,97грн. Позов підписано представником позивача ОСОБА_1, що діяв на підставі довіреності № 090910/3 від 09.09.2010р., що дійсна до 31.12.2010р.
Ухвалою суду від 15.03.2011р. порушено провадження у справі № 7/5009/1180/11, розгляд справи призначено на 11.04.2011р.
Судове засідання 11.04.2011 р. відбулося за участю представника позивача ОСОБА_1, що діяв на підставі довіреності № 090910/3 від 09.09.2010р., та без участі представника відповідача, що підтверджується протоколом судового засідання від 11.04.2011р. Ухвалою суду від 11.04.2011р., розгляд справи відкладено на 28.04.2011р.
Заявою № 187/2-3 від 28.04.2011р. позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - будівельне підприємство «ФОРТ»на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК»заборгованості в сумі 411 525,11грн., яку прийнято судом до розгляду. Заяву підписано представником позивача ОСОБА_1, що діяв на підставі довіреності № 090910/3 від 09.09.2010р., що дійсна до 30.06.2011р., копію якої долучено до справи.
Як вбачається з протоколу від 28.04.2011р., судове засідання 28.04.2011р. відбулося за участю представника позивача ОСОБА_1, що діяв на підставі довіреності № 090910/3 від 09.09.2010р., та за участю представника відповідача ОСОБА_2, що діяв на підставі довіреності від 20.01.2011р. Ухвалою суду від 28.04.2011р., розгляд справи відкладено на 12.05.2011р.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.05.2011р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»залишено без розгляду на підставі п. 1. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та невідповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, юридичних осіб, правомірність чи неправомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону ( ст. 92 Цивільного кодексу України).
Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником ( ст. 54 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Отже, підставою для залишення позову без розгляду є встановлення судом, що позовну заяву підписано особою, яка не має на це повноважень; коли позовну заяву підписано представником, за відсутності в його довіреності повноважень на підписання позову; відсутність в позовній заяві зазначення посадового становища особи, що підписала позов.
Разом з тим, якщо після прийняття позовної заяви виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала позов, права на її підписання, суд відповідною ухвалою пропонує заявникові надати відповідні докази. У разі неподання таких доказів позов залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Подана позовна заява № 187-3 від 12.03.2011 р. від імені Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", підписана виконуючим обов"язки начальника відділення № 309 АМ "Імексбанк" у м. Запоріжжя ОСОБА_1 та скріплена печаткою Відділення № 309 ПАТ "Імексбанк" у м. Запоріжжя з посиланням на довіреність № 090910/3 від 09.09.2010р., копію якої додано до позову.
Суд першої інстанції, порушуючи провадження у справі, ухвалою від 15.03.2011 р. визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, зобов'язав позивача надати документи, перелік яких чітко визначений, та не містить зобов"язання позивачу надати відповідні докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позов.
Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції встановив, що позовну заяву підписано неповноважною особою, оскільки з наданої до позову довіреності вбачається, що строк її дії закінчився 31.12.2010р.
Для залишення позову без розгляду з підстави відсутності повноважень у особи, що підписала позов, суд мав достеменно встановити, що позов підписано особою, яка не має на це повноважень.
У випадку виникнення у суду сумнівів щодо повноважень особи, яка підписала позов, суд у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України не був позбавлений права відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України та витребувати необхідні документи на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позову від імені ПАТ "Імексбанк" на час підготовки позовної заяви.
Проте, як свідчать матеріали справи, на протязі двох місяців судового провадження господарським судом такі документи не витребувалися, відповідна інформація не запитувалася.
Втім, в період провадження у справі представником позивача ОСОБА_1 підтверджені його повноваження на підписання позову, шляхом надання до матеріалів справи довіреності № 090910/3 від 09.09.2010р., зі строком дії до 30.06.2011р., якою в.о.начальника відділення № 309 АТ "Імексбанк" у м. Запоріжжя Соколову Ю.К. надано право представляти інтереси АТ "Імексбанк" в судах усіх рівнів та інстанцій з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, тощо, в т.ч. з правом підписувати позовні заяви, тощо.
Отже, висновок господарського суду про відсутність повноважень на підписання позовної заяви у особи, що підписала позов, зроблено судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 12.05.2011 р. та направленню справи на розгляд господарського суду Запорізької області.
Результати апеляційного провадження у справі № 7/5009/1180/11 оголошені в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», м. Одеса на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2011р. у справі № 7/5009/1180/11 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2011р. у справі № 7/5009/1180/11 про залишення позову без розгляду скасувати.
Справу № 7/5009/1180/11 передати на розгляд до Господарського суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.М.Дучал
Судді: М.Д.Запорощенко
Р.Г.Новікова