донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.06.2011 р. справа №19/3пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Дучал Н.М.
суддівЗапорощенка М.Д.
Новікової Р.Г.
При секретарі Мірошник Г.І.
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю
від відповідача -ОСОБА_2 за довіреністю
від третьої особи -не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромресурси», м. Макіївка Донецької області
На рішення господарського судуДонецької області
Від05.05.2011р. (підписано 10.05.2011р.)
у справі№ 19/3пд (суддя Демідова П.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромресурси», м. Макіївка Донецької області
до
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача
проПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Макіївка Донецької області», м. Макіївка Донецької області
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроплюс», м. Макіївка Донецької області
визнання недійсним договору застави транспортних засобів №09-08/2073 від 31.10.2007р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромресурси», м. Макіївка Донецької області звернулось з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Макіївка Донецької області», м. Макіївка Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроплюс», м. Макіївка Донецької області, про визнання недійсним договору застави транспортних засобів №09-08/2073 від 31.10.2007р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на перевищення директором ТОВ „Укрхімпромресурси” повноважень при укладанні договору застави транспортних засобів №09-08/2073 від 31.10.2007р., оскільки затвердження договорів на суму, що перевищує статутний фонд товариства більш, ніж у 20 разів, відноситься до компетенції загальних зборів учасників товариства та не можуть бути передані іншим органам товариства.
Рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2011р. (підписано 10.05.2011р.) у справі № 19/3пд відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведені обставини, якими він обґрунтовує невідповідність спірного договору чинному законодавству, зокрема, приписам ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромресурси», м. Макіївка Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення; вважає, що судом при прийнятті рішення були порушені норми матеріального, рішення прийнято за недоведеністю обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування посилається на те, що загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромресурси»не давали згоди на укладення договору застави транспортних засобів №09-08/2073 від 31.10.2007р., тому, ПАТ «Промінвестбанк»не мав права здійснювати даний правочин, а ТОВ «Укрхімпромресурси»не мав права надавати у заставу майно яке належить позивачу.
Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Макіївка Донецької області», м. Макіївка Донецької області, у відзиві № 09-06/10 від 07.06.2011р. на апеляційну скаргу, проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, вважаючи їх необґрунтованими, а рішення суду законним.
Третя особа, не скористалася правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов"язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство, «Заставодержатель»), правонаступником якого є відповідач, в особі керуючого філією "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області” Сухого Сергія Івановича та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрхімпромресурси” (є майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроплюс») («Заставодавець») в особі директора Корнієнка Віталія Леонідовича укладений договір застави транспортних засобів №09-08/2073.
Згідно з п.1.1 договору, Заставодавець передає Заставодержателю в заставу транспортний засіб, що іменується далі «Предмет», як забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №09-08/2068 від 31.10.2007р.
До складу Предмету входить транспортний засіб, який належить на праві власності Заставодавцю та паркується за адресою: Україна, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лихачова, буд. 60 і має наступні характеристики: навантажувач марки ZL50G, 2005 року випуску, заводський номер 15G0050674, реєстраційний номер 14210TK (п. 2.1. договору). Сторони договору узгодили заставну вартість предмету застави на рівні 450 000,00 грн. Крім того, договором встановлено, що за звітом експерта, виконаного КП „Макіївська товарна біржа” 12 жовтня 2007р., ринкова вартість предмету складає 599 400,00 грн. (п. 2.2.).
Договором від 12.11.2009р. були внесені зміни до договору застави транспортних засобів №09-08/2073 від 31.10.2007р. в частині преамбули, пунктів 1.2, 4.3.4, 5.2 та доповнено договір п.п.4.1.6-4.1.8, змінені реквізити сторін договору.
Договір застави транспортних засобів №09-08/2073 від 31.10.2007р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхімпромресурси” (Заставодавця) підписано директором Корнієнком В.Л..
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 Цивільного кодексу України).
За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст.ст. 11,202 Цивільного кодексу України).
Заявляючи позов про визнання недійсним договору застави, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.
Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним ( ст. 204 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків (тобто набуває цивільну дієздатність) і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
За змістом ч. 1 ст. 145 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 58 Закону України „Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників; відповідно до положень ч. 2 ст. 145 ЦК України та ч. 1 ст. 62 ЗУ „Про господарські товариства" виконавчим органом товариства з обмеженою відповідальністю, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор) орган.
Виходячи зі змісту розділів 1, 4 Статуту ТОВ „Укрхімпромресурси”, затвердженого протоколом загальних зборів засновників товариства №1 від 05.07.2006р. (далі - Статут), останнє є юридичною особою з дня його державної реєстрації (14.07.2006р.), здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України.
Відповідно до розділу 8 Статуту, керування Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрхімпромресурси” здійснюють загальні збори учасників, директор, ревізійна комісія (ревізор).
Вищим органом Товариства є загальні збори учасників(п. 8.2.1. Статуту), до компетенції яких, окрім іншого, відноситься затвердження договорів(угод), укладених на суму, що перевищує Статутний фонд Товариства більш ніж у 20 разів (пп."з" п. 8.2.2. Статуту).
Статутний фонд ТОВ „Укрхімпромресурси” (п.6.1 Статуту) складає 37 500,00 грн.
Отже, зі змісту статуту вбачається, що до компетенції загальних зборів учасників ТОВ „Укрхімпромресурси” відноситься затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 750 000,00 грн.
Згідно з п.8.3.1-8.3.3 Статуту, виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю, є директор товариства. До компетенції директора відносяться всі питання діяльності товариства, крім тих, які чинним законодавством, статутом чи рішенням загальних зборів віднесені до виняткової компетенції загальних зборів учасників. Директор діє від імені товариства в межах, установлених законами України і статутом, та має право без доручення виконувати дії від імені товариства. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників.
Згідно наказу №1 від 01.09.2006р., виданого на підставі рішення загальних зборів товариства від 05.07.2006 року (а.с.а.с. 11, 53), Корнієнко В.Л. приступив до виконання обов'язків директора ТОВ „Укрхімпромресурси” з правом підпису банківських та інших документів.
Статут Товариства не містить умови про необхідність прийняття загальними зборами учасників позивача рішення про надання згоди на укладення та/або попереднє погодження певних видів договорів або договорів на певну суму.
З наведеного вбачається, що Корнієнко В.Л. під час укладання оспорюваного договору діяв в межах наданих йому повноважень, тому, як вірно зазначено судом першої інстанції, передбачені Статутом підстави для затвердження договору застави транспортних засобів №09-08/2073 від 31.10.2007р. загальними зборами учасників ТОВ „Укрхімпромресурси” на час укладання цієї угоди були відсутні.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 59 та п. „і" ч. 5 ст. 41 ЗУ „Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю віднесено затвердження договорів /угод, укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.
Даними нормами передбачено не укладення договорів, а їх затвердження. Таким чином, директор одноособово мав право прийняти рішення щодо передання майна в заставу та підписання оспорюваного договору.
У разі, якщо в установчих документах товариства право виконавчого органу товариства на укладення договору не обмежено, факт незатвердження договору після укладення не зумовлює його недійсності.
Разом з цим, в матеріалах справи наявна копія протоколу №5 загальних зборів учасників ТОВ „Укрхімпромресурси” від 22.10.2007р. (а.с.53), якими було вирішено виступити майновим поручителем ТОВ „Промагроплюс” при отриманні ним кредиту у філії „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області” в сумі 1 500 000,00 грн. та передати у заставу фронтальний навантажувач ZL50G з комплектом ЗІП 2005р. випуску, реєстраційний номер 14210ТК, оціночною вартістю 599 400,00 грн.; наділити повноваженням на підписання з філією „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області” договору застави майна директора ТОВ „Укрхімпромресурси” Корнієнка Віталія Леонідовича, а також надати йому право при укладанні договору самостійно визначати заставну вартість майна.
Отже, висновок суду першої інстанції з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про відсутність підстав за законом для визнання договору недійсним та відмову позивачеві у задоволенні позову про визнання недійсним договору застави транспортних засобів №09-08/2073 від 31.10.2007р., є таким, що грунтується на матеріалах справи та приписах чинного законодавства.
З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2011р. (підписано 10.05.2011р.) у справі № 19/3пд суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромресурси».
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромресурси», м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2011р. (підписано 10.05.2011р.) у справі 19/3пд - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2011р. (підписано 10.05.2011р.) у справі 19/3пд - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.М. Дучал
Судді: М.Д. Запорощенко
Р.Г. Новікова