донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.06.2011 р. справа №16/89пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Дучал Н.М.
суддівЗапорощенко М.Д.
Новікової Р.Г.
При секретарі Мірошник Г.І.
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача -ОСОБА_1 за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Україна" м. Макіївка Донецької області
На рішення господарського судуДонецької області
Від19.05.2011р.
у справі№ 16/89пд (суддя Манжур В.В.)
за позовомУправління комунальної власності Макіївської міської ради м. Макіївка Донецької області
до
проТовариства з обмеженою відповідальністю "Україна" м.Макіївка Донецької області
зобов"язання укласти договір
Управління комунальної власності Макіївської міської ради, м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, м.Макіївка про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - торгівельного комплексу (Критий ринок) за адресою: 86141, м.Макіївка, вул.Кірова, буд. б/н, поряд з автостанцією, за ціною, встановленою за результатами аукціону у розмірі 192672,48грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на протокол № 1 про результати аукціону від 27.08.2008р., наказ від 29.08.2008р. про перенесення строку укладення договору купівлі-продажу, листування, відмову відповідача укласти договір купівлі-продажу за ціною, запропонованою ним під час аукціонних торгів, вимоги ст.23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.05.2011р. у справі № 16/89пд позовні вимоги Управління комунальної власності Макіївської міської ради, м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, м.Макіївка про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва -торгівельного комплексу (Критий ринок) за адресою: 86141, м.Макіївка, вул..Кірова, буд. б/н, поряд з автостанцією за ціною, встановленою за результатами аукціону у розмірі 192672,48грн.-задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Україна”, м.Макіївка Донецької області в 10-денний строк з моменту набрання рішенням законної сили укласти з Управлінням комунальної власності Макіївської міської ради, м.Макіївка Донецької області договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва-торгівельного комплексу (Критий ринок) за адресою: 86141, м.Макіївка, вул. Кірова, буд. б/н, поряд з автостанцією, в редакції, запропонованій позивачем, згідно листа від 22.01.2009р. № 36/12-99, за ціною, встановленою за результатами аукціону у розмірі 192672,48грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, м.Макіївка Донецької області на користь Управління комунальної власності Макіївської міської ради, м.Макіївка Донецької області витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленх вимог, та наявність у відповідача обов"язку укласти з позивачем договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, що придбаний за результатами аукціону.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" м. Макіївка, не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області, звернулося з апеляційною скаргою про скасування рішення від 19.05.2011р. по справі № 16/89пд. Заявник апеляційної скарги не погоджується з рішенням суду, вважаючи його таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права.
В обґрунтування скарги наполягає на тому, що у нього відсутній обов"язок укладення договору купівлі-продажу майна за результатами аукціону. Крім того наполягає, що довготривале оформлення позивачем документів про право на майно, що виставлялося на аукціон, призвело до прострочки продавця у виконанні зобов"язань. За положеннями Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.
У доповненнях № 01/юр від 20.06.2011р. до апеляційної скарги стверджує, що Управління комунальної власності Макіївської міської ради не належить до числа організацій та установ, включених до ст. 1 Закону України «Про державне замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб». Позивач не є головним розпорядником коштів державного бюджету, а отже при укладенні договору не може вважатись державним замовником. Під укладенням договору на підставі закону розуміється імперативне застереження про це в законі (що охоплює і підзаконні нормативно-правові акти). Відсутність такого застереження зумовлює відмову в задоволенні позовних вимог про зобов'язання укласти договір з огляду на порушення ст. 19 Конституції України, згідно з якою правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Позивач, Управління комунальної власності Макіївської міської ради, м.Макіївка, у відзиві № 19/7.1.-849 від 20.06.2011р. на апеляційну скаргу проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, вважаючи їх необґрунтованими, а рішення суду законним. Послався на ст.2 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)", наполягаючи на тому, що згідно з протоколом № 1 про результати аукціону від 27.08.2008р. об"єкт незавершеного будівництва продано за 192672,48 грн., переможцем аукціону визнано ТОВ "Україна". Протокол підписаний представником ТОВ "Україна", і тому є підставою для укладення договору купівлі-продажу.
Клопотанням № 19/7.1.-851 від 20.06.2011р. позивач просив про відкладення розгляду справи у зв'язку із проведенням наради з питань діяльності виконавчих органів міської ради, в якій необхідна обов'язкова участь юрисконсульта управління.
Судом не задоволено клопотання Управління комунальної власності Макіївської міської ради, м. Макіївка про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському процесі ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, керівники підприємств та організацій, представники юридичних осіб, повноваження яких підтверджені довіреністю від імені підприємства, адвокати. Отже, позивач не був позбавлений права направити в судове засідання іншого представника.
Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Ухвалою суду сторони не зобов"язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України ).
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Відповідно до рішення Макіївської міської ради від 27.06.2008р. № 36/25 „Про затвердження умов продажу об"єкта приватизації”, затверджено умови продажу об'єкта незавершеного будівництва-торгівельного комплексу (Критий ринок) за адресою: 86141, м.Макіївка, вул.Кірова, буд. б/н, поряд з автостанцією.
Пунктом 1.6. означеного рішення встановлено початкову вартість об'єкта незавершеного будівництва -торгівельного комплексу (Критий ринок) за адресою: 86141, м.Макіївка, вул. Кірова, буд. б/н, поряд з автостанцією, без вартості земельної ділянки, згідно з висновком про вартість при приватизації шляхом продажу на аукціоні під розбирання без урахування ПДВ -145964,00грн., початкова вартість з урахуванням ПДВ -175156,80грн., у тому числі ПДВ -29192,80грн.
Згідно наказу Управління комунальної власності Макіївської міської ради від 27.08.2008р. № 140-п, за результатами аукціону з продажу об'єкта незавершеного будівництва затверджений протокол № 1 від 27.08.2008р.
Згідно з протоколом № 1 від 27.08.2008р. про результати аукціону, Лот № 1, переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю „Україна”, кінцева ціна продажу складає 192 672,48 грн. , в т.ч. 32 112,08грн. ПДВ.
В пункті 4 протоколу № 1 від 27.08.2008р. зазначено, що з переможцем аукціону протягом 5 днів з моменту підписання цього протоколу укладається договір купівлі-продажу.
Оскільки договір купівлі-продажу об"єкту незавершеного будівництва згідно приписів чинного законодавства підлягає нотаріальному посвідченню, у зв'язку з виявленням розбіжностей в документах щодо реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва-торгівельний комплекс (Критий ринок) за адресою: 86141, м.Макіївка, вул.Кірова, буд. б/н, поряд з автостанцією, що унеможливлює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу вказаного об"єкту, наказом Управління комунальної власності Макіївської міської ради від 29.08.2008р. № 143-п, строк укладення з ТОВ "Україна" договору купівлі-продажу цього об'єкту був перенесений до усунення розбіжностей КП “БТІ м.Макіївки”в документах на нерухоме майно.
Листом № 26/12-3723 від 22.12.2008р. (через чотири місяці) позивач запросив відповідача для з"ясування дати та часу укладення договору купівлі-продажу майна.
Листом від 30.12.2008р. № 39 відповідач зауважив на прострочку позивача з виконання порядку укладання договору купівлі-продажу (протягом 5-ти днів з дня підписання протоколу аукціону); просив провести позачергову інвентаризацію об'єкту, знову визначити оціночну вартість та ціну продажу об'єкту, посилаючись на те, що прострочка виникла з вини позивача, фактор мирової економічної кризи, зниження цін на нерухомість, та поставивши під сумнів збереження об"єкту.
Листом від 22.01.2009р. № 36-12/99 позивач роз'яснив, що перегляд вартості об'єкту після проведення аукціону та затвердження його результатів законодавством не передбачено, та запропонував підписати договір, направивши на адресу відповідача проект договору купівлі-продажу в одному примірнику. Втім, відповіді відповідач не надав, договір купівлі-продажу не підписав. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Відповідач наполягає, що неодноразово звертався до позивача з листами № 26 від 04.09.2008р., № 31 від 29.09.2008р. з проханням повідомити дату вчинення угоди з придбання об"єкта незавершеного будівництва, на що отримано відповідь про відмову нотаріуса у вчиненні виконавчих дій та відмову БТІ м. Макіївки в реєстрації рішення суду, підготовку документів до суду для усунення розбіжностей реєстрації рішення Совєтського районного суду з метою нотаріального посвідчення договору.
Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 13 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.
Згідно з приписами ст.23 того ж Закону, право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.
У разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.
Договір включає: назву підприємства, його адресу; відомості про продавця та покупця; остаточну ціну продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом або розмір викупу; взаємні зобов'язання продавця і покупця; номери їх розрахункових рахунків; назви і адреси банківських установ; умови внесення платежів. До договору включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання. Договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації.
Відповідно до ст. 181. Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
В матеріалах справи наявний "Договір № 303 купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва на аукціоні від ___ лютого 2009р.", що як наполягає позивач був доданий до листа № 36/12-99 від 22.01.2009р., як проект договору купівлі-продажу (в одному екземплярі) для підписання відповідачу. Огляд судом означеного проекту показує, що позивачем проект договору направлявся відповідачу не підписаний з боку позивача.
Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:
вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;
примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст;
типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови;
договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.
Зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню.
Суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов'язкові умови таких договорів.
З зазначеної правової норми вбачається, що обов"язковість укладення договору купівлі-продажу майна, що було об"єктом продажу на аукціоні, має бути встановлена чинним законодавством.
Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства ( ст.. 650 Цивільного кодексу України).
Позивач звертаючись з позовом про зобов"язання відповідача укласти договорів не навів норми права, яка б зобов"язувала відповідача укласти договір купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 Цивільного кодексу України).
Жодною нормою чинного законодавства не встановлено обов"язку особи, яка стала переможцем конкурсу, аукціону, укласти договір купівлі-продажу цього майна.
Матеріали справи не містять доказів юридичної відмови відповідача від укладення договору купівлі-продажу , однак фактичне не укладення договору переможцем аукціону не є підставою для спонукання відповідача до укладання договору, оскільки за приписами ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.
Позивачем не додано доказів додержання загального порядку укладення господарських договорів, що встановлений ст. 181 Господарського кодексу України, та згоди обох сторін на вирішення переддоговірного спору судом, як про це зазначено в ст.187 ГК України.
За наведених обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про зобов'язання відповідача укласти договір.
За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено невірне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування рішення Господарського суду Донецької області 19.05.2011р. у справі № 16/89пд з прийняттям нового рішення про відмову Управлінню комунальної власності Макіївської міської ради, м.Макіївка у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, м.Макіївка про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва -торгівельного комплексу (Критий ринок) за адресою: 86141, м.Макіївка, вул.Кірова, буд. б/н, поряд з автостанцією, за ціною, встановленою за результатами аукціону у розмірі 192672,48грн.
Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 19.05.2011р. у справі № 16/89пд -задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 19.05.2011р. у справі № 16/89пд - скасувати.
Відмовити Управлінню комунальної власності Макіївської міської ради, м.Макіївка у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, м.Макіївка про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва -торгівельного комплексу (Критий ринок) за адресою: 86141, м.Макіївка, вул.Кірова, буд. б/н, поряд з автостанцією, за ціною, встановленою за результатами аукціону у розмірі 192672,48грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.М.Дучал
Судді: М.Д. Запорощенко
Р.Г.Новікова
Надруковано 5 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО