донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.06.2011 р. справа №1/17
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий: Дучал Н.М.
Судді: Запорощенко М.Д., Новікова Р.Г.
При секретарі Мірошник Г.І.
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю
від відповідача 1 -не з'явився
від відповідача 2 - не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від 27.04.2011року ( підписане 28.04.2011року)
у справі №1/17 ( головуючий Курило Г.Є., судді Риженко Т.М., Лейба М.О.)
за позовом -Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" м. Донецьк
до відповідача 1-Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'ян”, м. Слов'янськ Донецької області
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Механік-Центр “Мегаполіс”, м. Харків
про стягнення 775 586 грн. 95 коп. та звернення стягнення на майно
Акціонерний банк “Український Бізнес Банк” звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'ян”, м. Слов'янськ, Товариства з обмеженою відповідальністю “Механік-Центр “Мегаполіс”, Харків, про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 564276грн.00коп., заборгованості за відсотками у сумі 139371грн.43коп., комісійної винагороди у сумі 31 500 грн. 00 коп., штрафу у сумі 40 439 грн. 52 коп. та звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Механік-Центр “Мегаполіс”, яке є предметом договору застави транспортних засобів від 08.04.2008 р.
В обґрунтування позову позивач посилався на невиконання позичальником зобов"язань за кредитним договором № 316 від 08.04.2008р., договори застави транспортного засобу від 08.04.2008р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.03.2010 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Слов'ян" на користь Акціонерного банку "Український Бізнес Банк" заборгованість за кредитом у сумі 564 276 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками у сумі 139 371 грн. 43 коп., комісійну винагороду у сумі 31 500 грн. 00 коп., штраф у сумі 23003 грн. 80 коп. та судові витрати. Звернуто стягнення 758 151 грн. 23 коп. на майно, яке є предметом договору застави транспортного засобу від 08.04.2008р., укладеного з ТОВ "Механік-Центр "Мегаполіс" на користь Акціонерного банку "Український Бізнес Банк", а саме: майно заставною вартістю 713 200 грн. 00 коп., яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, буд. 17 -екскаватор марки HYUNDAI ROBEX 130W-3, випуску 2 000 року, заставною вартістю 356 600 грн. 00 коп., заводський № ЕА03FL10025, двигун № 21383533, маса машини 12900 кг, реєстраційний номер 18329 ТН, свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 522291 від 11.03.2008р. видане ІДТН м. Харкова; екскаватор марки O&K RH PLUS, випуску 2001 року, заставною вартістю 356 600 грн. 00 коп., заводський № 516006, двигун б/н, маса машини 15600 кг, реєстраційний номер 18246 ТН, свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 509452 від 18.12.2007р. видане ІДТН м. Харкова. В іншій частині відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2010р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Механік -Центр "Мегаполіс" задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 11 березня 2010 р. у справі за №1/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.
20.09.2010р. позивач звернувся до господарського суду Донецької області з уточненнями до позовної заяви №18.005/6307 від 20.09.2010р., відповідно до яких просив суд стягнути солідарно з ТОВ „Слов'ян”, м.Слов'янськ, в межах вартості заставленого майна з ТОВ „Механік-Центр „Мегаполіс”, м.Харків, на користь позивача 776 597,95грн., наступним чином: з ТОВ „Слов'ян” шляхом звернення стягнення на все майно боржника, а також за рахунок грошових коштів чи будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення; з ТОВ „Механік-Центр „Мегаполіс” шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: екскаватор марки HYUNDAI ROBEX 130W-3, випуску 2000 року, заводський №ЕА03FL10025, двигун №21383533, маса машини 12900 кг, реєстраційний номер 18329 ТН; екскаватор марки O&K RH PLUS, випуску 2001 року, заводський № 516006, двигун б/н, маса машини 15600 кг, реєстраційний номер 18246 ТН.
Заявою №18.005/7467 від 29.10.2010р. позивач просив суд стягнути солідарно з ТОВ „Слов'ян”, м.Слов'янськ та з ТОВ „Механік-Центр „Мегаполіс”, м.Харків на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №361 від 08.04.2008р. в розмірі 571 415,81 грн. З ТОВ „Механік-Центр „Мегаполіс”, м.Харків шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: екскаватор марки HYUNDAI ROBEX 130W-3, випуску 2000 року, заводський №ЕА03FL10025, двигун №21383533, маса машини 12900 кг, реєстраційний номер 18329 ТН; екскаватор марки O&K RH PLUS, випуску 2001 року, заводський № 516006, двигун б/н, маса машини 15600 кг, реєстраційний номер 18246 ТН. Стягнути з ТОВ „Слов'ян”, м.Слов'янськ суму заборгованості за кредитом в розмірі 202 171,14 грн.
Заявою про зменшення розміру позовних вимог № 18.005/7777 від 08.11.2010р. позивач просить суд стягнути на свою користь солідарно з ТОВ „Слов'ян”, м.Слов'янськ та з ТОВ „Механік-Центр „Мегаполіс”, м.Харків суму заборгованості за кредитним договором №361 від 08.04.2008р. наступним шляхом: з ТОВ „Слов'ян”, м.Слов'янськ в розмірі 773 586,95 грн., шляхом звернення стягнення на все майно боржника, а також за рахунок грошових коштів чи будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, з ТОВ „Механік-Центр „Мегаполіс”, м.Харків в розмірі 571 415,81 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: екскаватор марки HYUNDAI ROBEX 130W-3, випуску 2 000 року, заводський №ЕА03FL10025, двигун №21383533, маса машини 12900 кг, реєстраційний номер 18329 ТН; екскаватор марки O&K RH PLUS, випуску 2001 року, заводський № 516006, двигун б/н, маса машини 15600 кг, реєстраційний номер 18246 ТН.
Заявою про зміну позовних вимог б/н від 22.03.2011р.позивач просив суд стягнути солідарно з ТОВ„Слов'ян”, м.Слов'янськ, ТОВ „Механік-Центр „Мегаполіс”, м.Харків на свою користь заборгованості за кредитним договором №361 від 08.04.2008р., а саме: з ТОВ „Слов'ян”, м.Слов'янськ грошові кошти в розмірі 571 415,81 грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 458 320,00грн., заборгованість за відсотками - 66 212,21грн., заборгованість за комісією -15 840,00 грн., штраф за ненадання інформації про звільнення першого керівника -22 916,00 грн., штраф за несвоєчасне повернення кредиту -8127,60 грн.; з ТОВ „Механік-Центр „Мегаполіс”, м.Харків шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: екскаватор марки HYUNDAI ROBEX 130W-3, випуску 2 000 року, заводський №ЕА03FL10025, двигун №21383533, маса машини 12900 кг, реєстраційний номер 18329 ТН; екскаватор марки O&K RH PLUS, випуску 2001 року, заводський № 516006, двигун б/н, маса машини 15600 кг, реєстраційний номер 18246 ТН, для погашення заборгованості за кредитним договором №361 від 08.04.2008р. 571 415,81 грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 458 320,00грн., заборгованість за відсотками - 66 212,21 грн., заборгованість за комісією -15 840,00 грн., штраф за ненадання інформації про звільнення першого керівника -22 916,00 грн., штраф за несвоєчасне повернення кредиту -8127,60 грн. Стягнути на користь банку з ТОВ „Слов'ян”, м.Слов'янськ заборгованість за кредитним договором в розмірі 202171,14грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 105956,00грн., заборгованість за відсотками -71159,22грн., заборгованість за комісією -15 660,00 грн., штраф за ненадання інформації про звільнення першого керівника -5297,80грн., штраф за несвоєчасне повернення кредиту -4098,12грн. Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви від 22.03.2011р.
Ухвалою від 04.10.2010р., враховуючи надання позивачем документів про зміну найменування, судом внесені зміни до назви позивача замінивши його з Акціонерного банку “Український Бізнес Банк”, м. Донецьк на Публічне акціонерне товариство „Український Бізнес Банк”, м. Донецьк.
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.04.2011р. у справі № 1/17 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'ян” м. Слов'янськ Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства “Український Бізнес Банк” м. Донецьк заборгованість за кредитом в розмірі 564276,00грн., за відсотками у сумі 137371,43грн. та за комісійною винагородою у сумі 31500,00 грн., штраф за ненадання інформації про звільнення першого керівника -12 539,20 грн., штраф за несвоєчасне повернення кредиту -12225,72грн., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 7 579,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 230,62 грн. В іншій частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'ян” м. Слов'янськ відмовлено.
Відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Український Бізнес Банк”, м. Донецьк, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Механік-Центр “Мегаполіс” м. Харків.
Рішення суду мотивоване тим, що позивачем та матеріалами справи доведено факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Слов'ян»своїх зобов'язань за кредитним договором № 316 від 08.04.2008р. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2011р. у справі №1/237пд рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2011р. у справі №1/237пд -скасовано, задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Механік - Центр „Мегаполіс" до Публічного акціонерного товариства „Український Бізнес Банк" про розірвання договору застави транспортного засобу від 08.04.2008р., розірвано договір застави транспортного засобу від 08.04.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Механік-Центр "Мегаполіс" та Публічним акціонерним товариством „Український Бізнес Банк”, що відповідно виключає підстави для звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу від 08.04.2008р.
Відповідач, ПАТ “Український Бізнес Банк”, не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення від 27.04.2011р. по справі № 1/17 та прийняття нового рішення про задоволення позову.
Вважає, що рішення прийнято судом при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи, за невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи.
Вважає, що судом безпідставно перераховано суму штрафу за ненадання інформації про звільнення першого керівника, що був заявлений позивачем у сумі 28 213,80 грн.; наголошує на невірності висновку про відмову у зверненні стягнення на заставне майно, оскільки порушення ТОВ «Слов'ян»зобов'язань за кредитним договором почалось ще у грудні 2009 року (коли договір застави був діючим), також, зважаючи на те, що позов про звернення стягнення на заставлене майно та стягнення заборгованості за кредитним договором був поданий 22 грудня 2009 року, коли договір застави діяв, Банк вважає правомірним пред'явлення вимог про звернення стягнення на заставлене майно тому, що на час пред'явлення цих вимог договір застави транспортного засобу, укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Механік-Центр «Мегаполіс»був чинним.
В судовому засіданні повноважний представник скаржника висловився на підтримку своєї апеляційної скарги з підстав в ній викладених.
Усно повідомив, що Постановою Вищого господарського суду України скасовано Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2011р. у справі №1/237пд, яку покладено в підставу прийнятого рішення. Заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги для надання Постанови Вищого господарського суду України, у зв"язку з її відсутністю.
Судом не задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Постанова Вищого господарського суду України, на яку посилається заявник апеляційної скарги, не підтверджуючи її наявність, не була предметом розгляду судом першої інстанції. У разі наявності такої Постанови, враховуючи викладені судом мотиви, позивач не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідачі, не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов"язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.
08.04.2008р. між Акціонерним банком “Український Бізнес Банк” (правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Слов'ян” був укладений кредитний договір № 316, згідно з яким банк (позивач) зобов'язався надати позичальнику (відповідачу1) у тимчасове користування довгостроковий кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 500 000 грн. 00 коп. при наявності вільних грошових коштів на придбання будівельної техніки на строк з 08.04.2008р. по 07.04.2010р. зі сплатою 19% річних (пункту 1.1 договору).
Додатковою угодою від 08.07.2008р. до вказаного кредитного договору, сторони збільшили ліміт кредитування до 658 320 грн. 00 коп., розмір відсоткової ставки до 21% річних та встановили графік погашення кредиту, відповідно до якого погашення кредиту здійснюється позичальником щомісячно, починаючи з серпня 2008р. по березень 2010р. у сумі 31 348 грн. 00 коп., а у квітні 2010р. -у сумі 31 360 грн. 00 коп.
Відповідно до пункту 4.1 договору позичальник зобов'язався в процесі користування кредитом дотримуватись принципів кредитування: терміновості, зворотності, платності, цільового використання, забезпеченості.
Відповідно до пункту 4.2 договору позичальник зобов'язався виплачувати на рахунок № 373988123, обумовлені договором відсотки за користування кредитом, не пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітним, а згідно з пунктом 4.3 договору зобов'язався сплачувати банку комісійну винагороду за обслуговування позичкового рахунку в сумі 5 000 грн. 00 коп. за квітень 2008р. на рахунок № 3578108 у строк до 20.04.2008р. Щомісячно не пізніше сьомого числа місяця наступного за звітним сплачувати банку комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості у сумі 880 грн. 00 коп. на рахунок № 3578108 в АБ “УкрБізнесБанк”.
Пунктом 4.5 договору (в редакції додаткової угоди від 08.07.2008р. до договору) сторони визначили, що позичальник зобов'язується погасити наданий банком кредит до 07.04.2010р. відповідно до графіку погашення.
Строк дії даного договору встановлюється з дня надання кредиту та до повного погашення позичальника суми кредиту та процентів за ним (п. 8.10 договору).
За своєю правовою природою договір №316 від 08.04.2008р. є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного Кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).
В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав кредит позичальнику, що підтверджується матеріалами справи.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України). Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).
Однак, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконував, кредит у встановлені графіком погашення строки не погашав, відсотки та комісійну винагороду своєчасно не сплачував, тому за ним виникла заборгованість за кредитом у сумі 564276,00грн., за відсотками у сумі 137371,43 грн. та за комісійною винагородою у сумі 31500,00 грн.
Претензією № 422 від 23.11.2009р. позивач вимагав погасити заборгованість. Однак, вимогу позивача залишено без відповіді та задоволення.
Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача про стягнення з позичальника (відповідача1) заборгованості за кредитом у сумі 564276,00грн., за відсотками у сумі 137371,43 грн. та за комісійною винагородою у сумі 31500,00 грн.
Вірним є і висновок суду про правомірність нарахування позивачем та задоволення позову про стягнення штрафу в розмірі 12225,72грн., застосованого відповідно до пункту 7.1 договору, яким передбачено, що у разі несвоєчасного повернення кредиту у строки, вказані в пунктах 1.1, 4.5 договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 3 % від несплаченої суми кредиту.
Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України одним із правових наслідків порушення зобов'язань є сплата неустойки. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. За умовами договору сплата кредиту повинна була здійснюватись частинами відповідно до графіку, який не виконувався позичальником.
Крім того, позивачем вимагалося стягнення штрафу за ненадання інформації про звільнення першого керівника -28 213,80 грн., відповідно до пункту 7.3 договору, яким передбачено, що у разі порушення зобов'язань передбачених п.п. 4.9. -4.10, позичальник виплачує банку неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5% від суми заборгованості за кредитом станом на дату порушення вищезазначених обставин.
А саме пунктом 4.9 договору передбачено, що у разі зміни керівника позичальник письмово інформує банк протягом п'яти банківських днів з моменту настання зміни.
Позивач зазначив, що підставою для нарахування штрафу є той факт, що позичальник 11.12.2009р. листом № 11/2 повідомив банк про звільнення Мединського О.Ф. з посади директора підприємства за власним бажанням згідно наказу від 30.06.2009р. Вказана особа була звільнена з посади 30.06.2009р., тобто позичальник мав повідомити банк про це 06.07.2009р. Однак, штраф нарахований від всієї суми наданого кредиту, в той час як договором передбачено, що кредит погашається за графіком. Тобто розрахунок штрафу повинен здійснюватися залежно від наявної заборгованості на дату порушення зобов'язання. Станом на 06.07.2009р. заборгованість позичальника за кредитом складала 250784,00грн., тому судом правомірно здійснено перерахунок суми штрафу, який стягнуто у сумі 12 539,20 грн.,з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08.04.2008р. банк уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю “Механік-Центр “Мегаполіс” (відповідачем 2) договір застави транспортного засобу, відповідно до якого в заставу банку було передано майно заставною вартістю 713 200 грн. 00 коп., яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, буд. 17 -екскаватор марки HYUNDAI ROBEX 130W-3, випуску 2000 року, 356 600 грн. 00 коп., заводський № ЕА03FL10025, двигун № 21383533, маса машини 12900 кг, реєстраційний номер 18329 ТН, свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 522291 від 11.03.2008р. видано ІДТН м. Харкова; екскаватор марки O&K RH PLUS, випуску 2001 року, заставною вартістю 356 600 грн. 00 коп., заводський № 516006, двигун б/н, маса машини 15600 кг, реєстраційний номер 18246 ТН, свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 509452 від 18.12.2007р. видано ІДТН м. Харкова.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2011 року у справі №1/237пд рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2011р. у справі №1/237пд -скасовано, задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Механік - Центр „Мегаполіс" до Публічного акціонерного товариства „Український Бізнес Банк" про розірвання договору застави транспортного засобу від 08.04.2008р., розірвано договір застави транспортного засобу від 08.04.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Механік-Центр "Мегаполіс" та Публічним акціонерним товариством „Український Бізнес Банк”.
Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду.
У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ст. 653 Цивільного кодексу України).
Згідно ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Судом першої інстанції правомірно прийнято до уваги постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі № 1/237пд від 30.03.2011 року, яка набрала законної сили, та враховуючи відсутність підстав для звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу від 08.04.2008р. відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог позивача до ТОВ „Механік-Центр „Мегаполіс”, м. Харків про звернення стягнення на заставлене майно.
З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування судового рішення від 27.04.2011 р. ( повний текст складено та підписано 28.04.2011 р.) у справі №1/17 суд апеляційної інстанції не вбачає.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Український Бізнес Банк”, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2011р. ( повний текст складено та підписано 28.04.2011 р.) по справі № 1/17 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2011р. ( повний текст складено та підписано 28.04.2011 р.) по справі № 1/17 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.М. Дучал
Судді: М.Д. Запорощенко
Р.Г. Новікова
Надруковано 6екз: 1-позивачу, 2-відповідачам, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО