донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.06.2011 р. справа №8/20/2011(4/208)
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Дучал Н.М.
суддівЗапорощенка М.Д.
Новікової Р.Г.
При секретарі Мірошник Г.І.
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 за довіреністю
від прокуратури - Пономарьов А.О. за посвідченням № 3897
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю „Луганський комбінат „Втормет”, м. Луганськ
На рішення господарського судуЛуганської області
Від21.04.2011р. (підписано 26.04.2011р.)
у справі№ 8/20/2011(4/208) (суддя Середа А.П.)
за позовомДержавної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ
до
за участю
проТовариства з обмеженою відповідальністю „Луганський комбінат „Втормет”, м. Луганськ
Заступника прокурора Луганської області, м. Луганськ
стягнення 4772069грн.64коп.
Державна екологічна інспекція в Луганській області, м. Луганськ звернулась з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський комбінат „Втормет”, м. Луганськ про стягнення 4772069грн.64коп.
В обґрунтування позовних вимог Державна екологічна інспекція в Луганській області посилалася на порушення відповідачем чинного природоохоронного законодавства, що підтверджується актом перевірки виконання припису акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03-04.12.2007р. на ТОВ „Луганський комбінат „Втормет” від 04.03.2008р.
25.08.10 року з метою захисту інтересів держави у справу вступив заступник прокурора Луганської області (заява від 16.08.10 року за вих. №05/965вих-10) (том 1, а.с.59).
Рішенням господарського суду Луганської області від 16.09.2010 року у справі №4/208, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.10 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2011 року вищезгадані рішення судів І та ІІ інстанцій скасовано, справу спрямовано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
Скасовуючи судові рішення, ВГСУ послався на те, що, вирішуючи спір щодо покладення на відповідача відповідальності за збитки, судам слід враховувати повною мірою положення законодавства, на підставі сукупної оцінки наявних у справі доказів, встановити обставини, з якими закон пов'язує відшкодування шкоди, а саме: наявність повного складу правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вину правопорушника.
Після повернення справі присвоєно №8/20/2011(4/208).
Рішенням господарського суду Луганської області від 21.04.2011р. (підписано 26.04.2011р.) у справі №8/20/2011(14/208) позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат «Втормет» на користь держави - шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства, у розмірі 4772069 грн. 64 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат „Втормет” - на користь Державного бюджету України - державне мито у сумі 25500 грн. 00 коп., 236грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
Рішення господарського суду Луганської області мотивоване тим, що розмір збитків від засмічення земельної ділянки позивачем визначено у відповідності з приписами пунктів 5.1-5.9 Методики №149, а вина відповідача у спричиненні збитків - належним чином доведена.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганський комбінат „Втормет”, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою про скасування рішення. Вважає, що суд першої інстанції помилково застосував до даного випадку положення ЗУ «Про відходи», так і не встановивши конкретне місце на території відповідача на якому розташовувалась засмічена земельна ділянка, зазначеної в акті перевірки площі. Наполягає, що земельна ділянка була наносним шаром, розташованим на облаштованій, у відповідності до вимог ЗУ «Про металобрухт»земельній ділянці, яка має бетонне покриття, яке унеможливлює проникнення в грунт шкідливих речовин.
Вважає помилковим висновок господарського суду про те, що не оскарження головним інженером відповідача, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення штрафу, та його сплата, є визнанням відповідачем своєї вини у засміченні земельної ділянки.
Висновок господарського суду, стосовно відсутності у відповідача документальних доказів отримання дозволу на розміщення відходів від органу місцевого самоврядування, в особі Луганської міської ради, або її виконавчих органів, ґрунтується на неприйнятті в якості доказів надання дозволу листів Управління Луганської міської ради з питань екологічної безпеки м. Луганська №45-07/132 від 23.05.07р. та №45-08/79 від 26.03.2008р., з причини неможливості дійти висновку де знаходиться земельна ділянка.
Наполягає на недотриманні позивачем вимог Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затв. Наказом Мінекономіки від 27.10.1997р. № 171.
Представник прокуратури Луганської області у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги відповідача, вважає рішення Господарського суду Луганської області від 21.04.2011р. законним та обґрунтованим.
Позивач, не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов"язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.
Відповідач зареєстрований в якості юридичної особи 14.05.03 року, реєстраційний запис №13821200000004294 (том 1, а.с.21).
Для досягнення мети свого створення та виконання основного завдання статутної діяльності товариство, окрім іншого, виконує такі види робіт та послуг, як здійснення операцій з металобрухтом чорних та кольорових металів (підпункт 2.2.1 п.2.2 ст. 2 статуту) (том 1, а.с.23-27).
Міністерством промислової політики України відповідачу видані ліцензії на право здійснення операцій з металобрухтом, а саме:
АВ №188891 від 28.08.06 року, вид господарської діяльності -заготівля, переробка брухту чорних металів; термін дії - з 28.08.06 року по 28.08.11 року (том 1, а.с.116);
АВ №188916 від 28.08.06 року, вид господарської діяльності -заготівля, переробка металобрухту кольорових металів; термін дії -з 28.08.06 року по 28.08.11 року (том 1, а.с.117).
04.03.08р. Державною екологічною інспекцією в Луганській області проведена перевірка виконання припису акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03 - 04.12.2007 на ТОВ "Луганський комбінат "Втормет", у ході якої під час перевірки південно-західної сторони території ТОВ “ЛК “Втормет” встановлено незабезпечення підприємством захисту землі, а саме: факт засмічення земельної ділянки промисловими відходами (скло, гума, іржа, промаслені обтиральні матеріали тощо), які утворюються від механічної переробки металобрухту, що є порушенням ст.ст.35 та 46 Закону України “Про охорону земель”. Загальна площа засмічення складає 1014,6 кв.м, об'єм відходів - 1724,82 куб. м. Виміри засмічення проводилися рулеткою вимірною металевого типу Р-50УЗК, зав. №3 (свідоцтво про повірку засобу випробувальної техніки №355 від 04.02.08 року, дійсне до 04.02.09 року).
Результати перевірки оформлені актом перевірки виконання припису акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03-04.12.2007 на ТОВ "Луганський комбінат "Втормет".
06.03.2008р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001523 відносно Волова Володимира Олексійовича -головного інженера ТОВ “ЛК “Втормет”, який не приймав участь у перевірці, за порушення ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 001523 у сумі 255,00грн., яка на даний час не оскаржена.
Розмір шкоди, нанесеної державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Луганський Комбінат "Втормет", обчислений згідно з Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 04.04.2007 за № 149, зареєстрованим в Мін'юсті України від 25.04.2007 за № 422/13689 (далі - Методика) та склав 1 491 271 грн. 76 коп.( а.с. 42т.1)
Листом від 14.04.2008 № 02-462/354-57 матеріали перевірки були направлені до прокуратури Артемівського району для вжиття заходів прокурорського реагування.
Прокуратурою Артемівського району листом від 07.07.2008 №1905вих-08 повідомлено, що Інспекцією невірно обчислено розмір шкоди. Так, під час розрахунку було застосовано коефіцієнт засмічення земельної ділянки, що характеризує ступінь засмічення її відходами, у розмірі 1,25. В той же час, відповідно до додатку 6 Методики при об'ємі відходів понад 100 мі застосовується коефіцієнт 4 ( а.с.39,40 т.1).
Екологічна інспекція, отримавши ці матеріали від прокуратури Артемівського району м. Луганська, виправила помилку та визначила суму збитків з застосуванням коефіцієнту 4, внаслідок чого вона склала 4 772 069,64 грн., - про що листом від 07.08.08 року за вих. №15-952/57 повідомила прокуратуру (том 1, а.с.41).
Державною екологічною інспекцією в Луганській області на адресу відповідача надіслана претензія від 23.04.2010 № 25 з вимогою про сплату шкоди у розмірі 4 772 069 грн. 64 коп., але відповідач відповідь на претензію не надав, збитки не відшкодував (т. 1 а.с. 9).
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 35 Закону “Про охорону навколишнього природного середовища” державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється Радами та їх виконавчими і розпорядчими органами, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органами на місцях та іншими спеціально уповноваженими державними органами.
Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони республіки, природних територій та об'єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища та ін.
Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншим законодавством України.
Державна екологічна інспекція в Луганській області є спеціальним підрозділом Мінприроди, яка в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів (земля, надра, поверхневі води, атмосферне повітря, тваринний та рослинний світ).
Згідно з п. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі” (затвердженого Міністерством охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.06р. №548, зар. в МЮ України від 13.02.07р. за №120/13387) вона здійснює державний контроль за додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, додержанням умов виданих дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, викиди та скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, забрудненням навколишнього природного середовища внаслідок викидів та скидів шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей тощо.
При здійсненні державного контролю, інспекція має право (п.5 Положення про інспекцію) перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (ліцензії, дозволи); складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення у межах повноважень, визначених законом; давати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення виявлених порушень; подавати позови про відшкодування втрат і збитків, завданих унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
За приписами ст. 40 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.
Згідно зі ст. 35 Закону України "Про охорону земель", власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку; забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження: підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям; уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відходи" відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.
Згідно зі ст. 33 Закону України "Про відходи" зберігання та видалення відходів здійснюється відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення).
Приписами ст. 17 Закону України "Про відходи" суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані: не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах; відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров'ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України.
Статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції,що діяла на момент перевірки) встановлено ,що підставами для здійснення позапланових заходів є у тому числі перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
З акту перевірки від 04.03.2008р. вбачається, що перевірка здійснена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Федіним С.О. на підставі направлення від 03.03.2008р. № 15-390 щодо виконання припису акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03-04.12.2007р. В акті не зазначено, що під час перевірки державному інспектору надані повноваження щодо проведення нової перевірки дотримання ТОВ "Луганський комбінат "Втормет" вимог природоохоронного законодавства.
Так в акті перевірки від 04.03.2008р. зазначено, що у ході перевірки південно-західної сторони території ТОВ "Луганський комбінат "Втормет" встановлено, окрім питань перевірки, незабезпечення підприємством захисту землі, а саме виявлено факт засмічення земельної ділянки загальною площею 1014,6 кв.м. промисловими відходами (скло, гума, іржа, промаслені обтиральні матеріали тощо), які утворилися від механічної переробки металобрухту, що є порушенням ст.ст. 35, 46 Закону України "Про охорону земель". Об'єм відходів складає -1724,82 мі. (т. 1 а.с.6). Тобто під час здійснення позапланової перевірки виконання приписів акту перевірки від 03-04.12.2007р. інспектором встановлено факт, який не має відношення до мети перевірки.
В акті перевірки від 04.03.2008р. відсутнє чітке зазначення де саме знаходились промислові відходи, до акту перевірки не додано схеми розташування цих відходів, тому не можливо встановити де саме на південно-західній стороні підприємства було виявлено засмічення промисловими відходами (на промисловій замощеній площадці чи на відкритому ґрунті). Крім того позивачем не доведено, вказані відходи утворилися саме від механічної переробки металобрухту (скло, гума, промаслені обтиральні матеріали).
Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту Луганської міської санітарно-епідеміологічної служби від 14.02.2008р. проведено обстеження об'єкту - ТОВ "Луганський комбінат "Втормет", Луганський цех, м. Луганськ, вул. Линьова, 81-а, визначено, що всі місця тимчасового збереження промислових відходів організовані у відповідності з вимогами ДСанПІН 2.2.7.029-99 "Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров'я населення". Зазначено, що на підприємстві ведеться облік відходів, що утворюються, утилізуються, видаляються, знешкоджуються (т. 1 а.с.53-57).
Відповідно до Висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 25.03.2008 № 5/1293, зробленого на підставі Акту від 14.02.2008р., поводження з промисловими відходами на проммайданчику Луганської філії ТОВ "Луганський комбінат “Втормет” за результатами державної санітарно - епідеміологічної експертизи відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і може бути погоджено (затверджений). Висновок дійсний до 01.01.2010 року ( т. 1 а.с.58).
Крім того, 14 лютого 2008 року головним державним лікарем Луганської міської санітарно - епідеміологічної станції було затверджено і схему місць розміщення відходів на ТОВ "Луганський Комбінат “Втормет" (т. 1 а.с.52).
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірний акт перевірки від 04.03.2008р. не може вважатися належним доказом виявлених порушень з огляду на те, що, окрім викладеного вище, не містить необхідних показників, які необхідні для визначення розміру шкоди, в акті перевірки не зазначений склад відходів металобрухту, не вказано, яким методом встановлено, що зазначені відходи, це відходи від металобрухту, яким способом визначена площа засмічення (1014,6 кв.м.), об'єм (1724,82 куб.м.), які вимірювання проводились, за якими приладами, не надано викопіювання чи план засміченої земельної ділянки, її опис, схема її розміщення відсутня.
Акт від 04.03.2008 перевірки виконання припису акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03-04.12.2007 на ТОВ "Луганський комбінат Втормет" складений без урахування вимог чинного законодавства, зокрема, наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 4 квітня 2007 року № 149 Про внесення змін до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (далі - Методика).
Так, відповідно до п.п. 3.2., 3.3. Методики, землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.
При виявленні засмічення визначаються на місці обсяги засмічення відходами та інші показники, які необхідні для визначення розмірів шкоди(п. 3.5.Методики).
Об'єм відходів (куб.м), що спричинили засмічення, встановлюють за об'ємними характеристиками цього засмічення через добуток площі засмічення земельної ділянки та товщини шару цих відходів. Товщину шару відходів ділянки визначають вимірюванням(п. 3.5.1.Методики).
Акт перевірки не містить детального опису виявленого порушення, а саме: відомостей про вид земельної ділянки (відкритість чи закритість грунту), про вид (ідентифікацію) промислових відходів, про клас небезпеки, до якого відносяться виявлені відходи; перевіряючим не зазначено яких негативних наслідків (шкоди) заподіяно або може бути заподіяно земельній ділянці чи навколишньому природному середовищу внаслідок розміщення на ній виявлених побутових відходів.
Стаття 35 Закону України "Про охорону земель" дозволяє проводити господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів.
Акт перевірки від 04.03.2008р. не спростовує доводи відповідача про те, що "земельна ділянка" про яку йдеться в акті, була наносним шаром грунту на облаштованій у відповідності до вимог Закону України "Про металобрухт" земельній ділянці, яка має бетонне покриття, що є обов"язковим для отримання ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.
Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу України позивач мав довести: а) неправомірність поведінки відповідача, як господарюючого суб»єкта (неправомірною може вважатися будь-яка поведінка, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії); б) наявність шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди; г) вина заподіювача шкоди.
Позивачем не доведено наявність повного складу правопорушення, що є обов»язковою умовою для стягнення ( відшкодування) майнової шкоди.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги про стягнення шкоди у позові позивач посилається на ст. 56 Закону України «Про охорону земель», згідно якої юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Отже, обов»язковою умовою для застосування відповідальності по ст. 56 Закону України «Про охорону земель», позивачем має бути доведеним факт заподіяння господарюючим суб»єктом шкоди земельним ресурсам та/або природному навколишньому середовищу.
Матеріалами перевірки та матеріалами справи не підтверджується факт засмічення земельної ділянки промисловими відходами та факт заподіяння відповідачем шкоди земельним ресурсам та/або природному навколишньому середовищу.
Крім того, в обґрунтування позову та апеляційної скарги позивачем наводяться приписи ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», якою визначений вичерпний перелік порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, за які винні особи несуть відповідальність згідно цього закону.
Позивач не визначив конкретного порушення, визначеного ст. 68 Закону, за яке у відповідача має настати відповідальність згідно з цим Законом. З положень зазначеної статті не вбачається такого виду порушення як засмічення земельної ділянки.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський комбінат „Втормет” на рішення Господарського суду Луганської області від 21.04.2011р. (підписано 26.04.2011р.) підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 21.04.2011р. (підписано 26.04.2011р.) скасуванню з підстав невідповідності фактичним обставинам справи та чинному законодавству.
Результати апеляційного провадження у справі оголошені у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський комбінат „Втормет”, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 21.04.2011р. (підписано 26.04.2011р.) у справі № 8/20/2011(4/208) - задовольнити.
Рішення господарського суду Луганської області від 21.04.2011р. (підписано 26.04.2011р.) у справі №8/20/2011(4/208) -скасувати.
Відмовити у задоволенні позову Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський комбінат „Втормет”, м. Луганськ про стягнення шкоди в розмірі 4772069,64грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.М. Дучал
Судді: М.Д. Запорощенко
Р.Г. Новікова
Надруковано 7 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 2-прокуратурі, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО