донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.06.2011 р. справа №25/222/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (доповідача): М'ясищева А.М.
Суддів Москальової І.В. , Склярук О.І.
При секретарі: Жильцовій О.В.
За участю представників сторін:
від скаржника -ОСОБА_1, юрисконсульт - довіреність № 11 від 05.01.2011р.
від кредитора -ОСОБА_2, юрисконсульт -довіреність б/н від 01.06.2011р.
від боржника - не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Дніпровського регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк"
м. Дніпропетровськ
на постанову господарського суду Запорізької області від 13.12.2010р.
у справі № 25/222/10 (суддя Дьоміна А.В.)
кредитор: ПП "Терек Плюс" м. Дніпропетровськ
боржник: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 с. Балки Васильівського району Запорізької області
про банкрутство
Постановою господарського суду Запорізької області від 13.12.2010 р. по справі № 25/222/10 визнано - фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 с. Балки Василівського району Запорізької області - банкрутом. Відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, якого зобов'язано ліквідатора в 5 - денний строк подати в офіційний друкований орган -газету “Голос України ” чи газету “Урядовий кур'єр” оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Примірник оголошення надати суду у строк до 30.12.2010 р.
Строк для пред'явлення кредиторських вимог до боржника встановлено в один місяць з моменту публікації оголошення про визнання боржника банкрутом. Зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у строк до 01.04.2011 р.
Постанова суду мотивована тим, що сума безспірних грошових вимог боржника перед кредитором складає 306405,00 грн., що перевищує 300 мінімальних заробітних плат. Безспірність грошових вимог підтверджена рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 16/230-09, яким стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Балки Василівського району Запорізької області, ідент. номер НОМЕР_1 на користь приватного підприємства “Терек Плюс” м. Дніпропетровськ -209 000,00 грн. суми боргу та 2405,00 грн. судових витрат, відповіддю на претензією від 16.10.2008р. ОСОБА_5, згідно якої боржник суму заборгованості 95 000,00 грн. визнав, але у зв'язку фінансовими труднощами, здійснити розрахунок на мав можливості, а також договором уступки вимоги (цесії) №20-10-08 від 20.10.2008р., укладеним між фізичною особою ОСОБА_5 (Цедент) та ПП “Терек Плюс” (Цесіонарій) та акцептованою боржником платіжною вимогою -дорученням № 1, яку повернуто банком без виконання з причин відсутності грошових коштів на банківському рахунку.
За клопотанням ініціюючого кредитора господарський суд ліквідатором боржника призначив арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича (ліцензія Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України серії НОМЕР_2 від 02.02.2010р.
Оскаржуючи постанову господарського суду від 13.12.2010р. ПАТ "УкрСиббанк" м. Дніпропетровськ просить її скасувати та відмовити в порушенні справи про банкрутство. В обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції при винесенні постанови порушено ст. ст. 1, 6, 7, 47, 49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, введення ліквідаційної процедури є незаконним, а тому вважає, що визнання боржника банкрутом є передчасним. Судом при встановленні безспірності вимог ініціюючого кредитора не взято до уваги той факт, що місцеположення боржника при виконавчому провадженні у справі про банкрутство є відмінним. Виконавче провадження не є закінченим, а продовжується у встановленому порядку. В ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство від 01.12.2010р. суд жодним чином не зобов'язує АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ надати дані про наявність виконавчих проваджень відносно ФОП ОСОБА_3 та дані про їх виконання. Суд помилково встановив безспірність вимог ініціюючого кредитора та сплив строку для виконання цих вимог. При цьому порушуючи провадження у справі про банкрутство та приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції встановив безспірність вимог ініціюючого кредитора та неможливість їх виконання протягом 3 місяців, але це зробив помилково, так як кредитором не надано жодних доказів того, що вживались заходи щодо звернення стягнення на грошові кошти, які містяться на рахунках фізичної особи - підприємця.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника та кредитора, судова колегія встановила.
За заявою приватного підприємства “Терек Плюс” м. Дніпропетровськ порушена справа про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 с. Балки Василівського району Запорізької області, ідент. номер НОМЕР_1 відповідно до вимог ст. ст. 7, 47, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв'язку із неспроможністю останнього виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором.
Ухвалою суду від 01.12.2010р. порушено провадження у справі № 25/222/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_3, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
З матеріалів справи вбачається, що боржник зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради за адресою: с. Балки Василівського району Запорізької області, 71000, вул. 1 травня, 118, ідент. номер НОМЕР_1 про що, свідчить свідоцтво від 22.07.2008 р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 16/230-09 від 23.09.2009 р. стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 с. Балки Василівського району Запорізької області на користь ПП “Терек Плюс” м. Дніпропетровськ -209000,00 грн. суми боргу та 2405,00 грн. судових витрат.
Постановою державного виконавця Амур - Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження, щодо примусового виконання наказу № 16/230-09 від 12.10.2009 р.
Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, с. Балки Василівського району Запорізької області (позичальник) та фізичною особою ОСОБА_5 (позикодавець) 10.10.2007р. укладено договір безвідсоткової позики згідно якого позикодавець на умовах безвідсоткової позики передає у власність позичальникові грошові кошти у розмірі 95000,00 грн., а позичальник забов'язується повернути позикодавцеві вказану суму позики у зазначений строк.
Вказані умови договору боржник не виконав, грошові кошти не повернув у зазначений строк.
Боржнику 12.10.2008 р. було надіслано претензію про сплату заборгованості у розмірі 95000,00 грн.
16.10.2008 р. ОСОБА_5 надійшов відзив на претензію від боржника згідно якої вказану суму заборгованості боржник визнає, але у зв'язку фінансовими труднощами, здійснити розрахунок на має можливості.
20.10.2008 р. між фізичною особою ОСОБА_5 (Цедент) та ПП “Терек Плюс” (Цесіонарій) було укладено договір уступки вимоги (цесії) № 20-10-08, за яким Цедент надає Цесіонарію право вимоги від боржника ФОП ОСОБА_3, суми 95000,00 грн. згідно договору від 10.10.2007р. та відповіді на претензію від 16.10.2008 р., а також усі збитки, які виникли у результаті не погашення заборгованості боржником. Цедент також передає Цесіонарію усі права, які належать йому як кредитору.
20.10.2008 р. кредитором надіслано на адресу боржника повідомлення -претензію про те, що 20.10.2008 р. між фізичною особою ОСОБА_5 (Цедент) та ПП “Терек Плюс” (Цесіонарій) було укладено договір уступки вимоги (цесії) № 20-10-08, згідно якого ОСОБА_5 передав ПП “Терек Плюс” право вимоги цього боргу у розмірі 95000,00 грн.
Вказані умови договору боржник не виконав, грошові кошти не повернув у зазначений строк.
25.10.2008 р. надійшла відповідь на повідомлення - претензію від 20.10.2008р. згідно якої вказану суму заборгованості боржник визнав, але у зв'язку фінансовими труднощами, здійснити розрахунок на має можливості.
Платіжну вимогу -доручення № 1 від 04.08.2010 р. на суму 95000 грн. акцептовано боржником але повернуто банком без виконання з причин відсутності грошових коштів на банківському рахунку.
Ч. 2 ст. 47 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” встановлено, що заява про порушення справи про банкрутство громадянина - підприємця може бути подана в господарський суд громадянином - підприємцем, який є боржником або його кредиторами.
Стаття 1 Закону про банкрутство визначає, що боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
Згідно приписів чинного законодавства підставою ініціювання справи про банкрутство громадян - підприємців є наявність безспірних грошових вимог, несплата на протязі 3 місяців та сума заборгованості - 300 мінімальних розмірів заробітної плати. При цьому відповідно до Закону про банкрутство, вимоги кредитора набувають характер безспірних, якщо вони підтверджені виконавчими документами. Отже без виконавчого провадження факт несплатоспроможності боржника не може мати місце.
За матеріалами справи безспірність грошових вимог на суму 211405 грн. підтверджена рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 16/230-09 від 23.09.2009 р.
Згідно приписів ст. 3 Закону України ” Про виконавче провадження “ визнана претензія на суму 95000 грн. та платіжна вимога -доручення № 1 від 04.08.2010р. не є виконавчими документами.
За таких обставин господарський суд дійшов помилкового висновку, що сума безспірних грошових вимог боржника перед кредитором складає 306 405,00 грн., що перевищує 300 мінімальних заробітних плат та визнав фізичну особу -підприємця ОСОБА_3 с. Балки Василівського району Запорізької області -банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру
П. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому чинним законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора до боржника, за заявою якого порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону (за відсутністю інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).
Оскільки матеріалами справи не доведено, що справа про банкрутство порушена господарським судом відповідно до приписів ст. ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тому провадження у справі порушено ним без достатніх правових підстав.
За таких обставин постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом не відповідає приписам чинного законодавства і підлягає скасуванню, а провадження у справі відповідно до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору) підлягає припиненню.
З огляду на наведене та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 103, 104, 105 ГПК України, судова колегія -
Постанову господарського суду Запорізької області від 13.12.2010р. у справі № 25/222/10 скасувати.
Провадження у справі № 25/222/10 припинити.
Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення, щодо припинення провадження у справі про банкрутство, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.
Головуючий суддя (доповідач) А.М. М'ясищев
Судді: І.В. Москальова
О.І. Склярук
Надруковано 8 прим.:
1. скаржнику
2. кредитору
3. боржнику
4. арбітражному керуючому Чабану Я.І.
5. державному реєстратору виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради
6. у справу
7. ГСЗО;
8. ДАГС