донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.06.2011 р. справа №40/80
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача: Скакуна О.А.
Донця О.Є., Колядко Т.М.
ОСОБА_1-за дов.,
не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Софт
Сервіс Холдінг" м. Донецьк
на ухвалу господарського судуДонецької області
від
про повернення зустрічної позовної заяви
до
про19.05.2011 року
закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" м. Донецьк
відкритого акціонерного товариства “Меридіан” ім. С.П. Корольова м. Київ
визнання договору недійсним
у справі№ 40/80 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовомвідкритого акціонерного товариства “Меридіан” ім. С.П. Корольова м. Київ
до закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" м. Донецьк
простягнення 2079496,33 грн.
Закрите акціонерне товариство "Софт Сервіс Холдінг" м. Донецьк (далі по тексту ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг") 19.05.2011 року звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом без номеру та дати до відкритого акціонерного товариства “Меридіан” ім. С.П. Корольова м.Київ (далі по тексту ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова) про визнання договору недійсним.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 19.05.2011 року у справі №40/80 повернув без розгляду зустрічну позовну заяву ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", посилаючись на ст.60 Господарського процесуального кодексу України, а також на те, що до зустрічної позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку та розмірі.
ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", не погоджуючись з вищевказаною ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.
Заявник апеляційної скарги вважає, що вищезазначена ухвала господарського суду Донецької області є необґрунтованою, а він в силу норм діючого законодавства має право на звернення до суду із зустрічною позовною заявою.
Представник позивача в судовому засіданні просив оскаржувану ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу -без задоволення, як безпідставно заявлену.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом щодо участі свого повноважного представника у судовому засіданні апеляційної інстанції, не зважаючи на те, що про дату, час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник позивача, ВАТ “Меридіан” ім. С.П. Корольова, не заперечував проти розгляду справи за відсутністю представника відповідача. Тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність відповідача не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. ст. 75, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, Донецький апеляційний господарський суд, -
ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова звернулося до господарського суду з позовною заявою до ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" про стягнення 2079496,33 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.04.2011 року за вищевказаним позовом порушено провадження у справі №40/80, розгляд справи призначено на 17.05.2011 року.
Ухвалою від 17.05.2011 року на підставі ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) розгляд справи відкладено на 07.06.2011 року.
До господарського суду Донецької області 19.05.2011 року надійшла зустрічна позовна заява ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" до ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова про визнання недійсним договору №443 від 31.03.2003 року з додатковими до нього угодами.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2011 року повернута без розгляду зустрічна позовна заява ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" на підставі ст.60 ГПК України з огляду на подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, а також на підставі п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з недоданням документів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому законом порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржену ухвалу у повному обсязі.
Перевіряючи оскаржувану ухвалу, судова колегія дійшла висновку, що вона скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
За приписами ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаний з первісним.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі було порушено 14.04.2011 року та її розгляд призначено на 17.05.2011 року, а потім відкладено на 07.06.2011 року.
Зустрічна позовна заява без номеру та дати надійшла до господарського суду Донецької області 19.05.2011 року, тобто вже після того, як судом першої інстанції було розпочато розгляд справи №40/80 по суті.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності у відповідача законного права на подачу до господарського суду зустрічного позову по вищезазначеній справі, з чим апеляційна інстанція погоджується в повному обсязі.
Крім того, за приписами ст. 60 ГПК України зустрічний позов подається за загальними правилами подання позовів, тобто з додержанням вимог розділу 8 ГПК України.
Виходячи з вищенаведеного, зустрічний позов повертається, якщо заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 54-58 ГПК України.
Стаття 57 ГПК України чітко вказує, які документи додаються до позовної заяви. Дана стаття передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита в установлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.п. 3, 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України).
Розмір державного мита визначений Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", а порядок сплати -Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита (далі по тексту - Інструкція), яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. №15 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за №50).
Відповідно до п. 2 “б” ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р. "Про державне мито" (із змінами та доповненнями), із позовних заяв у спорах немайнового характеру ставка державного мита встановлює 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн.).
Пунктами 24, 41 Інструкції визначено, що із зустрічних позовних заяв мито справляється на загальних підставах (також див п.3 роз'яснення ВАСУ від 04.03.98р. №02-5/78).
Із змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що відповідачем заявлені позовні вимоги немайнового характеру: про визнання договору недійсним.
Однак, до зустрічної позовної заяви, яка була досліджена судовою колегією в судовому засіданні, в порушення ст. 57 ГПК України, не надано належних доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Крім того, як при поданні позовної, так і зустрічної позовної заяви, на позивача покладається обов'язок додати до позову докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що визначено п.31 ч.1 ст.57 ГПК України.
Проте, до вищевказаної зустрічної позовної заяви ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" також не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.
Стаття 63 ГПК України передбачає вичерпний перелік підстав щодо повернення позовних заяв чи зустрічних позовів без розгляду, які розширенню не підлягають, та до яких входять такі підстави, як: неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України); неподання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (порушення вимог п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України).
Що стосується доводів, які викладені в апеляційній скарзі і на думку апелянта є підставою для скасування оскарженої ухвали, то вони судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно повернув зустрічний позов відповідачу за первісним позовом без розгляду на підставі ст.60, п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, не порушуючи норм як процесуального, так і матеріального права, у зв'язку з чим не вбачає підстав для скасування ухвали про повернення зустрічної позовної заяви від 19.05.2011 року у справі №40/80.
Керуючись ст.ст. 60, 63, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдінг” м. Донецьк - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.05.2011 року у справі №40/80 - залишити без змін.
Справу №40/80 повернути до господарського суду Донецької області.
Головуючий О.А.Скакун
Судді: О.Є. Донець
Т.М. Колядко
Надруковано: 6 прим.:
1. позивачу;2,3. відповідачу;4. у справу; 5. ДАГС; 6.ГСДО.