донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.06.2011 р. справа №7/206/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Діброви Г.І.
суддівБойченка К.І., Шевкової Т.А.
при секретарі Клименко К.О.
від позивача:не з»явився
від відповідача:ОСОБА_1 -за дов. б/н від 06.06.11 р.
від третьої особи:не з»явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від18.04.2011 року
у справі№ 7/206/10 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс", м. Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаДержавного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка", м. Запоріжжя
проповернення майна, яке є предметом договору оренди від 24.07.2007 р. № 2278/д, шляхом підписання акту приймання-передачі та стягнення неустойки в розмірі 12577 грн. 01 коп.
У 2010 році Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс", м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка", м. Запоріжжя про повернення майна, яке є предметом договору оренди від 24.07.2007 р. № 2278/д, шляхом підписання акту приймання-передачі та стягнення неустойки в розмірі 12577 грн. 01 коп.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.04.11 р. у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя було відмовлено повністю.
Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 18.04.11 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
Відповідач надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Позивач та третя особа до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення 31.05.11р. та 01.06.11 р. уповноваженим особам підприємств поштового відправлення - ухвали суду від 24.05.11р. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, явка сторін та третьої особи ухвалою суду від 24.05.11р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін та третьої особи не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам та третій особі по справі в установленому порядку.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав свої заперечення щодо апеляційної скарги.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 7/206/10 та наданих представником відповідача пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інмедсервіс-Плюс”, м. Запоріжжя було укладено договір оренди державного нерухомого майна від 24.07.07р. № 2278, згідно умов якого орендарю було передано в строкове платне користування державне майно - окремо розташована двоповерхова будівля (літера Б-2) загальною площею 817,90 кв. м., розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка,18. Орендоване майно знаходиться на балансі Державного підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка” (далі - балансоутримувач).
Згідно п. 10.1 договору цей договір укладено з 24.07.07р. по 24.06.10р.
У відповідності до п. 10.3 договору, зміни, доповнення, припинення або розірвання договору оренди можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються сторонами протягом двадцяти днів з дати їх подання до розгляду іншій стороні і оформлюються шляхом укладення відповідного договору про зміни. Одностороння відмова від договору не допускається.
Пунктом 10.6 договору сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін шляхом укладення договору про зміни.
Частиною 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Так, відповідач 09.06.10р. звернувся до позивача з пропозицією продовжити дію договору оренди на той самий термін на який його було укладено, а саме до 24.06.2013р. і на тих самих умовах та направив проект договору про зміни № 2 до договору оренди № 2278/д від 24.07.07р. Однак позивач листом № 11-13-03618 від 25.06.10р. та листом № 11-13-03819 від 07.07.10р. повідомив відповідача про припинення дії договору оренди № 2278/д від 24.07.07р. з посиланням на ст. 72 Закону України “Про державний бюджет на 2010 рік”.
Оскільки відповідач орендоване приміщення не звільнив, акт приймання-передачі не підписав, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс", м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка", м. Запоріжжя про повернення майна, яке є предметом договору оренди від 24.07.2007 р. № 2278/д, шляхом підписання акту приймання-передачі та стягнення неустойки в розмірі 12577 грн. 01 коп.
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
Згідно норми ст. 72 Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік”, орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки.
Як вбачається, ТОВ “Інмедсервіс-Плюс”, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя про спонукання відповідача укласти з ТОВ “Інмедсервіс Плюс” договір про зміни №2 до договору оренди нерухомого майна №2278/д, що знаходиться на балансі Державного підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка” про продовження строку договору оренди до 24.06.2013р.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.11.2010р. у справі №11/280д/10 позовні вимоги ТОВ “Інмедсервіс-Плюс”, м. Запоріжжя були задоволені. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.11р. по справі №11/280д/10 рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.10р. було залишено без змін з мотивів, викладених в постанові Донецького апеляційного господарського суду. Тобто, рішення господарського суду Запорізької області по справі №11/280д/10 набрало законної сили.
У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог про повернення майна, яке є предметом договору оренди від 24.07.2007 р. № 2278/д, шляхом підписання акту приймання-передачі та стягнення неустойки в розмірі 12577 грн. 01 коп., оскільки рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 11/280д/10 було встановлено, що окремо розташована двоповерхова будівля (літера Б-2) загальною площею 817,90 кв. м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка,18, знаходься у відповідача на законних підставах.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посилання скаржника на перегляд в касаційній інстанції рішення суду по справі №11/280д/10 не знайшло підтвердження, оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 30.03.11р. касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.11р. була повернута скаржнику.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2011 р. у справі № 7/206/10 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2011 р. у справі № 7/206/10 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2011 р. у справі № 7/206/10 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді К.І. Бойченко
Т.А. Шевкова
Надр. 5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5-ГС Зап. обл.
Ложка Н.Л.