донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.06.2011 р. справа №11/5009/802/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача):
суддів
Алєєвої І.В.
Величко Н.Л. , Москальової І.В.
представників сторін:
від позивача:
не з'явився;
від відповідача:
Палій В.М., Стиценко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області
на рішення господарського суду
Запорізької області
від
18.04.2011р. (складене 20.04.2011р.)
у справі
№ 11/5009/802/11 (суддя Гончаренко С.А.)
за позовом
Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області
до
Приватного підприємства "БПФ" м.Стаханов, Луганська область
про
внесення змін до договору оренди земельної ділянки
Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області звернулась до господарського суду з позовом до спільного підприємства “БПФ”про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.07.2005р. в частині зміни грошової нормативної оцінки землі та розміру орендної плати.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.04.2011 р. у справі № 11/5009/802/11 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення господарського суду першої інстанції обгрунтовано приписами ст. 181 ГК України, ст. 30 Закону України «Про оренду землі». Зокрема, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог Кирилівської селищної ради, оскільки позивачем порушено порядок укладання господарського договору (внесення змін), встановленого ст. 181 ГК України, а саме не вчинені всі передбачені законодавством і умовами договору дії, тому відсутній факт недосягнення сторонами згоди щодо умов договору, що є передумовою звернення до суду.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Скаржник вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема, позивач посилається на те, що порядок, передбачений ч. 2 ст. 188 ГК України позивачем був дотриманий, оскільки відповідачу був направлений лист-пропозиція про внесення змін до договору № 760 від 21.10.2010 р.; що господарським судом першої інстанції не застосовано ст. 188 ГК України, яка підлягає застосуванню при розгляді даного спору та не взято до уваги рішення Кирилівської селищної ради № 1 від 21.03.2008 р., яким затверджено нові ставки орендної плати за земельні ділянки по Кирилівській селищній раді, не надано правову оцінку і не досліджено вимоги діючого законодавства, що стосується встановлення мінімальних розмірів орендної плати (ст. 274.1, ст. 288.5 Податкового кодексу України).
Представники відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу доводи апеляційної скарги відхиляє, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити оскільки вважає рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2011р. про порушення апеляційного провадження у справі № 11/5009/802/11, явка сторін не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника позивача.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 -4, ст.81-1, ст.99, ст.101 ГПК України.
Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.
15.07.2005р. між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та Спільним підприємством “БПФ”був укладений договір оренди земельної ділянки, посвідчений державним нотаріусом 15.07.2005р. та зареєстрований у Якимівському районному відділі Державного підприємства “Центр земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах”, про що у державному реєстрі земель вчинено запис за № 040526400183 від 06.09.2005р.
Згідно п. 1, 2, 5 договору відповідачу передана земельна ділянка загальною площею 3,5927 га, розташована в межах смт. Кирилівка, по вул. Коса Пересип, терміном на 49 років під розміщення бази відпочинку “Шахтостроитель”.
В п. 3 договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданої Якимівським районним відділом земельних ресурсів за № 1201 від 20.04.2005р. становить 3279021,14 грн.
У відповідності до п. 6. Договору відповідач згідно рішення 24 сесії 4 скликання Кирилівської селищної ради № 37 повинен сплачувати оренду плату за користування земельною ділянкою у грошовій формі у розмірі 49185,32 грн.
Предметом даного спору є внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.07.2005р. в частині розміру орендної плати.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (п. 2 цієї статті).
Стаття 181 Господарського кодексу України встановлює загальний порядок укладання господарських договорів. Так, проект договору (в даному випадку додаткової угоди) може бути запропонований будь-якою з сторін.
За наявності заперечень, сторона, яка одержала проект договору (додаткової угоди), складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі (додатковій угоді), та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (додатковою угодою).
Сторона, яка одержала протокол розбіжностей, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Отже, зверненню до господарського суду повинно передувати звернення сторони, яка бажає внести зміни до договору (позивача), до іншої сторони з проектом додаткової угоди.
Статтею 30 Закону України “Про оренду землі” і пунктом 28 укладеного між сторонами договору оренди також передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується в судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не довів належними, в розумінні статті 32 Господарського процесуального кодексу України, засобами доказування факту звернення до відповідача з проектом додаткової угоди, зокрема не надано доказів направлення листа № 760 від 21.10.2010р.на адресу СП “БПФ” з двома примірниками проекту додаткової угоди. За своїм змістом цей лист № 760 від 21.10.2010 р. взагалі містить вимогу -терміново звернутись до Кирилівської селищної ради для приведення договору оренди земельної ділянки у відповідність до чинного законодавства України, що не є конкретною пропозицією про внесення змін в розумінні чинного законодавства. Відповідач отримання вказаного листа від позивача заперечує.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що позивачем порушений порядок укладання господарського договору (внесення змін) - не вчинені всі передбачені законодавством і умовами договору дії стосовно внесення змін до договору, а тому відсутній факт недосягнення сторонами згоди щодо умов договору, що є передумовою звернення до суду.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 50-51, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2011 р. у справі № 11/5009/802/11 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2011 р. у справі № 11/5009/802/11 - залишити без змін.
Повний текст постанови складено 15.06.2011 року.
Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
І.В. Москальова